/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31177/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Виноградова М.А. по доверенности от 21.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23082/2017) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-31177/2017 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску ООО "Завод "Нефтегазоборудование"

к АО "Звезда-Энергетика"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее – ООО "Завод "Нефтегазоборудование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее – АО "Звезда-Энергетика", ответчик) о взыскании  51 100 800 руб. долга, 2 963 846 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  суда, АО "Звезда-Энергетика" направило апелляционную жалобу, в которой указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между сторонами  заключен Договор поставки № 59/УМТС-16, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его. 

            Сторонами подписана Спецификация № 1 от 21.06.2016 к Договору, предусматривающая поставку наименований товара на сумму 51 100 800 руб. 

            Согласно пункту 2.1 данной Спецификации оплата товара производится в размере 100% в течение 60 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур. 

            Согласно пункту 8.5  Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

             Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику товар стоимостью 51 100 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2016 № 236, подписанной со стороны ответчика без претензий к качеству, количеству, цене  и ассортименту товара.

            В связи с частичной оплатой поставленной продукции на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 51 100 800 руб., что послужило снованием для направления истцом в адрес ответчика 14.03.2017 претензии исх. №369 о ее погашении.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках не имеется. 

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела                                не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. 

            Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ). 

            Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

            Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком                     не отрицается, в связи с чем на основании пункта 8.5  договора на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 28.04.2017 в размере 2 963 846 руб. Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день  просрочки с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каких-либо мотивированных возражений на решение суда в апелляционной жалобе не приводится. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-31177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова