ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-5047/2022

г. Самара

13  января 2023 года

11АП-19780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года по делу № А49-5047/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик-136" (ОГРН 1183668036243ИНН 3661170416) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315583400001071, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлогистик-136" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса  ущерба в размере 626 000 руб. за утрату груза, возмещения  упущенной выгоды в размере 94 000 руб., убытков в размере 44 400 руб.

Решением от 26.10.2022 исковые требования  удовлетворены  частично в размере  720 000 руб., взысканы  судебные расходы в размере 17 266 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,   что истец не представил  доказательства  заключения договора-заявки  от 07.05.2019 № ПЛ1250. Арбитражным судом Тульской области не было установлено наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО "Профлогистик-136", вины ИП ФИО2 за ущерб, причиненный утратой груза.

Требования истца были основаны на правилах регресса,   в решении отсутствует установление факта заключения какого-либо договора между ИП ФИО2 и ООО "Профлогистик-136" установление ответственности ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств, так как таких обязательств у нее не было.

Из приведенной информации следует, что взыскание с ИП ФИО2, в порядке регресса на основании данного решения невозможно.

В настоящем случае право регресса у истца не возникло, так как вина ответчика не установлена.

Ни истец, ни ответчик не выдавали водителю ФИО3 доверенности на получение груза.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что фактически груз получил не ФИО3, а иное лицо по сфальсифицированным документам.          Доказательств того, что ИП ФИО2 каким-либо образом причастна к данному факту, в материалах дела не имеется

Представленный истцом договор-заявка № ПЛ1250 не регламентирует экспедиторские отношения.    Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе, с учетом  дополнений. 

Истец  представил  отзыв, в которой отклонил  доводы  жалобы как необоснованные.                        

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из обстоятельств дела следует, что между  ООО  "ТК  "Авантаж" (заказчик)  и  ООО  "Профлогистик-136" (перевозчик, исполнитель)  был заключен договор транспортной экспедиции  №ПЛК 136/2, согласно которому  исполнитель  обязался  организовать   перевозку и/или  транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик  обязался  оплатить  оказанные ему транспортно- экспедиционные  услуги.

Согласно пункту  1.3 договора  ООО "Профлогистик-136" вправе  исполнить настоящий  договор своими силами, или  силами третьих лиц.   

В случае исполнения настоящего договора силами третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные. 

Согласно пункту 2.1.4 договора N ПЛК136/2 ООО "Профлогистик-136" обязуется контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест), указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать заказчику; проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель должен контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.                       Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта". 

07.05.2019 между   ООО  "Профлогистик  136" (заказчик) и   ИП ФИО2  (перевозчик) заключен  договор-заявка № ПЛ1250  на перевозку груза - 20 тонн сахара, срок доставки груза 08.05.2019,   грузополучатель  ФИО4 ский консервный завод 

<

...>, транспортное средство VOLVO, рег. номер 

<

***>(310, прицеп АК 8083(31), водитель  ФИО3  

Груз был принят  перевозке, что подтверждено  накладной  № КСП03768_1 от  07.05.2019,  в которой  водитель  расписался за принятие груза и товарно-транспортной накладной  №3768 о 07.05.2019,  однако груз  грузополучателю не доставлен.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу № А68-5136/2020 с ООО "Профлогистик-136" в пользу ООО "Торговая Компания "Авантаж" взыскано в возмещение реального ущерба за утрату груза 626 000 руб., упущенная выгода в размере 94 000 руб.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "ТК "Авантаж"  (поставщик) и ООО "ФИО4 ский консервный комбинат" (покупатель) договора поставки N 16/18 от 01.06.2018 ООО "ТК "Авантаж" обязалось поставить в адрес покупателя товар - сахар в количестве 20 тонн по цене 36 руб./кг на общую сумму 720 000 руб. в срок до 08.05.2019 по адресу: ФИО4 ский консервный завод, Смоленская обл., г. ФИО4, проезд Сельхозтехники, д. 5. 

Между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО "ТК "Авантаж"  (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался поставить ООО "ТК "Авантаж" товар -сахар в количестве 20 т по цене 31,3 руб./кг на общую сумму 626 000 руб. 

Платежным поручением N 463 от 14.05.2019 ООО "ТК "Авантаж" оплатило ИП ФИО5 стоимость сахара в сумме 626 000 руб. 

В целях доставки сахара в адрес ООО "ФИО4 ский консервный комбинат" между ООО "ТК "Авантаж"  (заказчик) и ответчиком ООО "Профлогистик-136" (перевозчик, исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018.

Однако груз до места назначения (ООО "ФИО4 ский консервный комбинат") не доставлен и был выгружен в 

<

...>. ООО "ТК "Авантаж", в связи с чем,   16.05.2019 был составлен акт об утрате груза - 20 т. сахара. 

На основании заявления ООО "ТК "Авантаж" по данному факту старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело N 11901380001000407 по признакам состава преступления, предусмотренного частью   3  статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя ООО "ТК "Авантаж" признано потерпевшим.               В рамках расследования установлено, что водитель ФИО3 08.08.2019 осуществил выгрузку груза - сахара, в количестве 20 т. по адресу: 

<

...>, склад N 4 ООО "Бакалея Сервис".   В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Договор страхования указанного груза ООО "ТК "Авантаж" со страховой компанией не заключало.

Исходя из условий договора  транспортной экспедиции,  положений  статей  805, 393, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  Арбитражный суд  Тульской области  возложил вину  за утрату груза  на ООО "Профлогистик-136" как экспедитора и взыскал с него в пользу  ООО "Торговая Компания "Авантаж"  в возмещение реального ущерба за утрату груза 626 000 руб., в возмещение  упущенной выгоды 94 000 руб.

ООО "Профлогистик-136" произвел оплату суммы 737 400 руб. по решению суда от12.03.2021 по делу № А68-5136/2020, что подтверждено   платежными документами (т. 1,  л. 57-71) и обратился  в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор-заявка от 07.05.2019 № ПЛ1250 является  незаключенной. 

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены скриншоты в сети Интернет https://ati.su "ФИО2 ИП", из которых следует лицо с реквизитами "ИП ФИО2" оказывает услуги по перевозке на постоянной основе.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.10.2022 зафиксирован факт заключения договора-заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 путем обмена экземплярами договора с оттиском и печатью контрагента.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 30.08.2022 страницы в сети Интернет https://ati.su зафиксирован факты передачи ответчиком на электронную почту истца сведений о водителе ФИО3(данные о контактном лице ИП ФИО2 https://ati.su совпадают с данными в переписке), переписки по факту заключения договора и утраты груза.

Ответчик данные факты не оспорил, о фальсификации  указанных документов не  заявил.

Из ответа ИП ФИО2 от 16.05.2019, следует, что ИП ФИО2 признает факт заключения договора с ООО "Профлогистик-136", выбор ею водителя ФИО3, загрузку транспортного средства и передачу водителю сопроводительных документов на груз 07.05.2019 (т.1, л. 73).

В силу пункта  3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт  3 статьи  1).

В пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в письме от 16.05.2019 подтвердила факт заключения договора-заявки 07.05.2019 № ПЛ1250.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями статей 801, 803 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее- Закон  № 87-ФЗ) .

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи  796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Из изложенного следует, что вина экспедитора (перевозчика)  презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно пункту  6 статьи 7  Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 4 статьи 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  N 26)  разъяснено, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

В договоре - заявке от 07.05.2019 № ПЛ1250 предусмотрены: цена и условия оплаты услуг - 23 000 руб., безналичный расчет по факту выгрузки при предоставлении счета, акта, счета-фактуры; водитель - ФИО3 и предоставленный подвижной состав - тягач Вольво, гос. номер 

<

***> (31), гос. номер прицепа АК 8083 (31), тип кузова -тентованный, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова 82 м3.

Из материалов дела усматривается, что выбор водителя осуществлялся не ООО "Профлогистик-136", а ИП ФИО2

Цена по договору-заявке от 07.05.2019 № ПЛ1250 определена без выделения расходов на перевозку.

ФИО2 сама приняла на себя обязательство по сохранности груза (ручательство) - в соответствии с пунктом 4.3 договора-заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 перевозчик обязался нести полную имущественную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке до его сдачи его грузополучателю.

При определении размера реального ущерба суд  принял во внимание обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Тульской области  по делу А68-5136/2020, которые  для настоящего  дела имеют преюдициальное значение в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно статье  1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного,  суд первой  инстанции  правомерно признал требование истца  о взыскании стоимости утраченного груза   обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 720 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 44 400 руб., понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела № А68 -5136/2020 в первой инстанции - 17 400 руб., в апелляции - 3000 руб., и расходов на оплату юридических расходов при рассмотрении № А68-5136/2020 на основании договора от 05.08.2020 в сумме 24000 руб.

Исковое требование в указанной части судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту  1 стать   393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт  2 статьи   393 ГК РФ).

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд правильно указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей  15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ООО "Профлогистик-136" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

В рамках дела №А68-5136/2020, ответчик по настоящему делу являлся третьим лицом. При вынесении решения, суд отнес государственную пошлину на истца. Заявляя настоящее требование, истец фактически просит перераспределить государственную пошлину на третье лицо, определив уплаченную им государственную пошлину  как убытки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, названные расходы отнесены на истца судебным актом арбитражного суда первой инстанции по иному делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи  1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны по правилам и статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Факт заключения договора-заявки  подтвержден истцом надлежащими доказательствами, которые судом  первой  инстанции  оценены правильно. 

Также  необоснован  довод  ответчика  о том, что  Арбитражным судом Тульской области не установлено  наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО "Профлогистик-136" и вины ИП ФИО2 за ущерб, причиненный утратой груза.

Исковые требования  ООО "Торговая компания "Авантаж"   заявленные к  ООО "Профлогистик-136"  в рамках дела  А68-5136/2020  заявлены  на основании договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018,  по которому ООО  "Профлогистик"  являлся  экспедитором,  ИП  ФИО2 была привлечена к участию в деле   в качестве третьего лица  не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, которая  состояла в  отношения  с  ООО " Профлогистик" на основании договора- заявки №ПЛ1250 от 07.05.2019. 

При рассмотрении  указанного дела   Арбитражный  суд обоснованно  признал вину  ООО "Профлогистик" как экспедитора  по  договору N ПЛК136/2 от 25.09.2018, поскольку  суд рассматривал требование  истца основанное  на указанном договоре,  а не на договоре между   ООО " Профлогистик"  и  ИП ФИО2 

Также отклоняется довод  ответчика о том, что  ни  ООО " Профлогистик",   ни  ИП ФИО2 не выдавали доверенность водителю ФИО3 Данные транспортного средства  на котором  производилась спорная перевозка  груза и  данные водителя  ФИО3 представляла  ИП ФИО2, указанные  данные были согласованы  между сторонами, что следует из договора-заявки  № ПЛ1250 от 07.05.2019. 

  Согласно  пункту  4.3 указанного договора-заявки   ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность   за сохранность груза с момента его принятия к перевозке  и до момента сдачи  грузополучателю,  в связи с чем,  не имеет значения выдавалась   истцом  или ответчиком  доверенность непосредственно  водителю   автотранспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка. 

  На основании накладной № КСП03768_1 от 07.05.2019 на отпуск сахара автотранспортом и товарно-транспортной накладной № 3768 от 07.05.2019 груз - сахар в количестве 20 т. был получен ФИО3, что подтверждено  его подписью.

Остальные доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде  первой инстанции, были  исследованы  и обоснованно отклонены. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи   с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года по делу № А49-5047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             С.А. Кузнецов