ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5264/2021

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 по делу № А31-5264/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Костромская ПМК-2» ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская ПМК-2» (далее – ООО «Костромская ПМК-2») ФИО3 (далее – ответчик, конкурсный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, приняв заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 заявление Управления удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что собрание кредиторов проведено им не позднее трех месяцев с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган обратился в его адрес с запросом на ознакомление с материалами менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем нарушения сроков предоставления документов и направления ответа на запрос конкурсным управляющим не допущено.

Относительно отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе конкурсный управляющий поясняет, что данное имущество ФИО3 выявлено не было. Отсутствие в отчете сведений о мероприятиях, которые фактически не проводились, либо сведений, которые заведомо не были известны финансовому управляющему, не означает недостоверности отчета и не подтверждает введение кредиторов должника в заблуждение. При этом ответчик отмечает, что отчеты представлены собранию кредиторов своевременно, каких-либо замечаний или возражений относительно содержания отчетов кредиторами заявлено не было.

Кроме этого в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в жалобе.          

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при подготовке к собранию кредиторов, изучении карточки должника-банкрота ООО «Костромская ПМК-2» на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), непосредственно обнаружил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костромская ПМК-2» обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

14.04.2021 административным органом составлен протокол № 00264421 об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего ФИО3 квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия. 

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2020 по делу № А31-8136/2019 ООО «Костромская ПМК-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костромская ПМК-2».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Костромская ПМК-2» назначен ФИО3 Определением от 29.01.2021 процедура продлена до 19.04.2021.

Управлением установлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3:

1) пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и, соответственно, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

 2) пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

 3) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которые выразились в отражении при составлении отчетов конкурсного управляющего неполных сведений. 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Костромская ПМК-2».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника в форме заочного голосования проведено 30.09.2020, на котором конкурсным управляющим ФИО4 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Собранием кредиторов не был установлен иной срок представления отчетности, отличный от указанного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с чем следующее собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 30.12.2020.

Конкурсным управляющим ООО «Костромская ПМК-2» 03.12.2020 утвержден ФИО3

Очередное собрание кредиторов назначено им и проведено только 11.03.2021, то есть спустя более двух месяцев с даты наступления обязанности представления кредиторам отчета о проведении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 в надлежащие сроки собрание кредиторов ООО «Костромская ПМК-2» не проведено, отчет конкурсного управляющего кредиторам в установленные Законом о банкротстве сроки не представлен. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что собрание кредиторов проведено им не позднее трех месяцев с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего. При этом ответчик отмечает, что для проведения собрания кредиторов ему понадобился более длительный срок в связи с проведением работы по сбору информации, выявлению и формированию конкурсной массы. Проведенная работа сроком менее одного месяц не могла быть отражена в отчете, в силу недостаточности сведений.

По приведенному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм статьи 143 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов и представления отчета о деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих. Несвоевременное проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 при проведении собрания кредиторов ООО «Костромская ПМК-2» нарушены требования части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подготовке к заочному собранию кредиторов ООО «Костромская ПМК-2» сотрудником Управления 09.03.2021 на электронный адрес, указанный арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов: magomed.arbitr@gmail.com, отправлен запрос на ознакомление с документами. 

Арбитражным управляющим ФИО3 направлены запрашиваемые документы только 12.03.2021, фактически после проведения собрания кредиторов (11.03.2021), чем нарушены права Управления, как органа по контролю (надзору) в сфере процедур банкротства, на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Костромская ПМК-2», и, следовательно, на выражение своей позиции непосредственно во время проведения собрания кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении документов Управлением установлено, что они поступили не в полном объеме. Так, в отчете об использовании денежных средств должника не хватает страницы № 2, где должна содержаться основная информация по использованию денежных средств должника, предусмотренная Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника таблица, отражающая «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», которая должна содержать следующие графы: «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Приход (тыс. руб.)», «Дата поступления», «Расход (тыс. руб.)», «Дата платежа», «Обоснование».

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленном ФИО3 в Управление, отсутствуют страницы №№ 2, 4, 6, 8.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административный орган обратился в его адрес с запросом на ознакомление с материалами менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем нарушения сроков предоставления документов и направления ответа на запрос арбитражным управляющим не допущено: запрос Управлением сделан 09.03.2021, а документы представлены через три дня с даты получения запроса - 12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании соответствующих положений Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия в отчете листов №№ 2, 4, 6, 8 ФИО3 пояснил, что это произошло ввиду технической ошибки, которая возникла при сканировании отчета. Однако приведенный довод ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушен пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов и судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, путем рассмотрения отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства (пункты 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

В силу пункта 10 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктами 11, 13 Правил № 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусматривает необходимость включения в отчет раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2021, представленном ФИО3 в Управление, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. 

Между тем, сообщением от 08.10.2020 № 5579420 арбитражным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества должника, приказ от 20.08.2020 № 1, инвентаризационные описи и акты. Отчет ФИО4 о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020, представленный ею в Управление 28.09.2020, содержит сведения о продлении инвентаризации имущества должника.

Также в отчете конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 02.03.2021, представленном по запросу об ознакомлении с документами к собранию кредиторов, не имеется предусмотренной Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника таблицы, отражающей «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», которая должна содержать следующие графы: «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Приход (тыс. руб.)», «Дата поступления», «Расход (тыс. руб.)», «Дата платежа», «Обоснование».

Кроме этого в отчетах конкурсных управляющих о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020 и от 02.03.2021 разнятся итоговые суммы расходов на проведение процедуры банкротства и текущих обязательств должника. Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 22.09.2020 в графе «ИТОГО по всем очередям» значится сумма 184 112 руб., а в отчете, представленном в Управление конкурсным управляющим ФИО3 от 02.03.2021, в графе «ИТОГО по всем очередям» значится сумма 37 049, 67 руб.

Относительно отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе арбитражный управляющий поясняет, что данное имущество ФИО3 выявлено не было, о чем указано в отчете конкурсного управляющего. По его мнению, отсутствие в отчете сведений о мероприятиях, которые фактически не проводились, либо сведений, которые заведомо не были известны финансовому управляющему, не означает недостоверность отчета и не подтверждает введение кредиторов должника в заблуждение.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно, отчет конкурсного управляющего ФИО3 должен содержать сведения, указанные в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО5

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, сведения о деятельности ФИО5 конкурсный управляющий мог получить из дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имеющемся в Арбитражном суде Костромской области.

Относительно доводов о том, что суммы в отчетах конкурсных управляющих отличаются,  ФИО3 обращает внимание суда на указание в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 22.09.2020 в графе «Итого по всем очередям» суммы в размере 22 971 руб. В отчете же конкурсного управляющего ФИО3 от 02.03.2021 указана другая сумма (37 049, 67 руб.) в связи с понесенными им расходами при осуществлении своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, представленный Управлением в материалы дела отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 22.09.2020 о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства свидетельствует об указании в графе «Итого по всем очередям» суммы в размере 184 112 руб. (л.д. 54), во-вторых, приведенные доводы ответчика не исключают события вменяемого ему нарушения.

Таким образом, при составлении отчетов конкурсным управляющим ФИО3 нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 и 13 Правил № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Учитывая, что факт нарушений арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Костромская ПМК-2» перечисленных выше требований законодательства, описанных в пунктах 1-3 протокола об административном правонарушении от 14.04.2021, установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО3 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника-организации.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Оценив доводы заявителя жалобы о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Предусмотренный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц, вопреки доводам жалобы, не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства), на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Материалы дела не содержат доказательств того, что изложенные выше нарушения законодательства о банкротстве были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства. 

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать все необходимые меры для обеспечения исполнения всех без исключения требований, предусмотренных Законом о банкротстве, вне зависимости от статуса должника. В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного правонарушения в будущем.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены судом при назначении ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 по делу № А31-5264/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 по делу № А31-5264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1