ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2186/2021

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3468/2023, 08АП-3482/2023) ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервистранспорт» (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 21.09.2020 № 63АА6216527 сроком действия пять лет); 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» – до перерыва ФИО6 (по доверенности от 20.07.2022 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего ФИО3 – после перерыва ФИО7 (по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 31.12.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) заявление кредитора о признании ООО ПО «Автосервис-транспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022. 

Конкурсный управляющий 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в общей сумме 17 085 550 руб., из которых 2 182 600 руб. просил взыскать с ФИО2, 14 902 950 руб. – с ФИО4

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4; заявленные к ФИО2 требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО ПО «Автосервис-транспорт» убытки в размере 10 482 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал. Также суд определил выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее:

- конкурсным управляющим не доказано расходование денежных средств ФИО2 не в интересах должника; суть произведенных затрат изложена ответчиком в письменных пояснениях, в приобщении которых судом первой инстанции необоснованно отказано; 

- в материалы дела приобщена выписка по банковской карте, подтверждающая расходование денежных средств по корпоративной карте;

- истец не доказал факт причинения убытков ФИО2 вследствие расходов, произведенных по корпоративной карте;

- при принятии обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных требований; в материалах дела отсутствуют заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований;

- обжалуемый судебный акт содержит противоречия, поскольку суд, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, состоявшихся до 06.04.2019, одновременно удовлетворил требования за пределами такого срока.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит восстановить процессуальный срок на ее подачу, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано следующее:

- суд первой инстанции должен был дать критическую оценку акту приема-передачи корпоративной карты, поскольку Т-ны приходятся друг другу родственниками (родные  брат и сестра);

- обстоятельство того, что ФИО4 в спорный период являлась сотрудником иного учреждения, не отменяет тот факт, что ФИО4 могла снимать денежные средства с корпоративной карты должника;

- ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины во вменяемых ей действиях.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, 05.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

От ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 17.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2023 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе управляющего, поскольку ФИО3 пропущен процессуальный срок на ее подачу.

Определением суда от 02.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судом признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание, управляющему предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также выразить позицию относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе управляющего.

19.06.2023 поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ответчика, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 

От ответчика 21.06.2023 поступили письменные пояснения в дополнение к доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, явка конкурсного управляющего повторно признана судом обязательной, конкурсному управляющему повторно предложено представить позицию относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда определением от 13.07.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.В. 

14.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023 в 17 час. 30 мин. в целях обеспечения конкурсным управляющим явки в судебное заседание 

От ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 17.07.2023 поступил отзыв на письменные пояснения ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.07.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего ФИО3, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по приведенным в отзыве доводам. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Обжалуемое определение принято 27.02.2023, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом нерабочих и праздничных дней истек 14.03.2023, с апелляционной жалобой ФИО3 обратилась посредством информационной системы «Мой арбитр» 15.03.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, на один день. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.07.2023 пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии определения суда первой инстанции от 27.02.2023 по почте.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность периода допущенной апеллянтом просрочки на обращение с жалобой (один день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПО «Автосервис-транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013.

Участником должника с момента создания и по настоящее время является ФИО4

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области от 22.08.2022 в период с 05.02.2013 по 06.09.2015 ФИО4 являлась руководителем ООО ПО «Автосервис-транспорт», в период с 07.09.2015 по 04.03.2022 (до момента введения конкурсного производства в отношении должника) руководителем ООО ПО «Автосервис-транспорт» являлся ФИО2 (том 22 л.д.56).

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из сведений о банковских счетах, у должника был открыт счет № 4070****9379 в кредитном учреждении ПАО Банк «ФК Открытие». 

К указанному счету открыта банковская карта № 4067****0680, карта имитирована на имя ФИО4 (том 22 л.д.34, материальный носитель). 

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по указанному счету, по итогам которого заявитель пришел к выводу о наличии обстоятельств выбытия денежных средств (приобретение материалов, выдача подотчет на хоз. нужды, и пр.) в отсутствие оправдательных документов в части соответствующего расходования на общую сумму 17 085 550 руб. 

Конкурсным управляющий представлен расчет (том 22 л.д. 10-16), с расшифровкой спорных перечислений применительно к дате платежа, сумме платежа и его наименованию, в соответствии с поступившей от кредитного учреждения в материалы дела выпиской (том 22 л.д.35). 

Согласно сведениям ЗАГС Тюменской области от 19.07.2022 исх.№ 2142 ответчики по отношению друг к другу являются братом и сестрой (том 22 л.д. 47-48).

Иные получатели денежных средств, оправдательные документы по которым отсутствуют, конкурсным управляющим не установлены. 

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечислений на спорную сумму конкурсному управляющему не представлены. 

Полагая, что в условиях отсутствия оправдательных документов вышеназванные перечисления, выдача подотчет в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 10 482 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 вменяются действия, выразившиеся в выбытии из денежной массы должника денежных средств в сумме 17 085 550 руб. в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Оправдательные документы о расходовании денежных средств ответчиками не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Предоставление под отчет денежных средств в рассматриваемом случае ответчиками документально не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношенииФИО4 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что руководителем должника в спорный период последняя не являлась, доказательств возможности определять действия должника не представлено.

В материалы дела представлена справка с места работы от 10.10.2022 исх. № 115 Тобольского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», в соответствии с которой ФИО4 в спорный период являлась сотрудником указанного учреждения (том 22 л.д.92).

Также в материалы дела представлена корпоративная карта № 4067****0680, и акт передачи от 17.08.2017 указанной карты ФИО2 (том 22 л.д. 43-44), ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что расходование денежных средств по карте, оформленной на ФИО4, осуществлялось непосредственно им. Допустимыми и относимыми доказательствами вышеназванные доводы не опровергнуты.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что обстоятельство того, что ФИО4 в спорный период являлась сотрудником иного учреждения, не отменяет тот факт, что ФИО4 могла снимать денежные средства с корпоративной карты должника.

Между тем данный довод документально не подтвержден, на основании чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что суду первой инстанции надлежало дать критическую оценку акту приема-передачи корпоративной карты, поскольку Т-ны приходятся друг другу родственниками.

Между тем на основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нахождения ответчиков в родственных отношениях судом первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора учтен.

Об основаниях полагать, что представленный акт передачи корпоративной карты является сфальсифицированным доказательством,  конкурсным управляющим не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Обоснованность требований о взыскании убытков с ФИО2 подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2015 по 04.03.2022 ФИО2 являлся руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из выписки, представленной в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» (том 29  л.д. 11-32) ответчик расходовал средства с корпоративной карты на собственные нужды (продукты питания, лекарственные средства, ГСМ и т.д.)

Ответчик указывает, что расходы, произведенные с корпоративной карты, производились на нужды должника.

Между тем бухгалтерские документы, подтверждающие корпоративные расходы, ответчиком не представлены.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств на расчетный счет должника, ответчиком также не представлены.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде убытков.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», счел обоснованным заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части платежей, осуществленных  до 06.04.2019.

С учетом приведенного конкурсным управляющим расчета в пределах срока исковой давности суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 482 000 руб.

Оснований для иного вывода на основании  имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего, ФИО3 просит взыскать с ответчиков сумму убытков в общем размере 17 085 550 руб. (том 22 л.д. 10-17), таким образом, взыскав с ФИО2 убытки в размере 10 482 000 руб., суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, с учетом того факта, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно ФИО2 причинил убытки должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок