ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31872/2020

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от АО «Ферст хартлэнд жусан банк» - ФИО1, доверенность от 22.06.2022;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.05.2023;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ферст хартлэнд жусан банк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Систем инн» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

АО «Ферст хартлэнд жусан банк» (согласно уточненному заявлению) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 5 913 339 904,10 руб., в том числе: 1 873 170 107,61 руб. (основной долг), 4 040 169 796,49 руб. (штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 требования АО «Ферст хартлэнд жусан банк» (First Heartland Jysan Bank) в общем размере 5 913 339 904,10 рублей, в том числе: 1 873 170 107,610 рублей (основной долг), 4 040 169 796,49 рублей (штрафные санкции), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления АО «Ферст хартлэнд жусан банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Ферст хартлэнд жусан банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель АО «Ферст хартлэнд жусан банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

ООО «Систем инн» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Систем ИНН» заключены кредитные договоры: № 37135-К от 16.02.2012, сумма кредита 13 130 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37136-К от 14.03.2012, сумма кредита 81 928 065, 60 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37174-К от 20.04.2012, сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37234-К от 20.06.2012, сумма кредита 11 749 705, 87 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37395-К от 07.06.2013, сумма кредита 12 568 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37418-К от 09.10.2013, сумма кредита 17 100 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37349-К от 04.12.2012, сумма кредита 10 212 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37310-К от 03.09.2012, сумма кредита 6 160 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37342-К от 02.11.2012, сумма кредита 8 451 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37393-К от 23.05.2013, сумма кредита 2 059 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37384-К от 04.04.2013, сумма кредита 13 905 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37381-К от 25.03.2013, сумма кредита 682 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37359-К от 26.12.2012, сумма кредита 12 400 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37361-К от 15.01.2013, сумма кредита 1 512 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37420-К от 16.10.2013, сумма кредита 28 000 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37415-К от 02.10.2013, сумма кредита 1 670 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37179-КЛ от 20.04.2012, сумма кредита 153 070 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37317-К от 14.09.2012, сумма кредита 1 522 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37407-К от 08.08.2013, сумма кредита 9 220 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37402-К от 02.07.2013, сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37386-К от 09.04.2013, сумма кредита 14 095 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37367-К от 08.02.2013, сумма кредита 1 496 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37363-К от 22.01.2013, сумма кредита 4 817 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37422-К от 28.10.2013, сумма кредита 42 290 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37410-К от 06.09.2013, сумма кредита 8 100 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37287-К от 02.08.2012, сумма кредита 460 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37336-К от 10.10.2012, сумма кредита 5 434 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37408-К от 29.08.2013, сумма кредита 3 620 000 руб., срок возврата 14.02.2016; № 37406-К от 01.08.2013, сумма кредита 1 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37377-К от 14.03.2013, сумма кредита 4 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37373-К от 22.02.2013, сумма кредита 25 116 000 руб., срок возврата 14.02.2015; № 37357-К от 19.12.2012, сумма кредита 16 393 800 руб., срок возврата 14.02.2015.

26.12.2013 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ц все права (требования) к ООО «Систем ИНН» по указанным кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам уступлены ПАО «Плюс Банк» (цедент) в пользу АО «Цеснабанк» (цессионарий) (переименован в АО "First Heartland Jэsan Bank").

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.10.2015 к договору банковского займа № 37135-К от 16.02.2012 объединены 29 кредитных договоров в единый договор № 37135-К.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 28.10.2015 к договору банковского займа № 37136-К от 14.03.2012 объединены в единый договор № 37136-К 2 договора: № 37136-К от 14.03.2012 и № 37234-К от 20.06.2012.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.09.2016 к договору банковского займа № 37135-К от 16.02.2012 также объединен в единый договор № 37135-К договора № 37136-К от 14.03.2012 и № 37135-К от 16.02.2012.

Между банком и должником заключено рамочное генеральное кредитное соглашение № 200/0109-13 от 26.12.2013 по единому объединенному договору № 37135-К от 16.02.2012.

В рамках указанного генерального кредитного соглашения заключены договоры банковского займа: № 200/0109-13/1 от 25.09.2014, № 200/0109-13/2 от 12.02.2015, № 200/0109-13/3 от 17.07.2015, в дальнейшем объединенные дополнительным соглашением № 4 от 28.09.2016 в один договор займа № 200/0109-13/1 22.01.2020 банк направил должнику требование от 15.01.2020 № 11.06/518 о досрочном возврате кредита по объединенным договорам № 200/0109-13/1 от 25.09.2014 и № 37135-К от 16.02.2012 в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредиту и нарушения обязательств по обеспечению сохранности предмета залога на основании части 2 статьи 721 и части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Требование о досрочном возврате кредита должником не исполнено.

На основании указанных обстоятельств кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженность перед банком по указанным объединенным договорам банковского займа по состоянию на 07.12.2020 в общем размере 27 240 988 437,59 тенге и 2 339,08 рублей задолженность по ТРУ, из которых: 6 055 793 169,49 тенге - основной долг; 2 573 344 721,13 тенге - вознаграждение (проценты); 13 116 025 762,97 тенге - пеня; 5 495 824 784,00 тенге - штрафы за неисполнение особых условий; 2 339,08 рублей - задолженность по ТРУ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем документы признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на несоответствие указанного довода фактическим обстоятельствам дела и неверное толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая во включении требований АО «Ферст хартлэнд жусан банк»  в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, в отсутствие доказательств его прерывания.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, срок исковой давности по требованию кредитора, основанном на договорах банковского займа, истекал 06.10.2020. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту также – Пленум № 43) исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. 

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума № 43).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления Пленума № 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу № А41-31872/2020, АО «Ферст хартлэнд жусан банк»  28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Систем инн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 заявление банка возвращено заявителю.

Возвращая заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) заявителю, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что право кредитора на инициирование дела о банкротстве было реализовано им до истечения установленного законом пятнадцатидневного срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом изложенного, поскольку суд определением от 10.06.2020 возвратил АО «Ферст хартлэнд жусан банк» по мотиву несоблюдения обществом  срока на обращение с заявлением о банкротстве, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, срок исковой давности по настоящему спору на период с даты обращения в суд с указанным требованием (28.05.2020) до оставления в силе названного определения судом кассационной инстанции (01.12.2020) не приостанавливался.

В последующем, согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу № А41-31872/2020, АО «Ферст хартлэнд жусан банк»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - 17.12.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Возвращение соответствующего заявления ввиду несоблюдения Банком  срока на обращение с заявлением о банкротстве, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не свидетельствует о надлежащем обращении в арбитражный суд для целей установления обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, приостановления его течения.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, имеющимся дополнительным соглашением №11 от 23.02.2018 к генеральному кредитному соглашению № 200/0109-13 от 26.12.2013 стороны установили, что дата закрытия линии 05.02.2021, то есть срок возврата займов по линии истекает 05.02.2021. Таким образом, в данной ситуации с учетом дополнительного соглашения №11 срок исковой давности исчисляется с 05.02.2021 до 05.02.2024 без учета обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 3.2 генерального кредитного соглашения № 200/0109-13 от 26.12.2013, в случае если договор залога не будет заключен до 01.03.2014, действие данного соглашения прекращается полностью и автоматически. Для прекращения соглашения по настоящему пункту не требуется оформления каких-либо дополнительных соглашений (т.1, л.д. 95-103).

Поскольку доказательств заключения договора залога в деле не имеется, действие данного генерального кредитного соглашения прекратилось с 01.03.2014, все требования Банка, заявленные в рамках данного соглашения, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд является правильным.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-31872/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Ферст хартлэнд жусан банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина