ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10841/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А47-4064/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-4064/2018 (судья Тарасова С.В.).

 

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – общество судостроительный завод «Северная верфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – общество «Спец-Альянс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 756 181 руб. 32 коп., в том числе 1 704 860 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по гарантийному письму от 29.08.2017 № 314 согласно акту от 30.09.2017 № 413/42,  а также 51 320 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 14.02.2018 с дальнейшим начислением  процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 (л.д. 50-53) исковые требования общества судостроительный завод «Северная верфь» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 784 руб. 29 коп., в том числе 1 704 860 руб. 35 коп. основного долга и 50 923 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.02.2018, и с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 704 860 руб. 35 коп., а также 30 555 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Спец-Альянс» просило решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик просил учесть явную несоразмерность процентов по отношению к сумме долга и снизить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает справедливым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из не более чем двойной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассматривает изложенные в апелляционной жалобы доводы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки как опечатку, поскольку требования о взыскании неустойки обществом судостроительный завод «Северная верфь» при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

 

От общества судостроительный завод «Северная верфь» 04.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что к размеру процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не применяются.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 ответчик обратился к обществу «Спец-Альянс» с гарантийным письмом № 314 с заявкой на выполнение работ  по резке, правке, гибке деталей (л.д. 11).

Истцом выполнены работы на сумму 1 704 860 руб. 35 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2017 № 413/2 (л.д. 13), на оплату выставлен счет от 13.09.2017 № 1709028 (л.д. 12).

В письме № 314 ответчик гарантировал оплату выполненных работ до 30.09.2017.        

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2017                     № 438/2019 (л.д. 14) с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических обязательств по договору подряда на условиях, выраженных в гарантийном письме от 29.08.2017 № 314. Выполнение истцом работ, указанных в гарантийном письме, подтверждено материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 14.02.2018 в сумме 51 320 руб. 97 коп. судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по гарантийному письму № 314 истекает в субботу, нерабочий день (30.09.2017); последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 02.10.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательства допущена  ответчиком в период с 03.10.2017 по 14.02.2018.

 По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.02.2018 составит 50 923 руб. 94 коп. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика гарантийное письмо от 29.08.2017 № 314, приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических  правоотношений по  подряду на условиях, выраженных в гарантийном письме от 29.08.2017 № 314.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные заявкой работы, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2017 № 413/2 (л.д. 13), гарантийным письмом № 314 (л.д. 11).

Вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений со ссылкой на гарантийное письмо № 314.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по акту № 413/2 во исполнение заявки по гарантийному письму № 314.

Ответчик результат выполненных работ не оплатил, задолженность составила 1 704 860 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 704 860 руб. 35 коп. основного долга за выполненные обществом судостроительный завод «Северная верфь» работы.

Истцом также заявлялось о взыскании 51 320 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 14.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.10.2017 по 14.02.2018, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 51 320 руб. 97 коп.

В письме № 314 ответчик гарантировал оплату выполненных работ до 30.09.2017.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по гарантийному письму № 314 истекает 30.09.2017 (суббота - нерабочий день), последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день – 02.10.2017, исходя из чего проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять только за период с 03.10.2017 по 14.02.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.02.2018 составит 50 923 руб. 94 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил учесть явную несоразмерность взыскиваемых процентов по отношению к сумме долга и снизить их размер. 

Предметом спора по настоящему делу является также дополнительное требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик считает справедливым размер процентов, рассчитанный исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования, однако в настоящем случае размер процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем принятие изложенных ответчиком доводов привело бы к увеличению взыскиваемой с общества «Спец-Альянс» суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 50 923 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.02.2018.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 704 860 руб. 35 коп. с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-4064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева