ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6753/2015

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Седуновой И.Г.,      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/02460 от 01.02.2021, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности №10-08/02456 от 01.02.2021; 

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности №77 АГ 5057108 от 12.10.2020; ФИО7, представитель по доверенности №77 АГ 5057108 от 12.10.2020;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО7, представитель по доверенности №7/21 от 03.03.2021, паспорт РФ;

от САО «ВСК»: ФИО8, представитель по доверенности №7-ТД-0120-Д от 16.01.2021, паспорт РФ;

от САО «ВСК»: ФИО9, представитель по доверенности №7-ТД-1514-Д от 13.08.2020, паспорт РФ;

от «БИН Страхование»: ФИО9, представитель по доверенности №69/2020 от 14.08.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-6753/2015,

по рассмотрению заявления ФНС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 1 809 246 663 руб. 24 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БИН Страхование» (ИНН 

<

***>), АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемая организация Ассоциация МСРО «Содействие» –Ассоциация» Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Содействие», АО «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 заявление ОАО КБ «Центр-инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Армакс Групп» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении   должника   введена   процедура   наблюдения,   временным   управляющим   утвержден ФИО10

Решением суда от 01.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп».

Определением суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, из числа арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 2 062 628 055 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 с ФИО5 в пользу ООО «Армакс Групп» взысканы убытки в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле с качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены САО «ВСК», «БИН Страхование» 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 809 246 663 руб. 24 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2021 суд объявлял перерыв до 08.06.2021.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

ФИО5 и его представители с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», САО «ВСК» доводы жалобы также отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель «БИН Страхование» с доводами жалобы не согласился считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО11 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отзыв, пояснения, в которых он возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, указала на то, что установленное судами в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» ФИО5 бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, привело к тому, что конкурсный управляющий не выявил дебиторов должника, не установил сделки должника на предмет их оспаривания, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника значительных сумм и причинению убытков, как самому должнику, так и его кредиторам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 в нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не проделал своевременно работу, направленную на поиск, выявление и возврат имущества должника, и что его работа с дебиторской задолженностью носила поверхностный и формальный характер, что противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и целям конкурсного производства, в связи с чем, требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, суд исходил из следующего.

Начальная цена выставленного на торги имущества должника в виде выявленной дебиторской задолженности составляет 35 717 351 руб. 31 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2019 в конкурсную массу поступили 38 240 300 руб. от дебитора ООО «Авто-Дон», 600 000 руб. от ООО «Компания Европактрейд», 1 436 130 руб. от ООО «Монтажстальконструкция», 1 492 700 от ООО «Промтехнология», а всего – 41 769 130 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом на расчетный счет ООО «Армакс Групп» поступили денежные средства в размере 1 552 243 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности ООО «КрафтСпан» и  72 588    руб. 39 коп. от    иных    дебиторов  за период с  15.03.2017 по 20.04.2017, а всего – 1 624 831 руб. 47 коп.

Суд также принял как подтвержденные материалами дела доводы в отношении отсутствия дебиторской задолженности следующих контрагентов: ЗАО «2К Аудит – Деловые консультации» на сумму 450 000 руб., ООО «ПромоТек» на сумму 4 249 261 руб. 46 коп., ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» на сумму 3 720 000 руб., ООО «Электромонтажспецсервис» на сумму 9 000 000 руб., ООО «Энерготерм-Проект» на сумму 47 059 395 руб., ООО «АгроЛогистика» на сумму 14 469 500 руб., ФНС России на сумму 98 772 719 руб. 09 коп. (всего на сумму 177 720 875 руб. 55 коп.).

Кроме того, судом приняты доводы относительно списания в убытки дебиторской задолженности ООО «А-Клима» в размере 20 053 746 руб. 72 коп., ООО «Сирокко-Инжиниринг» на сумму 21 751 540 руб., ООО «Фирма «Сирокко» в размере 7 730 911 руб. 80 коп., ООО «Розенберг Норд-Вест» на сумму 1 222 899 руб. 89 коп. (всего на сумму 50 759 098 руб. 41 коп.) в связи с введением в отношении указанных дебиторов процедуры банкротства.

Установив обстоятельства, изложенные выше, суд счел возможным для расчета размера причиненных убытков исходить из суммы дебиторской задолженности, существовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, которая безосновательно была списана и не проанализирована арбитражным управляющим ФИО5, за минусом стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности, поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов, задолженности контрагентов-банкротов, а также задолженности, которая не подтвердилась: 2 102 315 000 руб. – 35 717 351 руб. 31 коп. – 41 769 130 руб. – 1 624 831 руб. 47 коп. – 177 720 875 руб. 55 коп. – 50 759 098 руб. 41 коп. = 1 794 723 713 руб. 26 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, указал на то, что вывод судов двух инстанций относительно состава и размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО5, не может быть признан обоснованным.

Ввиду заявления истцом требований о взыскании убытков, дело носит расчетный характер, в  связи с этим оценке по нему подлежали не  только основания возникновения убытков и обстоятельства нарушения арбитражным управляющим принятых на себя обязательств, но и расчет суммы убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что доказательства реальности поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств в заявленных размерах не исследовались, как того требует законодательство.

В ходе нового рассмотрения  настоящего спора арбитражным управляющим ФИО12, с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2020, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований и возможности для принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп. (т. 10, л.д. 25 - т. 13, л.д. 88).

ФНС России было уточнено заявление в части размера подлежащих взысканию убытков, согласно которому заявитель при исчислении суммы убытков просил исходить из суммы дебиторской задолженности, существовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, которая безосновательно была списана и не проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО12, задолженности ООО «Крафтспан», установленной определением суда от 26.12.2017 (14 522 949 руб. 98 коп.) за вычетом стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности (35 717 351 руб. 31 коп.), поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов (1 624 831 руб. 47 коп.), задолженности дебиторов-банкротов (50 759 098 руб. 41 коп.), а также задолженности, которая не подтвердилась (177 720 875 руб. 55 коп.), а всего – 1 809 246 663 руб. 24 коп.: 2 102 315 000 руб. – 35 717 351 руб. 31 коп. – 41 769 130 руб. – 1 624 831 руб. 47 коп. – 177 720 875 руб. 55 коп. – 50 759 098 руб. 41 коп. + 14 522 949 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

В апелляционной жалобе и пояснениях уполномоченный орган приводит доводы о том, что суд, в  нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии дебиторской  задолженности ООО «Армакс Групп», подлежащей взысканию ФИО5 в конкурсную массу, а обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой факта наличия дебиторской задолженности, в частности, ООО «КРАФТСПАН», не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

ФНС России указано на то, что арбитражным управляющим не представлен перечень дебиторов на сумму задолженности 1 444 998 363, 24 руб., в связи с чем, невозможно определить их состав, а также реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера убытков следует исходить из суммы дебиторской задолженности, существовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, которая безосновательно была списана и не проанализирована арбитражным управляющим ФИО5 (1 794 723 713,26 руб.), задолженности ООО «Крафтспан», установленной определением суда от 26.12.2017 (14 522 949,98 руб.) за минусом стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности (35 717 351,31 руб.), поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов (1 624 831,47), задолженности контрагентов-банкротов (50 759 098,41 руб.), задолженности которая не подтвердилась (177 720 875,55 руб.), а всего 1 809 246 663 руб. 24 коп. 

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России приведены доводы о том, что размер дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» по состоянию на 01.01.2015 составлял 2 102 314 000 руб., на 01.01.2016 – 69 162 000 руб., на 01.01.2017 – 0 руб. 

На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали. При этом арбитражным управляющим ФИО5 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган также сослался на судебный акт от 26.12.2017, которым была удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5, при этом управляющему вменялось также  непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО5 указал на то, что непринятие мер по взысканию всей дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у него полного комплекта подтверждающих задолженность документов, а формальный подход ко взысканию такой задолженности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника. 

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требования к дебиторам, лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска.

Арбитражным  управляющим также приведены доводы о том, что, несмотря  на факт удовлетворения судом жалобы на его действия, обстоятельства причинения убытков интересам ООО «Армакс Групп» и его кредиторам действиями ФИО5 не доказаны.

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений статьи 69 АПК РФ, поскольку в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по жалобе на действия арбитражного управляющего не устанавливались обстоятельства, связанные с конкретным размером и составом дебиторской задолженности, а также реальностью ее взыскания.

После вынесения указанного определения арбитражный управляющий ФИО5, провел инвентаризацию дебиторской задолженности и предпринял меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2015 отражает финансовое состояние ООО «Армакс Групп» за 2014 год, в то время как настоящее дело о банкротстве было возбуждено 15.06.2015, а процедура конкурсного производства введена лишь 24.03.2016 (решение в полном объеме изготовлено 01.04.2016). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ранее было установлено, что конкурсному управляющему ФИО5 от главного бухгалтера должника 06.04.2016 по акту приема-передачи №3-ПП, 2-ПП переданы документы должника, включая расходные кассовые ордера, счета, акты сверок, договоры, акт приема-передачи объекта основных средств, судебное делопроизводство, учетную политику, документацию по контрагентам, инвентаризацию, всего в количестве 197 и 58 позиций соответственно, что также было установлено в рамках вступившего в законную силу судебного акта от 26.12.2017.

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что баланс должника за 2015 год в налоговый орган был представлен 31.03.2016 ФИО13 (т.10, л.д. 36 - 48). Таким образом, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 была снижена с 2 102 314 000 руб. (сравнительно с периодом по состоянию на 31.12.2014) до 69 162 000 руб. не ФИО5, а бывшим директором ООО «Армакс Групп».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО5 должен был провести анализ и инвентаризацию числящейся по балансу дебиторской задолженности, а также провести проверку правомерности списания дебиторской задолженности в столь значительном размере, исходя из совокупности имеющейся у него документации должника, правового инструментария, доступного арбитражному управляющему, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника.

В подтверждение ведения арбитражным управляющим претензионной работы им в материалы дела представлены: претензии в адрес дебиторов (т.10, л.д. 50-149), доказательства их почтового направления контрагентам, (т. 10, л.д. 150-174), доказательства их почтового отслеживания и получения адресатами (т. 11, л.д. 2 - 41), доказательства получения (мотивированных) ответов от контрагентов (т. 1,1 л.д. 43 - 154), а также доказательства инвентаризации и реализации выявленной дебиторской задолженности за вычетом сумм, которые удалось взыскать в конкурсную массу (т. 12, л.д. 2-81).

Как видно из совокупного толкования определения суда первой инстанции от 03.09.2019 и заявленного уточнения уполномоченного органа от 16.11.2020 в части порядка расчета суммы убытков, заявитель согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО5,  которые  также  были приняты  судом, в части отсутствия оснований взыскивать убытки по дебиторской задолженности следующих контрагентов должника: ООО «Авто-Дон» (на сумму 38 240 300 руб.), ООО «Компания Европактрейд» (на сумму 600 000 руб.), ООО «Монтажстальконструкция» (на сумму 1 436 130 руб.), ООО «Промтехнология» (на сумму 1 492 700), ООО «КрафтСпан» (на сумму 1 552 243 руб. 08 коп.), от иных дебиторов за период с 15.03.2017 по 20.04.2017 (на общую сумму 72 588 руб. 39 коп.), ЗАО «2К Аудит – Деловые консультации» на сумму 450 000 руб., ООО «ПромоТек» на сумму 4 249 261 руб. 46 коп., ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» на сумму 3 720 000 руб., ООО «Электромонтажспецсервис» (на сумму 9 000 000 руб.), ООО «Энерготерм-Проект» (на сумму 47 059 395 руб.), ООО «АгроЛогистика» (на сумму 14 469 500 руб.), ФНС России (на сумму 98 772 719 руб. 09 коп.), ООО «А-Клима» (на сумму 20 053 746 руб. 72 коп.), ООО «Сирокко-Инжиниринг» (на сумму 21 751 540 руб.), ООО «Фирма «Сирокко» (на сумму 7 730 911 руб. 80 коп.), ООО «Розенберг Норд-Вест» (на сумму 1 222 899 руб. 89 коп.), а также дебиторской задолженности 84 контрагентов, входящей в состав лота, подлежащего реализации с торгов имуществом должника начальной стоимостью – 35 717 351 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции отклонил как опровергающийся материалами дела довод уполномоченного органа об отсутствии сведений о корректировке долга контрагентов АО «2К Аудит – Деловые консультации», ООО «А-Клима», Департамент экономического развития Воронежской области (т. 3, л.д. 15-17, 21-22).

ФНС России при уточнении заявленных требований также обращено внимание на то, что дебиторская задолженность ООО «РегионТехСтрой» на сумму 1 444 998 363 руб. 24 коп. отсутствовала, что подтверждается представленным ФИО13 актом сверки за период с 01.01.2011 по 15.01.2014, а также обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что корректировка долга ООО «РегионТехСтрой» на сумму 1 444 998 363 руб. 24 коп. не производилась, а в балансе должника числилась задолженность иных дебиторов на общую сумму 1 444 998 363 руб. 24 коп.

Между тем суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела ФИО5 (т. 2, л.д. 3-23) и ФНС России (т.14) карточки счета 60.01 по контрагенту ООО «РегионТехСтрой», установил, что карточка счета, представленная ФИО5, охватывает период с января 2000 по декабрь 2018; а карточка счета, предоставленная уполномоченным органом, охватывает период с января 2013 по декабрь 2014. При этом в пересекающихся временных промежутках отраженные в них сведения совпадают. 

Уполномоченным органом либо иными лицами, участвующим в  деле, не заявлено ходатайств о фальсификации представленных ФИО5 документов, какие-либо доказательства, свидетельствующие о некорректности сведений, отраженных в соответствующей карточке после декабря 2014,  не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований не учитывать эти сведения.

Факт корректировки задолженности ООО «РегионТехСтрой» в 2015 году подтверждается также тем обстоятельством, что баланс должника, сданный ФИО13 в налоговый орган 31.03.2016 за 2015 год содержит сведения о существенном снижении дебиторской задолженности (строка 1230) с 2 102 314 000 руб. за предыдущий отчетный период (2014 год) до 69 162 000 руб. за 12 месяцев 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным уполномоченным органом пояснениям в отношении дебитора ООО «РегионТехСтрой», и о том, что должником не производилась корректировка долга ООО «РегионТехСтрой» 30.09.2015 на сумму 1 444 998 363, 24 руб. несостоятельны и не подтверждены документально. 

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод уполномоченного органа о том, что суммарная дебиторская задолженность в размере 1 444 998 363 руб. 24 коп. относилась на иных дебиторов, поскольку заявителем не представлен соответствующий расчет и не поименованы дебиторы с совокупным размером долга перед ООО «Армакс Групп», в то время как арбитражным управляющим, напротив, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, в связи с которыми осуществлялась корректировка долга по контрагенту ООО «РегионТехСтрой», а также доказательства несвоевременности таких корректировок, о чем уполномоченному органу было известно еще в апреле 2015 года (согласно сообщению №17 с требованием предоставления пояснений и документов) (т. 12, л.д. 158 - т. 13, л.д. 88).

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что по состоянию на 01.01.2015 в учете должника числилась дебиторская задолженность ООО «РегионТехСтрой» в размере 1 444 998 363 руб. 24 коп.

Данная задолженность представляла собой авансы по договору подряда № 01-05-10 от 05.05.2010, отраженные на счете 60.02.

В бухгалтерском учете должника 30.09.2015 была произведена бухгалтерская операция по зачету уплаченных авансов в размере 1 444 998 363 руб. 24 коп. (счет 60.02) в счет стоимости выполненных работ по этому же договору (счет 60.01).

По договору подряда был возведен производственно-логистический комплекс общей площадью 61 038,5 кв. м, который как объект незавершенного строительства был включен в конкурсную массу должника и впоследствии реализован на торгах, что не оспаривается уполномоченным органом.

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены договор подряда (т. 12, л. д. 168), карточки по счетам 60.02 и 60.01 (т. 13), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т. 13), копии платежных поручений (т. 13, л. д. 84), сообщение о результатах торгов (т. 13, л. д. 85), а также письмо ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа в адрес должника (т. 13, л. д. 87-88), в котором налоговый орган подтверждает, что по состоянию на 01.01.2015 сальдо по дебету 60.02 по договору подряда с ООО «РегионТехСтрой» составляет 1 449 983 654 руб., а сальдо по кредиту счета 60.01 по тому же договору –1 563 659 713 руб., и запрошены пояснения, почему по окончании каждого отчетного периода дебетовое сальдо по счету 60.02 не переносится в уплату задолженности по счету 60.01 по ООО «РегионТехСтрой».

Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств относительно того, что дебиторская задолженность в размере 1 444 998 363 руб. 24 коп. являлась задолженностью иных дебиторов, а не ООО «РегионТехСтрой», при этом как уже сказано выше,  ФИО5 представил совокупность согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность в размере 1 444 998 363,24 руб. являлась именно задолженностью ООО «РегионТехСтрой» по договору подряда, и данная задолженность была правомерно зачтена в счет выполненных работ 30.09.2015.

Таким образом, значительное уменьшение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 01.01.2016 было вызвано в первую очередь списанием авансов по договору подряда с ООО «РегионТехСтрой», произведенным 30.09.2015.

Уменьшение дебиторской задолженности должника вследствие правомерных операций исключает обязанность конкурсного управляющего предъявить требование о ее взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что дебиторской задолженности в размере 1 444 998 363 руб. 24 коп. на дату открытия конкурсного производства не имелось в связи с ее правомерным списанием в предыдущий отчетный период.

В отношении реальности дебиторской задолженности Департамента экономического развития Воронежской области (далее – Департамент) уполномоченным органом указано на отражение в карточке счета 76.09 за период с января 2009 по декабрь 2012 сальдо в размере 60 211 301 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Армакс Групп 04.02.2010 заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности №01/10 и дополнительные соглашения от 03.11.2011 №1, от 15.05.2012 №2, от 26.11.2012 №3, от 28.03.2013 №4, от 09.07.2013 №5, от 14.03.2014 №6.

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является оказание государственной (областной) поддержки реализуемому на территории Воронежской области особо значимому инвестиционному проекту ООО «Армакс Групп» «Строительство производственно-логистического комплекса «Армакс Групп», с. Масловка, городской округ город Воронеж, (далее – Инвестиционный проект), включенного в Программу социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы в соответствии с Законом Воронежской области от 24.12.2010  №134-03 (ред. от 11.07.2011) «О программе социально-экономического развития Воронежской области на 2010-2014 годы» с объемом инвестиций 3 588,20 млн. руб. и периодом реализации 2009-2014 годы согласно бизнес-плану и карточке Инвестиционного проекта.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке заключения договоров об осуществлении инвестиционной деятельности, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 16.05.2007 № 406, Положением об осуществлении контроля и мониторинга исполнения договоров об осуществлении инвестиционной деятельности, утвержденным приказом Департамента экономического развития Воронежской области от 12.10.2015 № 51-13-09/111-0, в целях проверки хода реализации особо значимого Инвестиционного проекта Департаментом проведена выездная проверка реализации особо значимого Инвестиционного проекта. 

По результатам проверки выявлено, что инвестором нарушены условия договора, уставленные пунктами 2.1.2, 2.13, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7.

Кроме того, согласно сведениям Государственной инспекции труда по Воронежской области (по запросу Департамента исх. от 29.10.2014 №51-11/1979) в ходе проверки, проводимой с 29.05.2014 по 06.06.2014, были установлены также нарушения трудового законодательства, в том числе не выплаченная задолженность перед работниками в размере 10 567 910 руб. по заработной плате.

Выявление описанных выше нарушений послужило основанием для расторжения инвестиционного договора №01/10, в связи с чем должник утратил право на получение субсидий, у него возникло обязательство по возврату в бюджет полученных ранее денежных средств (т. 12, л.д. 82-127).

Более того, факт того, что Департамент экономического развития Воронежской области является кредитором, а не дебитором должника подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 25.02.2016.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Департамента экономического развития Воронежской области от 31.03.2020 №51-11/694 (т. 12, л.д. 140-145).

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Армакс Групп» права на получение дополнительного финансирования из бюджета в условиях нарушения инвестиционного контракта № 01/10 от 04.02.2010, заявителем не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции также парвомерно отклонены доводы в отношении необоснованности корректировки задолженности ООО «А-Клима», поскольку решением от 18.10.2016 указанный дебитор был признан несостоятельным (банкротом), а 20.09.2017 – исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Указанные обстоятельства были исследованы судом ранее и нашли свое отражение в определении от 05.09.2019.

Доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим ФИО5 не было представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по ряду дебиторов на общую сумму 40 051 162 руб. 55 коп., сведения о которых отражены в карточке по счету 60 за период с января 2013 по декабрь 2014 года, суд также верно отклонил, установив, что указанное заявление в отношении дебиторов: ООО «Архстройсервис», ВСК Санкт-Петербургский филиал, Газпром Воронеж, ООО «ПитерСтройИнвест», ООО «Цюрих СК», – противоречит представленным по делу доказательствам ведения арбитражным управляющим ФИО5 претензионной работы (в частности, претензиям, почтовым описям отправки корреспонденции, ответам дебиторов).

Доказательств наличия правовой перспективы взыскания этой задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанных дебиторов какого-либо имущества в размере достаточном для погашения долга перед ООО «Армакс Групп» в случае ее реальной подверженности, за счет взыскания которого конкурсная масса последнего могла бы быть пополнена, уполномоченным органом не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие  ответчиком должных мер  по взысканию дебиторской задолженности ООО «КрафтСпан» (возврат искового заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «КрафтСпан»  задолженности в размере  14 522 949 руб. 98 коп.), установление в  определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017  наличия данной задолженности в указанном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по жалобе на действия арбитражного управляющего не были установлены обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия дебиторской задолженности ООО «КрафтСпан» в размере 14 522 949 руб. 98 коп. В рамках данного обособленного спора был отражен лишь факт возврата по формальным основаниям направленного конкурсным управляющим искового заявления к этому дебитору (в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что действительное наличие дебиторской задолженности ООО «КрафтСпан» в размере 14 522 949 руб. 98 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) управляющего, противоречат содержанию судебного акта, на которое он ссылается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков суд руководствовался иным составом доказательств, касающихся правового содержания прав требований к ООО «КрафтСпан».

При повторном рассмотрении спора о взыскании убытков суд первой инстанции исследовал представленные ФИО5 документы в отношении дебиторской задолженности ООО «КрафтСпан» и установил, что ООО «КрафтСпан» погасил имеющуюся дебиторскую задолженность.

В суде апелляционной инстанции (в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву от 25.05.2021) ФИО5  пояснил, что обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «КрафтСпан», он допустил техническую ошибку, касающуюся размера дебиторской задолженности, которая в действительности составляла меньший размер, поэтому им не были исправлены недостатки искового заявления и оно было возвращено, а впоследствии дебитор самостоятельно погасил задолженность.

Также ФИО5 дал пояснения относительно обстоятельств возникновения спорной дебиторской задолженности, указав следующее.

В апреле 2016 года ФИО5 было установлено, что часть имущества должника в количестве 11 единиц (оборудование и автопогрузчики) находится по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> на территории ООО «КрафтСпан», при этом ему  был предоставлен договор аренды № АР-15/2015 от 01.10.2015, подписанный руководителем должника ФИО13, с одной стороны, и руководителем ООО «КрафтСпан» ФИО14, с другой стороны. 

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.10.2015 арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование предоставленным имуществом 1 548 224 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды оплата осуществляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию  на основании подписанных Актов, предъявленных Арендодателю.

По состоянию на апрель 2016 года оборудование не было введено в эксплуатацию, что было установлено ФИО5 при его осмотре. Актов ввода оборудования в эксплуатацию не имелось.

Учитывая невыгодные для должника первоначальные условия договора аренды от 01.10.2015, ФИО5 была достигнута с ООО «КрафтСпан» договоренность и подписано дополнительное соглашение от 13.04.2016 (в тексте которого была допущена техническая ошибка в номере и дате основного договора аренды (указано № 10-2015/КС от 16.10.2015 вместо № АР-15/2015 от 01.04.2015).

Так, дополнительным соглашением были изменены следующие условия договора аренды:

• был исключен пункт 3.3. договора, устанавливающий обязанность ООО «КрафтСпан» уплачивать арендные платежи только после введения оборудования в эксплуатацию (с 01.10.2015 по 13.04.2016 оборудование в эксплуатацию введено не было, и, соответственно, ООО «КрафтСпан» арендные платежи не уплачивало);

• в новой редакции пункта 3.3. договора была установлена обязанность по оплате арендных платежей независимо от введения оборудования в эксплуатацию, простоя, ремонта и других событий.

• учитывая фактическую невозможность ООО «КрафтСпан» эксплуатировать часть арендованного имущества из-за нехватки дополнительных деталей, конкурсным управляющим был снижен размер ежемесячной арендной платы до 262 079,05 руб. При этом, пунктом 5 Дополнительного соглашения была установлена обязанность ООО «КрафтСпан» по обеспечению сохранности арендованного имущества независимо от того, введено ли оно в эксплуатацию или нет.

В дополнительном соглашении от 13.04.2016 отражено, что из 11 единиц оборудования, переданных в аренду ООО «КрафтСпан», в срок до 01.06.2016 в эксплуатацию может быть введено только 5 единиц оборудования.  Наименование оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 13.04.2016, совпадает с наименованием оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору аренды от 01.10.2015 (позиции 2, 5, 8, 9).

Также ответчик указал, что без учета заключенного им Дополнительного соглашения от 13.04.2016 у ООО «Армакс Групп» отсутствовали правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с ООО «КрафтСпан» ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта о вводе в эксплуатацию.

За период выполнения пуско-наладочных работ с 01.04.2016 по 31.05.2016 арендный платеж был установлен в размере 52 480,03 руб., начиная с 01.06.2016 - 262 079,05 руб.

Имущество находилось в пользовании ООО «КрафтСпан» в период с 01.06.2016 29.05.2017.

Исходя из условий Дополнительного соглашения, размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 составил 52 480,03 руб., за период с 01.06.2016 по 29.05.2017 - 262 079,05 руб. ежемесячно.

По состоянию на 29.05.2017 по договору аренды были уплачены платежи в размере 1 439 173,70 руб.,  размер задолженности составил 1 443 695, 85 руб.

29.05.2017 между ООО «КрафтСпан», ООО «А-Энерготех» и ООО «Армакс Групп» было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому произошла замена арендатора: ООО «А-Энерготех» приняло на себя все обязательства ООО «КрафтСпан» по договору аренды оборудования № АР-15/2015 от 01.10.2015, в том числе обязанность по оплате задолженности (том 15, л. д. 81).

Так, пунктом 5 указанного соглашения установлено, что с согласия ООО «Армакс Групп», ООО «А-Энерготех» принимает на себя обязательства по оплате задолженности по арендным платежам по договору, сформировавшимся в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 включительно, в сумме 1 443 695 рублей 85 копеек.

ООО «А-Энерготех» погасило задолженность за ООО «КрафтСпан» в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО «КрафтСпан» была погашена  ООО «А-Энерготех» в полном объеме, а указанная уполномоченным органом задолженность в размере 14 522 949 рублей не существовала и была ошибочно указана в возвращенном исковом заявлении.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО5 судами не исследовался вопрос о наличии у должника прав требований к ООО «КрафтСпан», первичная документация  также не исследовалась, суд отразил лишь  возврат поданного иска и основание его возврата.

Более того, ни дополнительное соглашение к договору аренды, ни трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве не оспорены и являются действительным, наличие оснований для перерасчета задолженности  в дело не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, никаких противоречий между судебным актом по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и судебным актом по требованию о взыскании убытков, не имеется, судом не допущено нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанные пояснения  арбитражного управляющего ФИО5 документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы и иными  лицами, участвующими в  деле.

Поскольку в ходе нового рассмотрения спора ФИО5 представил пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности ООО «КрафтСпан» в указанном размере (т. 15, л. д. 72), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не было представлено доказательств реальности наличия долга ООО «КрафтСпан» перед ООО «Армакс Групп».

Ссылка ФНС России на поступление от ООО «А-Энерготех» денежных средств в общем размере 832 173 руб. 70 коп. судом отклонена с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что арбитражным управляющим ФИО5 было представлено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, согласно которому была установлена обязанность   арендатора   производить   оплату  за   период  с   01.04.2016 по 31.05.2016  в  размере 52 480 руб. 03 коп., а  с 01.06.2017 ежемесячная стоимость арендной платы установлена в размере 262 079 руб. 05 коп.

Таким образом, довод ФНС России о причинении ФИО5 убытков в результате неисполнения им обязанности по работе с дебиторской задолженностью ООО «КрафтСпан» судом первой инстанции признан несостоятельным и опровергающимся представленными в дело доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие дебиторской задолженности, а также возложенной на конкурсного управляющего обязанности по ее взысканию однозначно не свидетельствуют о реальности ее взыскания. 

Возможность взыскания выявленной по результатам анализа бухгалтерской документации должника дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Доказательств фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение данной дебиторской задолженности, а также в подтверждение реальных перспектив ее взыскания заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, получение денежных средств кредитором от его дебиторов напрямую связано с наличием у последних реальной возможности выплатить причитающиеся их кредитору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015, для удовлетворения заявления о взыскании убытков суду необходимо установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств при повторном рассмотрении дела, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае из представленных документов невозможно достоверно установить реальность наличия дебиторской задолженности должника, положительные перспективы ее взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО5 и убытками кредиторов ООО «Армакс Групп».

Как указывалось выше, согласно позиции суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору бремя доказывания наличия убытков и их состав возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов. То есть взыскатель должен доказать, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В ходе нового рассмотрения заявления уполномоченный орган, вопреки приведенной выше позиции, уточняя основания и размер заявленных требований, вновь сослался на возможность обоснования размера убытков данными бухгалтерских балансов, представив оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов за 2009-2014 годы, истребованные у должника в предбанкротный период в ходе налоговых проверок. 

Расшифровка убытков в заявленном размере 1 809 246 663,24 руб., в частности, перечень дебиторов на данную сумму с расчетом задолженности в отношении каждого (основания возникновения долга и размер задолженности) и первичная документация в подтверждение реальности поступления данных сумм уполномоченным органом не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе бухгалтерской,  лицами, участвующими в деле, не было заявлено в судах двух инстанций.

 Доказательств невозможности получения информации и документации от конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп» для обоснования заявленных требований уполномоченным органом также не представлено, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у них документации для обоснования заявленных требований  отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что объективная возможность взыскать денежные средства в размере 1 809 246 663 руб. 24 коп. заявителем не доказана, перечень дебиторов с указанием размера и периода возникновения задолженности не представлен, утрата возможности увеличения конкурсной массы не выявлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным деликтом ФИО5 (установленным определением об удовлетворении жалобы на него от 26.12.2017) и причинением убытков имущественным интересам кредиторов ООО «Армакс Групп». В связи с чем, суд указал, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на избрание арбитражным управляющим ФИО5 недобросовестной линии поведения, направленной на уклонение от гражданско-правовой ответственности, и на злоупотребление правом, голословны и не  основаны на материалах дела. 

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с непредставлением заявителем всей совокупности доказательств, являющихся необходимыми для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к ответственности в виде взыскания с него убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), в том числе с непредставлением заявителем расчета суммы убытков, подлежащей взысканию, с разбивкой по дебиторам и отнесением на них конкретной суммы задолженности и периода ее возникновения, что позволило бы установить, от исполнения обязанности по взысканию какой дебиторской задолженности ФИО5 уклонился, доказательств наличия убытков в заявленном размере (в том числе не представлением доказательств возможности и реальности взыскания спорной дебиторской задолженности) и т.д.,   заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При этом в удовлетворении заявления ФИО5 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с него убытков, мотивированный необходимостью исчисления срока исковой давности с момента, когда ФНС стало известно о списании дебиторской задолженности в значительном размере по состоянию на 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно отказал, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ,  установив, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков послужило не списание дебиторской задолженности ФИО13 (по состоянию за 2015 год) либо самим ФИО5 (по итогам 2016 года), а именно факт длительного бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению дебиторов ООО «Армакс Групп» и проверке правомерности списания дебиторской задолженности, которое имело место ранее (абзац 2 пункта  2 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Довод о пропуске срока в части заявления о взыскании убытков в размере суммы задолженности ООО «КрафтСпан» также отклонен судом, поскольку уполномоченный орган ссылался на задолженность указанного дебитора в рамках уточнения своего первоначального заявления относительно суммы убытков, подлежащих взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1