ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13929/2017

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-13929/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАВИ» (далее - истец, ООО «РАВИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» (далее - ответчик, ООО «ТАТАГРО») о взыскании суммы задолженности в размере 1 661 152,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 545,10 руб. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу №А65-13929/2017 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.49).

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ООО «ТАТАГРО» ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление подписано представителем ФИО2 от имени ООО «ТАТАГРО», однако, общество с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» каких-либо доверенностей на право представления в суде указанному лицу не давало.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:

товарной накладной №1859 от 02.09.2016 на сумму 47 914,00 руб.;

товарной накладной №1968 от 16.09.2016 на сумму 53 590,58 руб.;

товарной накладной №2053 от 28.09.2016 на сумму 16 876,19 руб.;

товарной накладной №2189 от 17.10.2016 на сумму 251 635,00 руб.;

товарной накладной №2238 от 21.10.2016 на сумму 9 237,00 руб.;

товарной накладной №2281 от 29.10.2016 на сумму 34 500,00 руб.;

товарной накладной №822 от 16.04.2016 на сумму 144 805,00 руб.;

товарной накладной №856 от 20.04.2016 на сумму 41 934,10 руб.;

товарной накладной №858 от 20.04.2016 на сумму 38 814,50 руб.;

товарной накладной №886 от 22.04.2016 на сумму 4  330,00 руб.;

товарной накладной№890 от 23.04.2016 на сумму 145 568,50 руб.;

товарной накладной №892  от 23.04.2016 на  сумму  740,00 руб.;

товарной накладной №907 от 26.04.2016 на сумму 118 506,00 руб.;

товарной накладной №919 от 27.04.2016 на сумму 34  350,00 руб.;

товарной накладной №931 от 28.04.2016 на сумму 34  500,00 руб. (л.д.13-29).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Размер задолженности на момент рассмотрения дела по существу составил 1 661 152,41 руб. Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании 1 661 152 руб. 41 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 151 545 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по пункту 3 статьи 486 ГК РФ, согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в копии искового заявления указано, что оно подписано ФИО2, как представителем ООО «ТАТАГРО».

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеется описка, так как к исковому заявлению истцом - ООО «РАВИ» приложена доверенность на ФИО2, выданная директором ООО «РАВИ» для представления интересов общества (л.д.33).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ООО «ТАТАГРО» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу №А65-13929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

 

А.Б. Корнилов