ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, от ФИО4 представителя               ФИО5 по доверенности от 29.05.2019, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 10.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2,  ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу                 № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12. 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда  от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ФИО2 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548 (далее – соглашение от 01.08.2017), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – Компания), в части установления убытков в размере 25 950 евро – пункты 2 и 5 соглашения, договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 № 1 (далее – договор уступки права от 21.08.2017), заключенного Компанией и ФИО4, в части передачи права требования убытков в размере 25 950 евро – пункт 1.1 договора. 

Определением суда от 29.12.2020 признано недействительным соглашение от 01.08.2017, заключенное Обществом Компанией в части установления в пункте 2 соглашения наличия основной задолженности  Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 евро.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с определением суда от 29.12.2020 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.08.2017, заключенного Компанией и ФИО13, принять новый судебный акт – удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что ФИО4 является аффилированным лицом с должником, контролировала его деятельность в период заключения оспариваемых  сделок через третьих лиц. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также не согласен с определением суда от 29.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.08.2017  в части передачи права требования убытков в размере           25 950 евро,  просит в апелляционной жалобе  вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  признание правомерности договора об уступке прав требования от 21.08.2017 № 1 легитимирует явно противоправное (недобросовестное) поведение ФИО4, как участника группы аффилированных лиц, реализующих деструктивные действия по получению контроля за процедурой банкротства должника. ФИО4, как участник группы лиц, фактически контролирующих должника, заинтересована в наращивании подконтрольной задолженности, чем обусловлена фиктивная уступка отсутствующих прав требования компенсации убытков в сумме                25 950 евро. Считает, что судом не дана оценка доводам управляющего о том, что соглашение  от 01.08.2017 и договор уступки права от 21.08.2017 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на причинение вреда интересам кредиторов должника. Судом не учтено, что ФИО4 осуществляет действия, направленные на аккумулирование за собой права требования к Обществу для целей получения контроля за процедурой банкротства.

ФИО4  также не согласилась с определением суда от 29.12.2020, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обжалования соглашения от 01.08.2017 и договора уступки  права от 21.08.2017. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не подтверждена цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, не подтверждено кризисное состояние должника в спорный период.  Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что  соглашение от 01.08.2017 является недействительной сделкой по мотиву отсутствия встречного предоставления, ссылаясь на то, что убытки не являются обязательством и к ним не применяются нормы гражданского законодательства в части встречного исполнения. Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что заключение соглашения привело к уменьшению финансовой нагрузки на Общество и не причинило вред должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО6 поддержали соответствующие жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал жалобу доверителя и возражал против  жалоб конкурсного управляющего и кредиторов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, 28.08.2015 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда № 04-5548, по условиям которого подрядчик обязался передать, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, пассажирские эскалаторы и лифт производства компании KLEEMANN Group.

Согласно пункту 3.2 договора поставка лифтового оборудования осуществляется согласно технической спецификации в течение 12 - 14 недель с даты перечисления заказчиком авансового платежа по пункту 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора цена оборудования составляет    269 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 1 стоимость оборудования увеличена до 276 700 евро в рублевом эквиваленте по курсу              ЦБ РФ на дату оплаты.

По товарной накладной от 12.04.2016 № 26  Обществу поставлена часть оборудования, которое согласно актам приема-передачи от 12.04.2016 принято им на ответственное хранение.

Однако Общество в полном объеме стоимость оборудования не оплатило, в результате этого образовалась задолженность в размере 106 326 евро.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу           № А66-10074/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 106 326 евро задолженности, 4 581 евро пеней,               63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Выдан  10.04.2017 исполнительный лист серии ФС № 012564582.

Обществом и Компанией 01.08.2017 заключено соглашение о расторжении договора от 28.08.2015 № 04-5548, в котором стороны договорились о снижении размера задолженности по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС № 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области, в размере, определенном в соглашении от 01.08.2017, до 80 376 евро, из них 54 426 евро – долг за поставленное оборудование, 25 950 евро – убытки подрядчика и 3 463 евро - пени, размер  задолженности за расходы  по уплате государственной пошлины остается неизменным в связи с длительным неисполнением заказчиком  обязательств по договору (неоплата). Соглашение заключено сторонами в связи с ухудшением хозяйственно-финансового состояния подрядчика, который потерял возможность исполнить обязательства по договору  в части поставки лифта пассажирского без МП ATLAS 2:1 MRL, панорамный.

Компания  (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 21.08.2017 заключили договор уступки права, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к Компании по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС № 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области, в размере, определенном в соглашении от 01.08.2017.

Право требования цедента к должнику передается по цене  3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки права).

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А66-10074/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2020 и постановлением кассационной инстанции от 22.10.2020,  Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на            ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на статью 10, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на то, что  сделки от 01.08.2017 и 21.08.2017 направлены на причинение вреда должнику, Общество безосновательно обременено обязанностью по возмещению убытков, условия соглашения от 01.08.2017 существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок, сделки заключены при недобросовестном поведении ФИО4

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав недействительным соглашение от 01.08.2017 в части установления в пункте 2 соглашения задолженности Общества в виде убытков в размере 25 950 евро, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.08.2017 в части уступки права требования к должнику убытков в размере 25 950 евро. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных в том числе должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении соглашения от 21.08.2018 сторонами сделки, в том числе со стороны Компании.

Компания добросовестно обратилась в суд за защитой нарушенного права, связанного с неоплатой Обществом поставленного оборудования и невыполнением условий о предварительной оплате за поставку оставшегося  недопоставленного оборудования (лифта).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу         № А66-10074/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, с  Общества в пользу Компании взыскано 106 326 евро задолженности и 4 581 евро пеней за несвоевременное исполнение обязательств должником.

Решение суда от 09.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017 по делу № А66-10074/2016 лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в установленном пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядке не обжаловано.

Таким образом, у Общества имелись перед Компанией обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые  подлежали исполнению. 

Изменив соглашением от 01.08.2017 обязательства Общества перед Компанией, стороны не вышли за пределы  размера  обязательств должника, установленного решением суда от 09.12.2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу             № А66-10074/2016.

Напротив, оспариваемым соглашением стороны уменьшили размер обязательств Общества перед Компанией с 110 907 евро, установленный судебными актами,  до 83 839 евро.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда и возложении на должника дополнительных обязательств в виде возмещения убытков  несостоятельны и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности  Компании и должника и каком-либо сговоре сторон при заключении соглашения от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения  от 01.08.2017 в части установления в пункте 2 наличия основной задолженности  Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 евро по мотиву причинения вреда и о возложении на должника дополнительных обязательств в виде возмещения убытков  необоснованны.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным договора уступки права от 21.08.2017, заключенного Компанией и ФИО4 в части передачи права требования убытков в размере 25 950 евро.

По договору уступки права от 21.08.2017 Компания (цедент) передала ФИО4 (цессионарий) права требования к Обществу по исполнительному листу серии ФС № 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области 10.04.2017 по делу № А66-10074/2016, в размере            83 839 евро и 63 174 руб., определенном соглашением от 01.08.2017, заключенным Компанией и Обществом. 

Согласно пункту 2.1 договора передаваемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передается по цене 3 000 000 руб. 

ФИО4 произвела Компании оплату за уступленное право к должнику, что установлено судебными актами по делу № А66-10074/2016.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, приняв во внимание, что по оспариваемому договору передана дебиторская задолженность, взысканная судебным актом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении договора уступки от 21.08.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе то обстоятельство, что ФИО4 и должник связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 10, 168         ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что Компания и ФИО4 действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не установлено. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Переданная по оспариваемому договору уступки   права задолженность взыскана судебным актом, который к моменту заключения сделки (21.08.2017) не был исполнен, через непродолжительное время возбуждено производство по делу о банкротстве должника (16.01.2018), доказательств того, что в результате приобретения прав к должнику  Обществу были созданы условия для отсрочки погашения долга, не представлены, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах приобретение прав требований к должнику у независимого кредитора (Компании) не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника, изложенный в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного выше определение суда от 29.12.2020 в части признания недействительным установления в пункте 2 соглашения от 01.08.2017 наличия основной задолженности Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 евро подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                            29 декабря 2020 года по делу № А66-89/2018 в части признания недействительным установления в пункте 2 соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда от 28.08.2015 № 04-5548, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Транслифт», наличия основной задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Транслифт» в виде убытков в размере 25 950 евро.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО4 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая