АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15486/2016

г.Калуга

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 по доверенности от 30.05.2017 №Д-ВР/01/146, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А14-15486/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское монтажное управление-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВМУ-2») о взыскании 71 385 руб. 73 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 №3600/02200/16 (41216532), 3260 руб. 14 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период пользования денежными средствами с 12.05.2016 по 17.10.2016, 20 557 руб. 66 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016  №3600/02200/16 (41216532), начисленной за период с 13.04.2016 по 17.10.2016.    

В судебном заседании 02.02.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 71 385 руб. 73 коп. задолженности, в связи с добровольной уплатой ее ответчиком, просил взыскать с ответчика 3260 руб. 14 коп. процентов за период пользования денежными средствами с 12.05.2016 по 17.10.2016  на основании статьи 317.1 ГК РФ и 20 557 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 №3600/02200/16 (41216532), начисленной за период с 13.04.2016 по 17.10.2016.   

Определением от 02.02.2017 судом прекращено производство в части требования 71 385 руб. 73 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016  №3600/02200/16 (41216532).

В судебном заседании 05.05.2017 – 12.05.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика                 1670 руб. 54 коп. проценты за период пользования денежными средствами с 12.05.2016 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ и 22 976 руб.                 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016  №3600/02200/16 (41216532), начисленной за период с 13.04.2016 по 17.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВМУ-2» взыскано в пользу ПАО «МРСК Центра» 1670 руб. 54 коп. процентов и 9117 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 17.11.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие неверного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки. По мнению заявителя, ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ВМУ-2» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.03.2016 ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «ВМУ – 2» (заявитель) заключен договор №3600/02211/16 (41216532) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строительной площадки (детский сад), расположенной по адресу: 

<

...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1 настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.      

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.12.2015 №65/9 и составляет                    71 385 руб. 73 коп. (с учетом НДС) (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем  в течение 15-ти календарных дней со дня заключения настоящего договора в размере, указанном в пункте 10 настоящего договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором платежи не были произведены ООО «ВМУ – 2»  в согласованные сроки, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании, в том числе неустойки в связи с неисполнением последним обязанности по внесению платежа по договору.

Ответчиком 07.11.2016 произведена оплата за технологическое присоединение, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 договора, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Частично удовлетворяя требования сетевой организации о взыскании с ООО «ВМУ – 2» неустойки в указанном размере, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Суды установили, что ответчик в нарушение пункта 10 договора не перечислил своевременно плату за технологическое присоединение.

За нарушение одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств пунктом 17 договора предусмотрена неустойка в размере              0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ  взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно подпункту «в» пункта 16  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок ее расчета определены сторонами в пункте 17 договора, положения которого соответствуют требованиям пункта 16 Правил №861.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения заявителем сроков внесения платежей за технологическое присоединение, предусмотренных пунктом 11 договора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями пункта 16 Правил №861 и условиями пункта 17 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен  и признан соответствующим порядку расчета, определенному пунктом 17 договора и пунктом 16 Правил №861.   

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                ВС РФ №7) суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333                   ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до двойной ставки рефинансирования Банка России - 9117 руб. 54 коп.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 Постановления ВС РФ №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Поскольку суды правильно применили статью 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки вывода суда о снижении размера неустойки, поскольку при определении ее размера  судом были учтены все существенные обстоятельства и соблюдены требования статьи 333 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286   АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решении Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А14-15486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А.Аникина

                     Н.Г.Сладкопевцева