014/2023-22393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-34941/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО  «Нежилой фонд» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № 27),  

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мельница» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по  делу № А56-34941/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»,  адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 49, лит. К49,  пом. 19Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница», адрес: 191023,  Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 33-Н, оф. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 380 048 руб.  63 коп. задолженности по договору от 08.11.2018 № 1788-к/о за оказанные  коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.   Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2022, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2022 и постановление от  14.11.2022 и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

 Как указывает податель жалобы, судами при вынесении судебных актов  неправомерно применены нормы жилищного законодательства, поскольку  помещение, собственником которого он является, находится в нежилом здании. При  рассмотрении настоящего спора подлежали применению общие нормы  гражданского законодательства, истцом необоснованно начислены и взысканы  расходы по оплате услуги теплоснабжения за период после направления  Обществом уведомления о расторжении договора, Фонд не оказал услуги в  заявленный период.  

 В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на несостоятельность  приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые решение и  постановление без изменения.  

В судебном заседании Фонд возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным  акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее -  Компания) и Фондом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006   № 5270 (включая дополнительные соглашения к договору), согласно которому  Компания обязалась поставить абоненту тепловую энергию, а абонент -  своевременно оплачивать ее.  

Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставляется для  теплоснабжения административных зданий с жилой частью.  

Согласно приложению № 2 указанного договора в качестве субабонента  указано Общество.  

Между Фондом и Обществом 08.11.2018 заключен договор № 1788-к/о на  оказание коммунальных услуг по центральному отоплению пользователю в  помещениях площадью 2952,8 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мучной  пер., д. 2, лит. Г, пом. 33-Н, мансарда, 1, 2, 3, 4 этажи, принадлежащих Обществу на  праве собственности (далее - Договор).  

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов. Оплата за оказанные  услуги осуществляется ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение  десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

 Обществом в адрес Фонда направлено уведомление от 04.03.2021 о  досрочном расторжении Договора с 01.01.2021 в связи с заменой коммуникаций.  

В ответном письме от 18.03.2021 № 237, полученном Обществом 19.03.2021,  Фонд отказал в расторжении Договора, отметив, что коммунальные услуги по  теплоснабжению оказываются по договору от 01.07.2006 № 5270, где Общество  указано в качестве субабонента, и услуги по теплоснабжению будут  предоставляться до момента заключения Обществом с Компанией прямого  договора на услуги по теплоснабжению и до момента исключения Общества в  качестве субабонента из договора от 01.07.2006 № 5270. К данному письму Фонд  приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2021, согласно  которому задолженность Общества по Договору за период с 01.11.2020 по  28.02.2021 составила 241 531 руб. 36 коп.  

Общество возражения на указанное письмо Фонда не представило, акт  сверки расчетов по договору в адрес истца не возвратило.  

Фондом представлен расчет, согласно которому за период с 01.11.2020 по  31.05.2021 Фонд осуществил отпуск тепловой энергии на объекты Общества. Сумма  задолженности за поставленный ресурс составила 380 048 руб. 63 коп.  

Фондом в адрес Общества направлена претензия от 08.11.2021 № 1009 с  требованием о погашении задолженности, к которой приложено соглашение о  расторжении Договора с 01.09.2021 на основании заключенного временного  договора теплоснабжения на период пусконаладочных работ от 01.09.2021 №  67759-ПНР-11 между Компанией и Обществом.  

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Фонд  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

 Судами при рассмотрении дела установлено, что Фонд на основании  Договора оказывает Обществу коммунальные услуги по центральному отоплению в  нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, в отношении  помещений, собственником которых является Общество.  

Тот факт, что нежилое здание, в котором расположены спорные нежилые  помещения Общества, присоединено к централизованной системе теплоснабжения,  а также факт оказания Фондом в спорном периоде услуг по центральному  отоплению на указанном объекте нашли свое подтверждение при рассмотрении  настоящего дела.  

В обоснование возражений относительно заявленных Фондом требований  Общество указало, что принадлежащие ему нежилые помещения в спорный период  не отапливались ввиду полной реконструкции инженерно-технических коммуникаций  теплоснабжения здания, создания собственного узла учета потребляемой тепловой  энергии.  

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р  54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета  энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным  приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат  строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и  системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания  и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или  содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания  представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование  теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего  водоснабжения (пункт 3.1.38).  

Спорное нежилое здание является единым капитальным строением,  обратное из материалов дела не следует.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя помещения в здании, присоединенном к централизованным сетям  

теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в это здание тепловой энергии для  обогрева помещений при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления оборудования и (или) за счет теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в  нежилом здании, оснащенном внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на  обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания,  помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение  поступает тепло.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало, что  принадлежащие ему помещения изначально создавались как неотапливаемые или в  них в установленном порядке произведено переоборудование системы отопления.  

 Судами отмечено, что Обществом не представлены двухсторонние акты  обследования с отражением в них сведений об отсутствии радиаторов и  изолированных транзитных трубопроводов системы отопления.  

Акт демонтажа оборудования от 15.10.2020, подписанный Обществом и  подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, является  односторонним документом и не подтверждает факт отсутствия системы отопления  в период с 01.11.2020 по 31.05.2021.  

Представители Фонда, Компании и акционерного общества «Теплосеть Санкт- Петербурга» на демонтаж оборудования Обществом не приглашались,  соответствующие подписи на акте демонтажа оборудования от 15.10.2020  отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Письмо ответчика от 13.10.2020, адресованное истцу, с просьбой согласовать  работу по закольцовке системы отопления от индивидуального теплового пункта  (далее – ИТП) с указанием на проведение работ 14.10.2020 правомерно оценено  судами как не свидетельствующее о проведении таких работ, а отсутствие  возможности потребления теплоресурса в спорный период - с 01.11.2020 по  31.05.2021 - ответчиком не доказано. В материалы дела не представлено  доказательств отключения помещения Общества от ИТП, находящегося на балансе  Фонда, с составлением акта разграничения границ эксплуатационной  ответственности при участии представителя Фонда.  

Представленные Обществом в обоснование своей позиции в материалы дела  документы являются доказательством строительства и монтажа трубопровода  системы теплоснабжения и отдельного ИТП для теплоснабжения помещения  Общества, но не факта отключения указанного помещения от общих инженерных  сетей теплоснабжения.  

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу,  что поступившая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление  всего здания, включая помещения, принадлежащие Обществу, а также помещения,  относящиеся к общей собственности в здании, а отсутствие энергопринимающих  устройств в помещениях Общества при недоказанности того, что эти помещения  изначально создавались как неотапливаемые либо в установленном порядке были  переоборудованы в неотапливаемые, не освобождает Общество от оплаты  поставленного ресурса.  

Установив, что принадлежащие Обществу помещения в спорный период  

фактически отапливались от централизованной системы отопления нежилого  здания, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии в помещения,  принадлежащие ответчику, и, как следствие, возникновения у последнего  обязательств по ее оплате.  

Прямой договор теплоснабжения заключен с Компанией 01.09.2021,  доказательств расторжения договора с Фондом в судебном порядке не  представлено.  

 Довод Общества относительно неправомерности ссылок судов на нормы  жилищного законодательства, в то время как тепловая энергия поставлялась в  нежилое здание, по мнению кассационной инстанции, неоснователен.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам  (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не  допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 по делу № А56-34941/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова