ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58226/2023

Дело № А40-67919/2023

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кибер-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-67919/2023

по заявлению: ООО «Кибер-Телеком» (ИНН 

<

***>)

к УФАС России по Московской области (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», 2) Комитет по конкурентной политике Московской области, 

об оспаривании решения и предписания от 22.12.2022 № 050/06/99-46154/2022

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьих лиц:

ФИО3 дов. от 30.06.2023;

1) ФИО4 дов. от 11.01.2023, 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком» (заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, УФАС России по Московской области) об оспаривании решения и предписания от 22.12.2022 по делу № 050/06/99-46154/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым аннулированы результаты ранее проведенной закупочной процедуры ввиду объективной невозможности заключения государственного контракта на первоначально предусмотренных условиях, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (учреждение), Комитет по конкурентной политике Московской области (комитет) (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и учреждения возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» Комитетом по конкурентной политике Московской области размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 16.11.2022 № 0148200005422000760 на оказание услуг по предоставлению прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению подсистемы «Телекоммуникационная подсистема» государственной информационной системы «Единая медицинская информационно-аналитическая система Московской области». Заказчиком объявленной закупки выступало ГКУ МО «ДЕЗ».

24.11.2022 на ЕИС Закупки размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому обществом было предложено лучшее ценовое предложение.

Впоследствии, 28.11.2022 подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в результате чего протоколом от 30.11.2022 заявитель признан победителем проведенного электронного аукциона.

В то же время, как ссылается общество, 22.12.2022 в рамках проведения внеплановой проверки Московское областное УФАС России в связи с полным отзывом доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств и невозможностью заключения и исполнения Контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона, предписало Заказчику аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), что, в свою очередь, привело к невозможности заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона и, как следствие, повлекло за собой лишение общества того, на что последнее рассчитывало при подаче заявки на участие в закупочной процедуре.

На основании упомянутого решения административного органа, 28.12.2022 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 № И01.

Между тем, не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая отсутствие лимитов ранее выделенных бюджетных средств недоказанным со стороны контрольного органа и третьих лиц, уменьшение их объема -

не препятствующим заключению государственного контракта на измененных условиях, а изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что 02.12.2022 на Официальном сайте размещена жалоба ООО «РТ Медицинские информационные системы» на действия (бездействие) Аукционной комиссии при проведении Аукциона, впоследствии отозванная названным обществом, что, в свою очередь, послужило основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в отношении спорной закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В настоящем случае, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе административным органом было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено 16.11.2022;

2) начальная (максимальная) цена контракта - ПО 136 701,20 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 24.11.2022;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона;

5) победителем Аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки № 113065761.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закупок, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК), государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 5, 6 статьи 161 БК заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

На основании требований статьи 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. При этом, завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом).

Из существа указанных положений следует, что государственный контракт заключается на срок действия выделенных лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств распорядителем средств бюджета.

В случае, если лимиты бюджетных обязательств не освоены получателем, они подлежат отзыву распорядителем средств бюджета.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, в целях исполнения государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024 годы» по мероприятию «N7.01. Создание, внедрение, техническое сопровождение и развитие информационной системы Московской области в сфере здравоохранения» подпрограммы 2 «Развитие информационной и технологической инфраструктуры экосистемы цифровой экономики Московской области» государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024 годы (далее - ЦП Цифра) до Заказчика доведен приказ на закупку от 29.07.2022 №591 и Технические требования от 13.10.2022 №14ИСХ-21804/2022-14-01 (приказ и технические требования направлены).

Министерством экономики и финансов Московской области, а также Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области осуществляется внесение изменений в ГП Цифровое Подмосковье на 2018-2024 годы, ГП Здравоохранение Подмосковья на 2019-2024 годы с целью перераспределения средств в 2022 году в объеме 90 991,0 тыс. рублей в государственную программу Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы в связи с ожидаемым исполнением бюджета Московской области и необходимостью доведения субсидии на содержание работников, не включенных в структуру тарифа ОМС, в 2022 году.

Изменения в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств на мероприятия 01.08 «Субсидия на содержание работников, не включенных в структуру тарифа ОМС» внесены в ГП Здравоохранение Подмосковья на 2019-2024 годы, в доказательство чего в материалы дела представлен соответствующий скриншот и проект постановления Правительства МО о внесении изменений).

При указанных обстоятельствах приведенные обществом доводы о недоказанности самого по себе факта отзыва лимитов ранее выделенных бюджетных средств отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо оснований не доверять локальным актам уполномоченных органов государственной власти Московской области у суда не имеется, тем более что доводы заинтересованного лица и третьих лиц в рассматриваемой части обществом документально не опровергнуты, а приведенные им в указанной части доводы представляют собой исключительно его предположения, направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены оспоренных по настоящему делу ненормативных правовых актов, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

Кроме того, заказчик указал, что актуальность закупки в настоящее время для него утрачена, поскольку срок исполнения обязательств по закупке в соответствии с проектом Контракта - ПО календарных дней, следовательно при заключении государственного контракта в декабре 2022 года, его исполнение будет приходится на март-апрель 2023 года.

Вместе с тем, как настаивали в представители Третьих лиц, уже в настоящее время лимиты бюджетных обязательств в размере 90 991 000,00 руб. отозваны главным распорядителем бюджетных средств ГКУ МО «ДЕЗ», что подтверждается справкой об объемах санкционирования средств по состоянию на 15.12.2022, что, соответственно, препятствует заключению государственного, контракта на ранее обозначенных Учреждением условиях.

Кроме того, в материалы антимонопольного дела Заказчиком также представлено письмо (от 22.12.2022 14ИСХ-28351/2022-09-01) от заместителя министра здравоохранения Московской области, согласно которому «В связи с поступившим запросом от 21.12.2022 №ИСХ-264 9/2022 сообщаю, что лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования в размере 90 991,00 тыс. руб., доведённые до ГКУ МО «ДЕЗ» на осуществление закупки № 0148200005422000760, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Московской области от 29.07.2022 №591 в целях исполнения государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024 годы» по мероприятию «N7.01. Создание, внедрение, техническое сопровождение и развитие информационной системы Московской области в сфере здравоохранения» подпрограммы 2 «Развитие информационной и технологической   инфраструктуры   экосистемы   цифровой   экономики   Московской

области», отозваны у ГКУ МО «ДЕЗ» (получателя бюджетных средств) в связи с перераспределением на мероприятие государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы, обусловленное необходимостью доведения субсидии на содержание работников, не включенных в структуру тарифа ОМС, в 2022 году».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что контракт по итогам проведения электронного аукциона не может быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных документацией о проведении Аукциона, в связи с отсутствием финансирования выполнения работ по контракту в объеме, указанном в документации о проведении Аукциона, а продолжение заключения такого контракта на изменившихся условиях является прямым нарушением требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и влечет за собой ущемление прав и законных интересов общества как победителя закупки и исполнителя предполагаемого к заключению государственного контракта.

Приведенные обществом доводы о гипотетической возможности изменения условий контракта на этапе его заключения в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок верно отклонены судом как необоснованные , поскольку не опровергают факта выявленного в действиях Заказчика нарушения, а корректировка условий подлежащего заключению контракта на этапе его заключения является исключительно правоусмотрением сторон по такому контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, контракт по итогам проведения Аукциона не мог быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона, что не соответствует части 1 статьи 34 и нарушает часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Документального подтверждения и нормативного обоснования ошибочности сделанных контрольным органом в рассматриваемой части выводов обществом не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены исключительно к наличию у него желания к заключению государственного контракта по результатам проведенного аукциона, вне зависимости от вопроса законности и обоснованности процедуры и результатов его проведения.

Между тем, указанные доводы Заявителя не опровергают сделанные контрольным органом выводы о невозможности заключения и исполнения государственного контракта на изложенных в нем условиях, а потому названные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что пунктом 2.3 Описаний объекта закупки, технических требований (далее -Описание) установлено, что для достижения целей (пункт 2.2 Описания) должны быть решены следующие задачи:

- предоставление Функциональному заказчику прав на программное обеспечение по условиям простой (неисключительной) лицензии;

- внедрение доработанного ПО в рамках развития программного обеспечения «Телекоммуникационной подсистемы» для достижения целей, представленных таблице 6 Описания.

Таким образом, как правильно установлено административным органом, выполнение части контракта нецелесообразно с точки зрения эффективности расходования бюджетных средств и не будет отвечать целям указанного Аукциона.

Указанные обстоятельства обусловили выводы уполномоченного органа о нарушении Заказчиком требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, и выдачу Учреждению обязательного к исполнению предписания об аннулировании результатов проведенной закупочной процедуры.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на приведенную в заявлении судебную практику, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку перечисленные обществом судебные акты вынесены на основании иных конкретных фактических обстоятельств дела и не имеют в настоящем случае для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практико-образующего значения.

Ссылки заявителя на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, поскольку общество не было извещено о факте ее проведения, суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющие нормативного обоснования, поскольку соответствующая обязанность на контрольный орган положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не возложена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УФАС России по Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-67919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:            С.М. Мухин

Судьи:              В.И. Попов

         ФИО1