Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-524/2023

14.07.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.07.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании  150 128 руб. 24 коп.,

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление администрации города Ульяновска

 

при участии в заседании:

от истца –   ФИО2, доверенность, диплом;    

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;   

от третьего лица – не явились, извещены  

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании  150 128 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации города Ульяновска.

В процессе спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 23 718руб. 44 коп.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по противодействию коррупции и иным правонарушениям города Ульяновска.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  между МБУ «Стройзаказчик (Заказчик) и ООО «Стройцентр» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 02.08.2021 №0168500000621002499, от 09.11.2020 №0168500000620001724, №0168500000620001723, №0168500000620001726, согласно которым Подрядчик выполнял работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов в г. Ульяновске в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2018-2022 годы».

По условиям контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более, чем 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с контрактами приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на бумажном носителе в 3-х экз.) с приложением фотоотчетов о выполненной работе на электронных носителях.

Заказчик в течение тридцати дней проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций срок экспертизы может быть увеличен.

В течение десяти рабочих дней после завершения экспертизы результатов контракта заказчик обязан осуществить приёмку результатов исполнения контакта при отсутствии выявленных недостатков.

Непредвиденные расходы и временные здания и сооружения заложенные в сметном расчете в обязательном порядке подтверждаются документально (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и фотоотчетов указанных видов работ (на электронных носителях).

В случае выявления недостатков/дефектов при проведении промежуточной приёмки выполненных работ заказчик в течение десяти рабочих дней представляет подрядчику мотивированный отказ о не принятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ/ результата работ к оплате в случае:

-  объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной и производственно-технической документацией,

-  не устранения выданных предписаний Заказчика/надзорных органов;

-  исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, в том числе отсутствует фотоотчет на скрытые работы, материалы фотофиксации процесса выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-2  и  КС-3 работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов в г. Ульяновске по спорным муниципальным контрактам были приняты заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в рамках проверки, произведены контрольные обмеры и установлены отклонения от объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 150 128,24 руб. на следующих объектах: пр-т. ФИО4 д.65 на сумму 2929,44руб. (контракт №0168500000620001723); ул. Робеспьера д.81 на сумму 8669,69руб. (контракт №0168500000620001723); ул. Орджоникидзе д.55 на сумму 4326,73руб. (контракт №0168500000620001723); ул. Октябрьская д.32а на сумму 8821,57руб. (контракт №0168500000620001724); ул. Кузоватовская д.51 на сумму 23504,29руб. (контракт №0168500000620001726); ул. Полбина д.53 на сумму 71536,99руб. (контракт №0168500000620001726); пр-т. Ульяновский д. 13 на сумму 30339,53руб. (контракт №0168500000621002499).

11.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить денежные средства, полученные за оплату неподтвержденных объемов работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств.

В редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 23 718руб. 44 коп., поскольку часть недостатков была устранена.

Размер неосновательного обогащения сформировался: 

 По ул. Робеспьера д.81, при осуществлении замеров работ по установке бортовых камней установлено, что объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней БР 100.30.15 составляет 327,4м.

Не установлено бортовых камней в размере 3,6м(3.6шт) на сумму 4 109,74 руб.

По ул. Орджоникидзе д.55, при осуществлении замеров и визуального осмотра работ по установке бортовых камней установлено, что объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней БР 100.30.15 составляет 321м. Бортовых камней БР 100.20.8 установлено 165 шт. Не установлено бортовых камней: - БР 100.30.15 в размере 2м(2шт) на сумму 2 212,55 руб. - БР 100.20.8 в размере Зм(Зшт) на сумму 2 114,18 руб.

По ул. Кузоватовская д.51, при осуществлении замеров работ по установке бортовых камней установлено, что объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней БР 100.30.15 составляет 222,4м.

Не установлено бортовых камней в размере 7,6м (7.6шт) на сумму 9 040,94 руб.

По пр-ту Ульяновский д. 13, при осуществлении замеров работ по установке бортовых камней установлено, что объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 составляет 445,5 шт. Не установлено бортовых камней в размере 9м(9шт.) на сумму 6 241,03 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений  указал, что недостатки явные, количество бордюрных камней могло быть определено при приемке работ. в актах работ, содержащих объем бордюров в куб.м. содержится формула перевода в штуки.

В   локальных   сметах   и   актах   выполненных   работ   к   контрактам   № 0168500000620001723     от     09.11.2020,     0168500000620001725     от     09.11.2020 168500000621002499 от 02.08.2021 применяются следующие единицы измерения: штуки и метры кубические.

Поребрики (борткамни 100.20.8) исчисляются в штуках, бортовые камни 100.30.15 исчисляются в кубических метрах. Обьем одного такого борткамня 100.30.15 согласно класси-Фиатору строительных ресурсов равен 0.043 (Код ресурса: 23.61 Л 1.190.05.2.03.03-0032 Наименование: Камни бортовые БР 100.30.15, бетон ВЗО (М400), объем 0,043 мЗ).

При этом как в сметах, так и в КС-2 указана формула расчета объема: количество борт-камней в штуках умножается на коэффициент 0,043.

Так, по ул.Робеспьера д.81 в смете количество борткамня 100.30.15 укатано 12.642 м.куб. метра по фрмуле = 0,043x100x2,94 (что соответствует 294 штукам).

В дополнительном  соглашении №3 к контракту добавлен объем 1,591 м.куб. рассчитанный по формуле (0,043 х (100х (331-294/100). То есть 1.591 м соответствует 37 борткамням.

294 + 37 = 331 борткаень, что и указано в акте КС-2 №39 от 26.11.2021 пункт 11.

По ул. Орджоникидзе 55 в смете по ремонту проездов, входящих в кадастровую границу, указан объем 10,75 м куб, и ниже представлена формула 0,043 х 250, в смете по ремонту заездного кармана указан объем 4,73 м куб, и также ниже есть формула 0,043 х 110, итого объекту 360 борткамней.

То есть объем, указываемый в сметах, рассчитывается исходя из количества борткамней в штуках.

Сметы и акты выполненных работ составляются и проверяются и заказчиком, и подрядчиком , поэтому заказчик при приемке работ знает, сколько борткамней должно быть установлено и в штуках и в м.куб.

В справке контрольно-ревизионного управления расхождения по количеству указаны в метрах. ФИО5 100.30.15 имеет размеры высота 30 см, ширина - 15 см, длина - 100 см., то есть одна штука равна 1 метру (без учета швов между борт камнями),

 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в указанном размере, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ. 

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, представленными в материалы дела. 

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Оплата работ, указанных в акте формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме. 

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акт формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. 

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. 

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. 

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Указанные в исковом заявлении и справке контрольно-ревизионного управления администрации города Ульяновска недостатки (несоответствие количества установленных бортовых камней) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. 

То есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений. 

В связи с чем, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них. 

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ. 

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. 

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с истца как с проигравшей стороны государственная пошлина взысканию не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                                                                                                  И.В.Чернышова