﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4399/20 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело № А47-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие: арбитражный управляющий Юнусов Ф.М.;

Ефимов Олег Александрович, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» – Лопонова И.В. (доверенность от 09.11.2020).

Чекашкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество «Перекресток»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Юнусова Фаниля Миннигалиевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ефимов Олег Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 заявление Чекашкина С.В. удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – общества «Перекресток», среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражным управляющим Юнусов Ф.М.

Общество «Саночистка» 12.08.2020 обратилось с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено, Юнусов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий Юнусов Ф.М. просит названные судебные акты отменить.  Юнусов Ф.М. обращает внимание на то, что поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 оставлено без изменения, то арбитражным управляющим выполнялись полномочия с 08.06.2020 по 25.07.2020 (дата подписания ходатайства об отстранении) то есть 1 месяц и 17 дней. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие его заинтересованности к обществу «Перекресток» или к Чекашкину С.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, директор общества «Саночистка» Ефимов О.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем общества «Перекресток» и имеет заинтересованность. Конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. считает, что общество «Саночистка» с 2017 года извлекало доход путем сдачи производственной базы в аренду арендаторам, не оплачивая налог на землю, налог на имущество, так как все было оформлено на общество «Перекресток». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006, уставный капитал которого составлял 10 000 руб., учредителями (участниками) общества являлись: Ефимов О.А. с долей 70 % уставного капитала и Чекашкин С.В. с долей 30 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-2133/2017 в удовлетворении иска Ефимова О.А. к Чекашкину С.В. об исключении Чекашкина С.В. из числа участников общества «Перекресток», встречного иска Чекашкина С.В. к Ефимову О.А. об исключении Ефимова О.А. из числа участников общества «Перекресток» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-2133/2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска Ефимова О.А., апелляционная жалоба общества «Перекресток», Ефимова О.А. удовлетворена, иск Ефимова О.А. удовлетворен, Чекашкин С.В. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перекресток».

В ЕГРЮЛ 07.05.2019 внесена запись об исключении общества «Перекресток» в связи с наличием сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности за номером 2195658178802.

Чекашкин С.В., ссылаясь на истечение 17.04.2019 годичного срока, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для добровольной выплаты со стороны общества «Перекресток» в пользу Чекашкина С.В. как исключенному участнику, действительной стоимости доли и неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли с наличием сведений о зарегистрированных за обществом «Перекресток» 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 09.12.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Перекресток», арбитражным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.

Общество «Саночистка» при подаче заявления ссылалось на наличие признаков заинтересованности по отношению к кредитору Чекашкину С.В. через представителя Маленкову Н.В., которая в рамках дела № А47-3931/2017 действовала по доверенности от 16.07.2019 в интересах Чекашкина С.В. и взаимодействовала с арбитражным управляющим Юнусовым Ф.М., поскольку Маленкова Н.В. являлась директором общества «Ресурс Сервис», а Юнусов Ф.М. был утвержден в рамках указанного дела временным управляющим юридического лица определением от 30.08.2017, учитывая, что в рамках настоящего дела Маленкова Н.В. также представляла интересы Юнусова Ф.М. при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Общество «Саночистка», ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение Юнусовым Ф.М. возложенных на него обязанностей: бездействие по вопросу проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, заключению договора охраны; невыполнению обязательств по поддержанию и содержанию имущества  ликвидированного юридического лица; назначение собрания кредиторов с нарушением срока по месту своего жительства при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника; утверждение арбитражного управляющего кредитором с целью представления интересов только Чекашкина С.В., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства пришли к выводу, что поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как установили суды, и следует из материалов дела, взаимодействие арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. с Чекашкиным С.В. через представителя Маленкову Н.В. в рамках дела № А47-3931/2017 свидетельствует о наличии признаков заинтересованности одного из кредиторов по отношению к арбитражному управляющему.

В отношении нарушения арбитражным управляющим срока назначения собрания кредиторов в месте проведения собрания 24.07.2020 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М.Гафури, д. 27/1, кв. 1, в то время как юридическим адресом общества «Перекресток» являлся адрес Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5, судами установлено отсутствие уважительных причин невозможности проведения собрания в установленные сроки и по месту нахождения должника, кроме того, определение места проведения собрания не по месту нахождения должника может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, само по себе нахождение арбитражного управляющего в г. Уфа не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического нахождения имущества общества «Перекресток» в Оренбургской области. 

Судами также установлено отсутствие надлежащих действий по заключению договоров на оказание охранных услуг со стороны арбитражного управляющего Юнусова Ф.М., поскольку данные договоры заключены лишь 10.07.2020 и 23.07.2020, то есть спустя шесть месяцев с момента назначения процедуры.

         При  этом судом округа также принято во внимание, что согласно данным общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением от 01.12.2020 Арбитражным судом  Оренбургской области утвержден новый арбитражный управляющий для осуществления мероприятий данной процедуры.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бездействие арбитражного управляющего в период с даты его утверждения судом решением от 09.12.2019 до июля 2020 года нельзя признать правомерным и обоснованным, указанное бездействие привело к затягиванию утвержденной судом процедуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. от исполнения обязанностей, поскольку имеются сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его заинтересованности к обществу «Перекресток» подлежит отклонению судом округа с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение его обязанностей с 08.06.2020 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила должную правовую оценку.

 Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Е.А. Павлова 

Судьи						 	С.А. Сушкова 

                                             					  	Ю.А. Оденцова