ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2022 года                                                                              Дело А65-2475/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года  по делу № А65-2475/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс»

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани

об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, о прекращении по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани в котором просило об отмене постановления №85100008220120000107 от 20.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 10 февраля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление общества, посчитав, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №85100008220120000107 от 20.01.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб. за допущенное нарушение пункта 15.1 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казань, а именно по пр. Победы, д.100, используются муниципальные нежилые помещения общей площадью 217 кв.м. Какие-либо договорные отношения на использование данных помещений между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и ООО «Венец плюс» отсутствуют. При этом административным органом было установлено, что ранее постановлением от 15.10.2021 №85100008211015000994 ООО «Венец плюс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Считая постановление №85100008220120000107 от 20.01.2022 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящей жалобой о его отмене.

Принимая определение о возвращении заявления обществу, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ установлено, что те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель оспаривает постановления административного органа, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.6 КоАП РТ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный повторно нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 2.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению суда первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а повторное несоблюдение им требований муниципальных правовых актов органов местного самоуправления

С учетом содержания объективной стороны и характера объекта административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, применительно к характеру спорных правоотношений, суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие экономической основы спора, а также что основания для обращения в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение названного выше законодательства у заявителя отсутствуют, что и послужило основанием для возврата искового заявления обществу, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело подсудно суду общей юрисдикции).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст.2.6 КоАП РТ. Указанная норма предусматривает ответственность за повторное в течение года неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Правовые акты местного самоуправления, за неисполнение которых лица могут быть привлечены к ответственности, могут регулировать различные области общественных правоотношений. 

Судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, возвращая заявление обществу (дела А65-25975/2016, А65-160/2019, А65-34061/2018), исходит из того, что в случае привлечения к ответственности за неисполнение Правил благоустройства г. Казани, соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях должны быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Такой вывод сделан из существа нарушенного правового акта органа местного самоуправления, который регулирует не предпринимательскую деятельность, а вопросы благоустройства территории г. Казани.

В то же время, объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае заключается в использовании заявителем муниципальных нежилых помещений общей площадью 217 кв.м. по адресу 

<

...> отсутствие договора аренды (или иного права) и нарушения им тем самым пункта 15.1 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казань.

Использование хозяйствующим субъектом муниципального имущества, при отсутствии соответствующего хозяйственного договора, напрямую связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст.272 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Венец плюс» ошибочно оплачена государственная пошлина (по делам об административных правонарушениях уплата госпошлины не предусмотрена), поэтому ему следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-2475/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ООО «Венец плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2022 года №140 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      А.Б. Корнилов