ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31920/17-55-297

г. Москва

31 мая  2017г.

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017г.

полный текст решения изготовлен 31 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего  судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»

О расторжении договора поручительства №3382-П/3 от 25.04.2014г.

   при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 350000/2250-Д от 31.08.2016г.

от Третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства №3382/П/З от 25.04.2014г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123,156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») является Застройщиком общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», в районе дер. Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

Реализация проекта строительства осуществляется в соответствии с Инвестиционным контрактом от 16.04.2002 № 1604 (рег.№ 89/20-02 от 16 апреля 2002 г.), заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В»), ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ТехноСтиль». 

06.09.2006 года, межу Корпорацией и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен договор соинвестирования № К-072, в соответствии с которым ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательство произвести 100% финансирование строительства и ввода в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» близи дер. Марфино Одинцовского муниципального района Московской области (ОЖК «ЗВС») в срок до конца 2009 года.

03 июня 2014 года между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») и ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭНБИЭМ» был заключен договор № К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы».

Между Банком и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» 31.03.2014 года было заключено кредитное соглашение № 3382, цель кредитной линии: первый транш - финансирование Заемщика для оплаты по договору соинвестирования в отношении финансирования строительства Объекта 4, второй транш - финансирование Заемщика для оплаты цены по договору участия в долевом строительстве Объекта 4.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 3382 от 31 марта 2014 года, между Банком и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен договор залога имущественных прав № 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014, предметом договора залога являлись имущественные права ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на жилые и нежилые помещения в 4 корпусе ОЖК «Западные ворота столицы»

25 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства № 3382-П/З, в соответствии с условиями которого  Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В силу п.2.3. поручительство по Договору является солидарным.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные ст.2 Договора Поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту, но не менее 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п.5.7. Договора, поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения Договора.

Как указывает истец, права на объекты инвестирования ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» отчуждены в рамках принадлежащей ему доли без согласования с Банком, полученные от реализации имущественных прав денежные средства не были направлены третьим лицом ни на погашение кредита, ни на строительство объекта, договор поручительства заключен  на обременительных для него условиях, по сути является кабальной сделкой.

По мнению Истца, отчуждение предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств Заемщика в полном объеме, не исполнение ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обязательств по инвестированию в строительство 4 корпуса ОЖК «Западные ворота столицы», что, по мнению истца, привело к невозможности завершить строительство в сроки, предусмотренные договором, являются существенными изменениями обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы Корпорация могла это предвидеть, договор поручительства № 2331/П-З вообще не был бы заключен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд в порядке ст.207,334,344,363-365,416,451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на то, что заключая договор поручительства № 3382-П/З, Корпорация исходила из следующих существенных обстоятельств:

-поручительство будет являться дополнительным способом обеспечения обязательств Заемщика, поскольку исполнение обязательств по кредитному соглашению в полном объеме будет обеспечено договором залога имущественных прав.

-строительство ОЖК «Западные ворота столицы» должно быть завершено в сроки, установленные условиями договора долевого участия К-4 - до 31 декабря 2015 года.

Корпорация исходила из того, что при отсутствии обеспечения исполнения обязательств залогом прав Заемщика, и при условии, что корпус 4 ОЖК «Западные ворота столицы» не будет построен в установленные сроки - договор поручительства не был бы заключен.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Довод Истца об утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или его ухудшение со ссылкой на п.4 ст.363 ГК РФ является не обоснованным.

Правовая норма, установленная п.4 ст.363 ГК РФ введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015. 

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный договор поручительства поручительства заключен 25.04.2014, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Договор поручительства не содержит условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог. 

Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. 

Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку как указано выше, объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

 Согласно п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения ГК РФ о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Между Банком и Истцом договор поручительства №3382П/3 был заключен 25.04.2014, вместе с тем, договор залога прав требования, вытекающие из договора в долевом строительстве №3382-ДЗ/ИП/1 между Банком и Залогодателем (ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ») заключен 27.06.2014, на момент заключения договора поручительства обеспечение в виде залога имущественных прав (требований), на которое ссылается Истец, не существовало. 

Залог прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве возник у Банка на основании договора №3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014.

Согласно п.2.1. Договора, предметом залога являются имущественные права (требования) Залогодателя (Заемщик) к Должнику Залогодателя (Истец), принадлежащие Залогодателю на основании договору №4 участия в долевом строительстве от 03.06.2014 в отношении следующих объектов: 383 жилых помещений (квартир) общей площадью 23 329,88 кв.м.; 8 нежилых помещений общей площадью 936,92 кв.м.; залоговой стоимостью в размере 405.903.912руб.

Согласно ст. 19. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

30.06.2014 договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным номером 60-50-20/032/2014-850.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9488, А60-16685/2015). 

Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, Истец и Ответчик, как стороны договора поручительства и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия договора поручительства.

Более того, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, вне зависимости от иных солидарных должников, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Объем обязательств поручителя не ставится в зависимость от других поручителей, а также объема иного обеспечения, в связи с чем при исключении из состава залога части имущества, объем обязательств истца не изменится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, не предоставлено.

Довод Истца относительно того, что договор поручительства заключен под воздействием недобросовестного поведения Банка является кабальным судом отклоняется, как не подтвержденный. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки. При этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела Истец о признании спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что истцом наличие совокупности обстоятельств, предусмотренной ст.451 ГК РФ и рассматриваемой как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании  ст.ст. 2,334,352,353,363,421,450,451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 9,65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поручительства №3382-П/3 от 25.04.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                 Судья                                                                               Дубовик О.В.