1023/2023-20398(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2603/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Доскачинской Т.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Лиманова С. В.: Косициной О.Ю., представителя по доверенности от 19.04.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лиманова Сергея  Васильевича, финансового управляющего Ивасюк Сергея Дмитриевича  

на определение от 24.04.2023 по делу № А04-5279/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» (ИНН  2827009719, ОГРН 1172801010194) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» в лице  конкурсного управляющего Кузьминской Надежды Александровны (далее – ООО  «Агрофирма «Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро  фабрика» (далее – ООО «Агро фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО «Агрофирма «Амур»  принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая  служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.08.2021.  

В Арбитражный суд Амурской области 24.08.2021 поступило заявление  ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому  

уполномоченный орган просил признать требования по обязательным платежам  обоснованными и ввести в отношении ООО «Агро фабрика» конкурсное  производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в  соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включить в  реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в  размере 867 890,66 рубя, в том числе основной долг - 818 572,36 рубля, пени - 41  855,20 рубля, штраф - 7 463,10 рубля.  

Определением суда от 27.08.2021 заявление уполномоченного органа  принято в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021.  

В Арбитражный суд Амурской области 17.11.2021 от общества с  ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское»,  кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Агро  фабрика», согласно которому кредитор просил признать должника банкротом и  ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 4 529 452 рубля, из них: основной долг - 3 681 994  рубля, неустойка – 659 893 рубля, убытии – 142 145 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины – 45 420 рублей.  

Определением суда от 23.11.2021 заявление ООО «Сергеевское» принято в  качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021.  

Определением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022)  отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО  «Агрофирма «Амур» о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным  (банкротом). Судом назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Агро фабрика»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего  должника.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  определение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Амурской области 09.08.2022 от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о  банкротстве ООО «Агро фабрика», согласно которому кредитор просил признать  должника банкротом и ввести процедуру наблюдения; включить в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 751 968,26 рубля.  

Определением суда от 15.08.2022 заявление ФИО1 принято в  качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом от общества с ограниченной ответственностью  «Мустанг-Авто» (далее – ООО «Мустанг-Авто») в арбитражный суд поступило  заявление о намерении удовлетворить требования ФНС России в размере 867890,66  рубля.  

В Арбитражный суд 07.11.2022 от ООО «Мустанг-Авто» поступило  заявление о замене стороны по делу № А04-5279/2021 - ФНС России на ООО  «Мустанг-Авто» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022)  отказано в удовлетворении заявлений ООО «Мустанг-Авто» о намерении погасить  требования ФНС России к ООО «Агро фабрика» и правопреемстве; отказано во  введении конкурсного производства и оставлено без рассмотрения заявление  уполномоченного органа о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Судом  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО  «Сергеевское» о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  определение суда от 15.11.2022 оставлено в силе.  

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле о банкротстве ООО  «Агро фабрика» привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением суда от 24.04.2023 требования ООО «Сергеевское» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Агро фабрика» введена процедура  наблюдения сроком до 10 августа 2023 года.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро фабрика»  включено требование ООО «Сергеевское» в сумме 4529452 рубля, из них:  основной долг - 3 681 994 рубля, неустойка – 659 893 рубля, убытки – 142145  рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 45 420 рублей.  

Временным управляющим ООО «Агро фабрика» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3,  финансовый управляющий ФИО2 оспорили определение суда от 24.04.2023  в апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что у суда  имелись основания и для отказа в удовлетворении заявления и для  приостановления производства по делу.  

Податель жалобы полагает, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) не могло быть рассмотрено до решения вопроса о  единоличном исполнительном органе ООО «Агро фабрика».  

В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2, указано на необходимость отмены определение суда от 24.04.2023 в  части утверждения временным управляющим ООО «Агро фабрика» ФИО4 и утверждении временным управляющим должника члена СРО, указанного  первым заявителем по делу.  

Податель данной жалобы считает, что оспоренное определение суда в части  утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не соответствует  

положениям статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного суда  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

ООО «Сергеевское» основывает свои требования вступившим в законную  силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу № А731596/2021, которым с ООО «Агро фабрика» в пользу ООО «Сергеевское» взыскана  задолженность в размере 3681994 рубля, неустойка в размере 659 893 рубля,  убытки в размере 142 145 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 45 420 рублей.  

Согласно части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  

разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац  2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и  не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  погашения ООО «Агро фабрика» задолженности, учитывая размер денежных  обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки,  установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал заявление ООО «Сергеевское» обоснованным и ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции не мог не учитывать  вступивший в законную силу судебный акт, положенный в основу заявленного  кредитором требования.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Между тем решение по делу № А73-1596/2021, на котором заявитель  основывает свои требования, не отменено, не изменено, не пересмотрено в порядке  главы 24 АПК РФ, следовательно, оснований считать предъявленные кредитором  требования необоснованными в настоящее время не имеется.  

В суде первой инстанции должник просил о приостановлении производства  по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления ООО  «Агро фабрика» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А7313592/2020 по иску ООО «Агро фабрика» к ООО «Оникс», финансовому  управляющему ФИО1 - ФИО2 об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по  

ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования  судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве;  обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие  нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по  делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления  производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность  выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в  производстве, до разрешения другого дела.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с  учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что наличие  возбужденного производства об изменении способа исполнения решения суда по  делу № А73-13592/2020, не влечет за собой безусловное приостановление  производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом по  делу № А73-1596/2021, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном  случае оснований для приостановления производства по настоящему делу не  имеется.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному  выводу, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает и правовых оснований  для удовлетворения ходатайства ФИО3 от 20.06.2023 о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о единоличном  исполнительном органе ООО «Агро фабрика», поскольку само по себе внесение в  ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о директоре общества, не  свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу о  банкротстве, так как условие о невозможности рассмотрения заявления о  признании должника банкротом до разрешения другого дела, определяется при  сопоставлении предмета доказывания в каждом конкретном деле, где связь между  ними носит правовой характер.  

В рассматриваемом случае вопросы о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении  изменений в сведения о директоре общества не влияют на рассмотрение поданного  в порядке положений Закона о банкротстве заявления о признании должника  банкротом, предмет его обоснованности и наличие оснований для введения  процедуры наблюдения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО3, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Относительно апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом,  либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры  которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, указанной в таком заявлении.  

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии  нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании  должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении  о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  указанной в таком заявлении.  

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам  при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при  наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они  рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении  о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым,  или временного управляющего, кандидатура которого представлена  саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) право на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти  

ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное  требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено  процессуальное правопреемство.  

В данном случае заявление ООО «Сергеевское» о признании должника  банкротом являлось третьим.  

Первым заявителем по делу выступало ООО «Агрофирма «Амур», заявление  которого не было признано арбитражным судом необоснованным, суд отказал во  введении процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения в связи с  удовлетворением должником требований ООО «Агрофирма «Амур» в заявленной  сумме на дату судебного разбирательства (определение суда от 14.07.2022).  

Действия должника по погашению задолженности перед заявителем до  введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность  предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения  заявления ООО «Агрофирма «Амур» по существу именно ему были бы  предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит  назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2), учитывая специфику  отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора  кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры  является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности,  погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу  ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой  позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит  разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следовательно, в рассматриваемом случае назначению в качестве  временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении  о признании должника банкротом (с учетом определения суда от 14.07.2022).  

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии  оснований для утверждения арбитражным управляющим члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал», предложенного ООО «Сергеевское».  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может принять нового судебного акта по  данному обособленному спору в рассматриваемой части, поскольку информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленная  первым заявителем по делу о банкротстве должника, не была предметом  рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45  названного Федерального закона.  

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от  24.04.2023 подлежит отмене в части утверждения временного управляющего с  направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации, предложенной ООО «Агрофирма «Амур».  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2023 по делу № А04-5279/2021 Арбитражного суда  Амурской области отменить в части утверждения временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Агро фабрика» на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.  

В остальной части определение от 24.04.2023 по делу № А04-5279/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО5 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович