АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-10768/2020

г.Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сорокиной И.В. Судей Морозова А.П. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного ФИО2 заседания помощником судьи 

при участии в заседании:  

от истца 

общества с ограниченной представитель не явился, извещен  ответственностью надлежаще  

«ЦентрУслугТранспорт»  

от ответчика  

общества с ограниченной представитель – ФИО3  ответственностью «ТПС Партнер» (доверенность от 01.08.2021, диплом о   высшем юридическом образовании)  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС- Партнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  по делу № А14-10768/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (далее  – ООО «ЦентрУслугТранспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Партнер» (далее – ООО «ТПС  Партнер») о взыскании 152 690 руб. неустойки, в том числе: 72 690 руб. неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту тепловоза по договору № РЭ- ТЭМ-18 от 11.02.2020 за период с 25.05.2020 по 10.06.2020, 80 000 руб. неустойки  за нарушение срока освидетельствования колесных пар тепловоза за период с  18.03.2020 по 20.04.2020, а также 45 000 руб. стоимости хранения тепловоза.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «ТПС Партнер» в пользу ООО «ЦентрУслугТранспорт» взыскано  147 600 руб. неустойки, 45 000 руб. стоимости услуг по хранению, 6 753 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТПС Партнер» обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в обжалуемой части.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на  недопустимость использования в качестве надлежащих доказательств по делу  гарантийных писем № 65 от 08.06.2020, № 66 от 11.06.2020, пописанных  генеральным директором ООО «ТПС Партнер» в период введения процедуры  наблюдения в отношении ООО «ТПС Партнер» и в отсутствие согласия  временного управляющего ООО «ТПС Партнер». При этом, заявитель указал на то,  что гарантия, выданная генеральным директором общества с нарушением  положений ст. 64 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», должна трактоваться как ничтожная сделка. Кроме того заявитель  сослался на соблюдение заказчиком сроков освидетельствования колесных пар,  предусмотренных п. 3.3 договора подряда № РЭ-ТЭМ-18, а также на отсутствие  договорных отношений с истцом относительно ответственного хранения  тепловоза, поскольку актов, подтверждающих факт передачи тепловоза на  ответственное хранение сторонами не составлялось.  

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений  на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих  обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 11.02.2020 между ООО «ТПС Партнер» (заказчик) и  ООО «ЦентрУслугТранспорт» (исполнитель) заключен договор подряда № РЭ- ТЭМ-18, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя  обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту экипажной  части тепловоза ТЭМ-18, а именно: выкатку тепловозных тележек, разборку  тепловозных тележек и КБМ, сборку КБМ, сборку тепловозных тележек, подкатку  тележек под тепловоз, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по  принятию результата работ и их оплате.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на услуги по разборке и сборке  тепловозных тележек составляет 402 000руб. и не включает в себя расходы на  материалы, транспортные и накладные расходы. Материалы, используемые в  ремонте тележек и колесно-моторных блоков, предоставляются заказчиком его  силами или силами исполнителя за счет заказчика.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому  50% стоимости работ заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 5  календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% по факту  оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами  акта оказанных услуг и получения от исполнителя полного комплекта документов  (в т.ч. счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг).  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных в п.  1.1 договора составляет не более 30 дней с момента подписания акта приема- передачи тепловоза исполнителю.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан произвести полное  освидетельствование колесных пар с ревизией букс своими силами и за свой счет в  срок не более 14 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2020 к вышеуказанному  договору стороны внесли изменения в договор, дополнив виды работ, подлежащие  выполнению в рамках договора.  

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель по  заданию заказчика обязался выполнить следующие виды работ: ремонт  тепловозных тележек в объеме ТР-2, замена и ремонт поглощающего аппарата,  ремонт тяговых электродвигателей в объеме ТР-2, ремонт моторно-осевых  подшипников (далее МОП) 10 пар, ремонт кожухов, а заказчик в свою очередь  обязался принять результат работ и оплатить работы.  

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что  стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 505 200 руб.  

В силу пункта 4 дополнительного соглашения заказчик производит  предоплату в размере 252 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет  исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания дополнительного  соглашения. Оставшуюся сумму в размере 252 600руб. заказчик оплачивает в  течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.  

Исходя из содержания пункта 6 дополнительного соглашения срок  выполнения работ, предусмотренных п. 1 соглашения составляет не более 30 дней  с момента зачисления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 к договору стороны п.6.4.2  договора изложили в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты  выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в  размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Пункт 6.5  признан утратившим силу.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что по  актам выполненных работ № 102 от 19.05.2020 и № 103 от 19.05.2020 заказчиком  были приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 907 200 руб.  

В последующем 22.05.2020 исполнитель направил в адрес заказчика письмо   № 337, которым сообщил, что нахождение на производственной базе исполнителя  принадлежащего заказчику тепловоза создает препятствия для приема в ремонт  подвижного состава других заказчиков, в связи с чем исполнитель просил  заказчика забрать тепловоз в кратчайшие сроки или заключить договор на  ответственное хранение с оплатой 5 000 руб. Кроме того исполнитель указал на то,  что в случае неполучения в 2-дневный срок с момента получения оферты ответа  заказчика, предложение исполнителя будет считаться акцептованным заказчиком с  22.05.2020 на условиях оплаты за хранение тепловоза ТЭМ-18 в размере 5 000 руб.  за каждый день в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным разделом 2  договора № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020.  

В ответ на данное обращение 03.06.2020 заказчик направил исполнителю  письмо за исх. № 60, в котором просил организовать отправку тепловоза с  предприятия исполнителя после проведенного ремонта, в срок до 10.06.2020, а  также обязался произвести оплату за ремонт тепловоза в сумме 454 600 руб. и  неустойку за просрочку оплаты ремонтных работ на момент оплаты за ремонт.  

Кроме того, как установлено судами, 08.06.2020 заказчик направил  исполнителю гарантийное письмо исх. № 65, в котором обязался в срок до  11.06.2020 оплатить стоимость ремонта экипажной части тепловоза в сумме  202 000 руб. по договору № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020, 198 000 руб. за выполнение  работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2020, а также 80 000 руб.  штрафа за несоблюдение сроков по договору ремонта экипажной части тепловоза,  54 046, 00 руб. неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанному договору и  дополнительному соглашению к нему, и 45 000 руб. за ответственное хранение  тепловоза.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик оплатил  выполненные подрядчиком по договору работы на общую сумму 454 600руб.  платежными поручениями от 10 и 11 июня 2020 за №№ 77, 78, 393 с нарушением  установленного договором срока.  

Впоследствии по акту от 11.06.2020 исполнителем осуществлен возврат  тепловоза серии ТЭМ 18 № 150 заказчику в связи с окончанием работ по ремонту,  который был подписан заказчиком без замечаний.  

11.06.2020 заказчиком было повторно направлено исполнителю гарантийное  письмо № 66, в котором заказчик обязался оплатить 80 000 руб. штрафа за  несоблюдение сроков по договору № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020, а также 72 690  руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных ремонтных работ, и 45 00 руб.  за ответственное хранение тепловоза.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 13.07.2020 исполнитель  направил в адрес заказчика претензию за исх. № 450 об уплате неустойки в размере  72 690 руб., с учетом ранее оплаченной суммы предоплаты, за просрочку оплаты  выполненных работ по ремонту тепловоза по договору № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020  за период с 25.05.2020 по 10.06.2020, 80 000 руб. неустойки за нарушение срока  освидетельствования колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020,  а также просил оплатить стоимость услуг ответственного хранения тепловоза в  сумме 45 000 руб.  

Неисполнение требований, изложенных в данной претензии, послужило  основанием для обращения ООО «ЦентрУслугТранспорт» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о  взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту  тепловоза, руководствуясь положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 702,  пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", с учетом условий пункта 2.2. договора от 11.02.2020, а  также пункта 6.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  30.04.2020, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных  подрядчиком работ, а также то, что просрочка оплаты имеет место с 27.05.2020,  проверив представленный истцом расчет неустойки, судебные инстанции  произвели перерасчет неустойки и пришли к выводу о том, что общая сумма  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 67 600 руб.  

В данной части выводы судов сторонами не обжалуются в связи с чем не  являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции на  основании положений статьи 286 АПК РФ.  

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя исковые требования в  части взыскания с ответчика 80 000 руб. неустойки за нарушение срока  освидетельствования колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020,  а также 45 000 руб. стоимости хранения тепловоза в полном объеме, судебные  инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.3 договора № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 заказчик обязан  произвести полное освидетельствование колесных пар с ревизией букс своими  силами и за свой счет в срок не более 14 календарных дней.  

При этом событие (момент), с которого начинает течь указанный 14-дневный  срок договором не установлен.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в письме   № 167 от 02.03.2020 истец указал ответчику на необходимость передачи ему  колесных пар тепловоза серии ТЭМ 18 № 150 для проведения их  освидетельствования.  

Исходя из того, что условиями пункта 3.3 договора предусмотрено  исполнение заказчиком обязанности по освидетельствованию колесных пар в срок  не более 14 календарных дней, суды сделали верный вывод о том, что данное  обязательство должно было быть исполнено заказчиком не позднее 17.03.2020.  

Между тем, как установили суды, просрочка исполнения заказчиком  обязательства по освидетельствованию колесных пар тепловоза составила 35 дней  (с 18.03.2020 по 20.04.2020), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков  освидетельствования составил 140 700руб.  

Пунктом 6.4.3 договора № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 предусмотрена  ответственность заказчика за нарушение п. 3.3 в размере 1% от суммы договора за  каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение заказчиком срока,  установленного п. 3.3 договора, подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, судебные инстанции правомерно признали требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока освидетельствования  колесных пар тепловоза за период с 18.03.2020 по 20.04.2020 в размере 80 000руб.  обоснованным.  

При этом суды указали, что поскольку договором не предусмотрено  поэтапное выполнение работ и их поэтапная приемка, начисление неустойки на  общую сумму договора не противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ.  

Довод ответчика об исполнении обязательства по освидетельствованию  колесных пар в установленный договором срок суды не приняли во внимание, как  противоречащий установленным по делу обстоятельствам.  

При этом заявляя о надлежащем исполнении своего обязательства, ООО  «ТПС Партнер» представило акты приема-передачи локомотивного оборудования в  ремонт без номера и акты приема-передачи локомотивного оборудования из  ремонта, подписанные между ответчиком и ООО «Сервис Электро», согласно  

которым оборудование находилось в ремонте не более 14 календарных дней (11 и  13 дней соответственно).  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О  свободе договора и ее пределах» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в  случае неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в  виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, целью  заключения спорного договора являлся ремонт экипажной части тепловоза в срок  не более 30 календарных дней. Освидетельствование колесных пар с ревизией букс  является составной частью работ в рамках договора, выполнение которой заказчик  взял на себя.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  общий срок выполнения работ по договору, в том числе с учетом выполнения  работ по освидетельствованию букс не должен составлять более 30 календарных  дней, и 14-дневный срок не может исчисляться с даты, с которой заказчик передал  оборудование в ремонт третьему лицу.  

Кроме того суды верно отметили, что последующее поведение заказчика,  который дважды гарантийными письмами № 65 от 08.06.2020 и № 66 от 11.06.2020  подтверждал свою обязанность по уплате штрафа за несоблюдение сроков по  договору в размере 80 000руб., также свидетельствует в пользу толкования  договора, предложенного истцом.  

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)  

содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой  и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь  несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных  положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.  Основным способом ее установления являются показания сторон или их  представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан  учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью  выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее  достоверности.  

Ссылаясь на данные разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли  к правильному выводу о том, что в исследуемых обстоятельствах, буквальное  содержание слов и выражений договора, предложенное ответчиком, не позволяет  установить действительную волю сторон по исполнению обязательства.  

При толковании спорного договора, судами верно произведено системное  исследование сложившегося обязательства, с учетом переписки сторон, и  реализации их воли, направленной на исполнение договора.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 714 ГК РФ подрядчик  несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала,  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда.  

Бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи  объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.  

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Из положений статей 714, 906 ГК РФ следует, что у подрядчика, которому  передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по  хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность  вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.  

На основании положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Положениями пункта 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель  обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения  должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161  настоящего Кодекса.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять  вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от  состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака,  удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения  приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо  обычна для данного вида хранения.  

Исходя из анализа данных правовых норм, суды указали, что существенным  условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и  в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения  относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента  передачи вещи.  

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В силу положений части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996  г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих  действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения  условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч.  проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и  в установленный для ее акцепта срок.  

При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что тепловоз ТЭМ-18   № 150 был передан истцу для выполнения работ по его ремонту, что позволяют  определить наименование и количество переданного на хранение имущества.  Ответчиком данный факт не оспаривался.  

В ответ на письмо ООО «ЦентрУслугТранспорт» № 337 от 22.05.2020 о  необходимости забрать тепловоз с производственной базы истца либо оплатить  хранение тепловоза из расчета 5 000 руб. в день, ООО «ТПС Партнер» направило  гарантийные письма № 66 и № 65, в которых обязалось оплатить ответственное  хранение тепловоза в размере 45 000 руб.  

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что  между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по хранению  тепловоза.  

При этом суды установили, что по актам выполненных работ № 102 от  19.05.2020 и № 103 от 19.05.2020 заказчиком были приняты выполненные  исполнителем работы на общую сумму 907 200 руб., что в свою очередь повлекло  обязанность заказчика получить от исполнителя переданный в ремонт тепловоз.  После указанной даты исполнителем работы в отношении тепловоза не  осуществлялись.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

В силу положений главы 47 ГК РФ услуги хранителя независимо от наличия  или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.  

Исходя из анализа данных правовых норм суды указали на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о  безвозмездном характере отношений по хранению.  

Вместе с тем, сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг хранения в  размере 45 000руб.  

При этом суды сделали верный вывод о том, что отсутствие в договоре  условия о сроке возврата тепловоза не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности по оплате услуг по хранению его имущества.  

Помимо этого суды справедливо отметили, что осуществив приемку работ  по договору подряда № РЭ-ТЭМ-18 от 11.02.2020 (с учетом дополнительных  соглашений), заказчик был обязан вывезти спорное имущество, принятое  исполнителем на время проведения ремонтных работ.  

На основании изложенного судебные инстанции не приняли позицию  ответчика о различной природе обязательств – подрядных отношений и отношений  по хранению имущества, поскольку периоды исполнения обязательств различны.  

Ссылку ответчика на положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлены  ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, суды  правомерно отклонили на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ТПС Партнер»  определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу   № А14-18963/2019 введена процедура наблюдения, решением суда от 28.07.2020  ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.  

Гарантийные письма ответчика, которыми он подтверждал свои  обязательства по оплате неустойки по условиям пункта 3.3 договора и услуг по  хранению его имущества подписаны 08 и 11 июня 2020 года, в связи с чем  ответчик полагает, что гарантийные письма, выданные директором общества без  согласия временного управляющего, не могут быть признаны в качестве  документов, выражающих волю юридического лица.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать  исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной  форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным  законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с  получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,  уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Вместе с тем, судами верно указано, что в соответствии с положениями  статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют  установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Таким образом, гарантия в силу закона является способом обеспечения  обязательства, когда лицо по просьбе другого лица берет на себя обязательство по  уплате определенной денежной суммы по обеспечиваемому им обязательству.  

Как установлено судами, представленные в материалы дела гарантийные  письма № 65 и № 66, представляют собой признание ответчиком наличия  обязательств перед истцом в рамках заключенного сторонами договора подряда, и  не являются гарантией по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и статьи 64  Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что для  выдачи таких писем генеральным директором общества «ТПС Партнер» не  требовалось согласие временного управляющего.  

Кроме того суды указали на то, что сделки, которые были совершены  органами управления должника в отсутствие согласия временного управляющего  являются оспоримыми, а не ничтожными, что согласуется с правовым подходом,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суды верно отметили, что как положениями статьи 12 ГК РФ, так и  другими правовыми нормами действующего законодательства не предусмотрены  такие способы защиты нарушенного права, как признание недействительным  гарантийного письма, и по сути, гарантийное письмо является разновидностью  письма о намерениях юридического лица, носящего информационный характер,  которое в рамках настоящего спора, выступает в качестве факта подтверждения  акцепта оферты истца об ответственном хранении тепловоза, и подтверждения  сведений о признании суммы начисленной неустойки.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего  законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом  установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы  дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о  частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Вместе с тем, доводы кассатора являлись предметом исследования и оценки  судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  по делу № А14-10768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина 

Судьи А.П.Морозов 

 ФИО1