/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/3, 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Набережная Софийская, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 39 346 430 руб. 97 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538). 

В заседании участвовал представитель: от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 17.01.2017 77 АВ 2004174 (сроком действия до 31.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С. по доверенности от 25.01.2018 № 110/18 (сроком действия до 31.01.2019). 

                         Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НефтеГазКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп. задолженности по договорам подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114, от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314, от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-12276/2016 (определение от 17.10.2016). 

На основании определения от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо). 

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12276/2016 исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на суммы долга до фактической уплаты денежных средств по договорам подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314, от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115, выделены в отдельные производства. 

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А75-3444/2017 исковые требования о взыскании 34 449 773 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0114, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 36 127 780 руб. 01 коп., в том числе34 113 792 руб. 68 коп. основной задолженности, 2 013 987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 34 113 792 руб. 68 коп., исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд обязал ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 360 руб. 57 коп., а ПАО «НК «Роснефть» - уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 639 руб. 43 коп.

Постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО «НефтеГазКонтрольСервис» удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано 33 207 765 руб. 68 коп., в том числе 31 157 458 руб. 68 коп. основного долга, 2 050 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 157 458 руб. 68 коп., начиная с 26.04.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 3 процентов годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета взыскано 27 495 руб. государственной пошлины по иску. С ПАО «НК «Роснефть» в доход федерального бюджета взыскано 172 505 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 420 руб.

Не согласившись с судебным постановлением, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ПАО «НК «Роснефть» 33 207 765 руб. 68 коп., в том числе 31 157 458 руб. 68 кон. основного долга, 2 050 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НефтеГазконтрольСервис» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору подряда № Н-30-0314 и по поставке материалов по договору № РН-ДД-4920/Н-30-0314 от 01.04.2014 имеют самостоятельную правовую природу, вместе с тем, пунктом 9.2 договора подряда предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием, путем их приобретения подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (поставки). Техническим заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), действующим от имени и в интересах ответчика, передавались истцу материалы по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-4920/Н-30-0314 в целях вовлечения данных материалов исключительно в строительство объекта. Считает, что взаимозачет требований по договору подряда произведен сторонами как расчет за давальческое сырье, а не как погашение задолженности за переданный товар. Суд не учел, что договор поставки в данном случае является способом передачи давальческого материала от ответчика истцу, предполагающий отсутствие реального движения денежных средств от  продавца к покупателю, вследствие принятого на себя обязательства сторон по расчету путем проведения зачетов. Суду следовало рассматривать сделки по подряду и поставке как единое целое, направленное на исполнение воли сторон по достижению строительства объекта. Неправильная квалификация сложившихся отношений сторон привела к вынесению судебного акта,не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что следствием отказа подрядчика от проведения взаимозачетов явилось обращение ООО «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд с заявлением о включении стоимости предоставленных и неоплаченных товарно-материальный ценностей в реестр требований кредиторов должника (ООО «НефтеГазКонтрольСервис»).

Поступившие 08.08.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в суд  кассационной инстанции и направленные лицам, участвующим в деле, 07.08.2018 письменные объяснения истца не приняты судом округа во внимание, учитывая отсутствие достаточного времени для получения указанных объяснений и подготовки своей правовой позиции ответчиком и третьим лицом (статья 279 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьего лица доводы жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2014 между ООО «НефтеГазконтрольСервис» (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) в лице генерального директора Жерж И.А., действующего на основании устава и агентского договора от 01.10.2006 № 2/0002406/1388Д между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть», заключен договор подряда № Н-30-0314 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мскт.вр.уз.7Мск Майского месторождения». 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту – 21.04.2014. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – 31.12.2014. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 188 106 917 руб. 87 коп., в том числе НДС. 

Договорная цена является твёрдой (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора;  акта приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»). 

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение № 24 к договору). 

До приёмки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приёмке законченного строительством объекта формы КС-11. Кроме этого, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3 % годовых.

Соглашением от 01.04.2014 о перемене лица в обязательстве по договору ответчик принял на себя в полном объёме права и обязанности ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 163 114 331 руб. 07 коп. истец представил заверенные копии актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объёмам выполненных работ. 

Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору в размере 34 449 773 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 931 руб. 75 коп. за период с 20.01.2015 по 31.12.2016. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, а также из того, что удержание ответчиком суммы резерва в размере, превышающем 335 981 руб. 11 коп., является необоснованным; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, обстоятельства, с которыми стороны связали наступление обязательства ответчика по выплате резерва, не наступили, размер резерва подлежит определению с учетом суммы НДС. С выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по приобретенным подрядчиком материалам и оборудованию суд апелляционной инстанции согласился, расчет процентов скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом определенной ко взысканию суммы основной задолженности.

Доводы кассационной жалобы касаются только выводов суда апелляционной инстанции относительно задолженности заказчика по материалам и оборудованию, приобретенным подрядчиком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

        В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

        Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость предъявленных подрядчиком к оплате заказчику работ составила 163 114 331 руб. 07 коп., заказчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в том числе путем зачёта встречных однородных требований, задолженность за выполненные работы составила 31 157 458 руб. 68 коп. (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Учитывая, что в пункте 6.1.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ), установив, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не подписан, констатировав отсутствие доказательств наступления условий, необходимых для проведения заказчиком выплаты резерва, установленных в пункте 6.1.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком суммы резервного платежа, верно признав исковые требования в части взыскания 3 092 315 руб. 11 коп. необоснованными (статьи 11, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы учтены в составе выполненных работ по договору подряда, истцу передавались материалы ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору купли-продажи в целях вовлечения данных материалов исключительно в строительство объекта; договор поставки в данном случае является способом передачи давальческого материала от ответчика истцу, предполагающий отсутствие реального движения денежных средств от продавца к покупателю, вследствие принятого на себя обязательства сторон по расчету путем проведения зачетов; сделки по подряду и поставке следовало рассматривать как единое целое, направленно на исполнение воли сторон по достижению строительства объекта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из условий договора купли-продажи имущества от 01.04.2014 № РН-ДД-4920/Н-30-0314 между истцом и третьим лицом (техническим заказчиком),  принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции констатировал согласование сторонами порядка оплаты приобретенных подрядчиком для строительства объекта материалов, указав на обязанность заказчика по возмещению их стоимости подрядчику (статьи 309, 310 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя ссылку заявителя на договор купли-продажи с третьим лицом, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств освобождения заказчика от обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда, в рамках которого подрядчиком выполнены работы, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления подрядчику материалов для строительства непосредственно самим заказчиком. 

Проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения заказчика от оплаты использованных при строительстве материалов.  При этом правоотношения между ООО «НефтеГазКонтрольСервис» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» по поставке материалов квалифицированы судом как самостоятельная сделка (статьи 421, 431 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга на сумму 31 157 458 руб. 68 коп., отказав в остальной части исковых требований.  

Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, учитывая установленный судом размер задолженности и периоды просрочки в оплате, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 050 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 26.04.2018 по день фактического погашения задолженности (статьи 395, 421, 431 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

        Согласованные в тексте договора условия исследованы судом апелляционной инстанции, исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

        Возражения ответчика, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, в том числе касающиеся действительной воли сторон, касаются обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко