ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18727/2025

г. Самара

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года по делу № А65-18727/2025 (судья Бредихина Н.Ю.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм», г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании долга в размере 1113 218 руб. 62 коп., пени в размере 111 321руб. 86 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Барс», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тайм», г.Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 1 113 218 руб. 62 коп., пени в размере 111 321руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Тайм», г. Уфа об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тайм», г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 113 218,62 руб., пени в размере 111 321,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 736 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоТайм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка тому обстоятельству, что из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается факт поставки товара и его получения ответчиком, в виду чего ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной дополнительной информация из межрайонной налоговой инспекции относительно УПД и книги покупок-продаж сторон по делу, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Общество также ссылается на то, что судом также по заявлению ответчика сумма неустойки не было снижена, однако возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

ООО «ТД Барс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 958 (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (далее - товар). Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии нефтепродуктов согласовываются дополнительным соглашением, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.  

Согласно п.2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что при отгрузке товара автомобильным транспортом истец обязуется предоставить товар ответчику на складе (наливной эстакаде) завода-изготовителя, трейдера, погрузив его в предоставленное ответчиком автотранспортное средство (франко-автотранспортное средство ответчика на складе истца).  

В этом случае истец считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент полной загрузки товара в предоставленное ответчиком автотранспортное средство и подписания представителем ответчика, либо указанным ответчиком представителем Грузополучателя, товарной накладной (дата на товарной накладной, оформленной и  

подписанной до выезда транспортного средства с товаром со склада завода-изготовителя, трейдера). При этом подтверждением исполнения истцом обязанности поставить товар также будет служить товарная накладная.  

В соответствии с п.5.1 договора право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент, когда истец считается исполнившим свою обязанность поставить товар (п.4.3.1).  

В рамках договора стороны подписали дополнительное соглашение от 18.10.2022 г. № 27 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г. на общую сумму поставки товара 894 660,00 руб. и дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 28 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г на общую сумму поставки товара 890 260 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. № 27 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г. оплата производится по ценам, действующим на день отгрузки товара, в следующем порядке: по факту отгрузки автоцистерны, в течение 10 календарных дней.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 20.10.2022 г. № 28 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г. оплата производится по ценам, действующим на день отгрузки товара, в следующем порядке: по факту отгрузки автоцистерны, в течение 1 календарного дня.  

Во исполнение условий договора поставки № 958 от 06.10.2021г. и дополнительных соглашений от 18.10.2022 № 27, от 20.10.2022 № 28 по универсальным передаточным документам от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 772 795 руб.  

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 659 576,38 руб.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 113 218,62 руб.  

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 18.03.2025 № 420.  

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В соответствии с п.8.2 договора сторонами определена договорная подсудность-при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Татарстан в установленном действующим законодательством порядке.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1113 218 руб. 62 коп., пени в размере 111 321 руб. 86 коп.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 1 772 795 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».  

Универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953 подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».  

Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.  

До подачи истцом искового заявления в суд ответчик частично оплатил долг в размер 659 576,38 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.  

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 113 218,62 руб. по договору поставки от 06.10.2021 № 958 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024, который подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» генеральным директором ответчика 17.01.2025.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик лишь отрицает факт поставки товара и получения товара, не подтверждая свои доводы об отсутствии задолженности соответствующими доказательствами.  

Документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде с подписанием документов электронной подписью уполномоченных лиц через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".  

Универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953 подписаны генеральным директором ООО "Эко-Тайм" посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", претензий к количеству и качеству принятого товара не заявлено.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).  

Универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, подписаны генеральным директором общества "Эко-Тайм" ФИО1 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор" (с указанием номеров идентификаторов электронного документа).  

Подписывая первичный документ о принятии товара на спорную сумму, ответчик осознавал (не мог не осознавать), отдавал отчет своим действиям и принял на себя все риски, сопряженные со своими действиями.  

Доказательства того, что универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года подписаны ответчиком под влиянием существенного заблуждения, угрозы или насилия, судам не представлены.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной  

электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.  

Об утрате электронного ключа (электронной цифровой подписи), завладении электронным ключом иными лицами, ответчиком не заявлено. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.  

Поскольку факт поставки и принятия ответчиком спорного товара подтвержден универсальными передаточными документами от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, которые подписаны генеральным директором истца ФИО1 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, суд приходит к выводу об установленном факте поставки и получения товара ответчиком.  

Подписывая акт сверки лично, генеральный директор ООО «Эко-Тайм» как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению соответствующей документации, создающих финансовые обязательства.  

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора поставки от 06.10.2021 № 958 предусмотрено, что в случае если ответчик не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает истцу пеню в размере 0,1% (одна десятая) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от размера просроченного платежа.  

Неустойка заявлена по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2022 № 27, от 20.10.2022 № 28 к договору поставки от 06.10.2021 № 958 в размере 111 321,86 руб.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора поставки.  

Довод ответчика о том, что расчет пени является неверным в виду того обстоятельства, что расчет пени должен производится с момента истечения представленного срока для добровольного исполнения обязательств; досудебная претензия истцом была направлена в марте 2025 года, из существа досудебной претензии следует, что срок для добровольного исполнения обязательств не установлен, в виду чего не подлежит определению, правомерно отклонен судом на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика, а также доказательства ее направления.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4  

раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Ссылка ответчика на срок добровольного исполнения обязательств с привязкой сроком досудебного урегулирования спора является противоречащим нормам материального права, поскольку срок исполнения обязательств по договору поставки в данном случае установлен в пункте 5 дополнительных соглашений от 18.10.2022 № 27, от 20.10.2022 № 28 , являющихся неотъемлемой частью договора поставки.  

Установленный законодателем досудебный срок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, урегулировать возникшие противоречия в части надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

В данном случае, ответчик знал о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

На момент рассмотрения дела срок рассмотрения направленной претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии финансового обеспечения его деятельности судом также правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для требования о поставке товара по договору также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло в силу произведенной поставки во исполнение договора от 06.10.2021 № 958 по представленным универсальным передаточным документам от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, то есть срок исковой давности по спорному обязательству начинает течь с момента его возникновения - составления спорных универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки - по УПД от 18.10.2022 № 8876 ответчик получил товар 20.10.2022, по УПД от 20.10.2022 № 8953 ответчик получил товар 25.10.2022.  

Иск подан 02.06.2025. 

Таким образом, истец обратился в суд за взысканием долга и неустойки в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Судом верно отмечено, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, судом обоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).  

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предъявлении в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства претензий относительно исполнения договора, что привело к увеличению неустойки судом обоснованно отклонен, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о  

взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.  

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года по делу № А65-18727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова