ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

18 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5477/2019) общества с ограниченной ответственностью «Афганвест», общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ», (регистрационный номер 08АП-5479/2019) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5481/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО3, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2019 года по делу № А75-8233/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 о признании недействительными сделок в виде платежей, произведенных с расчетного счета ООО «СПС-Жилстрой» и ООО «Рокот» за ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «ПромСнабСургут» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПромСнабСургут» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 10 839 709, 44 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  07.11.2018 обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, произведенных с расчетного счета ООО «СПС-Жилстрой» и ООО «Рокот» за ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «ПромСнабСургут»:

-  по платежному поручению от 30.03.2016 № 66 в сумме 52 180 рублей; 

- по платежному поручению от 04.05.2016 № 52 в сумме 500 000 рублей; 

- по платежному поручению от 06.05.2016 № 59 в сумме 1 624 500 рублей; 

- по платежному поручению от 02.06.2016 № 171 в сумме 1 900 000 рублей; 

- по платежному поручению от 02.08.2016 № 243 в сумме 1 580 880, 80 рублей; 

- по платежному поручению от 08.09.2016 № 424 в сумме 300 000 рублей; 

- по платежному поручению от 16.09.2016 № 458 в сумме 3 404 994, 24 рублей;

 - по платежному поручению от 11.10.2016 № 673 в сумме 1 477 154, 40 рублей

а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПромСнабСургут» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств в сумме 10 839 709, 44 рублей: восстановлении права требования ООО «ПромСнабСургут» задолженности к ООО «СибНефтеПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Афганвест» (далее – ООО «Афганвест») обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибинвест», ООО «Афганвест» указывают следующее:

- суд первой инстанции удовлетворил заявление третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, чем допустил произвольное вмешательство третьего лица с целью воспрепятствования восстановлению нарушенных прав и их судебной защите, чем были нарушены принципы гражданского законодательства;

- судом первой инстанции был неверно определен срок начала течения исковой давности

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, обосновывая жалобу неправильным применением судом норм о сроке исковой давности.

С апелляционной жалобой обратилась и конкурсный управляющий ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 дополнительно к другим апелляционным жалобам указывает, что суд первой инстанции не оценивал и не исследовал обстоятельства оказания предпочтения одному из кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Афганвест», ООО «Сибинвест» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы арбитражному управляющему ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных, в частности, запрос от 15.03.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО2, письмо-ответ от арбитражного управляющего ФИО2 от 02.04.2019.

В судебном заседании, открытом 04.07.2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением объявлен перерыв до 08.07.2019 в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела.

В судебном заседании, открытом 08.07.2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением объявлен перерыв до 11.07.2019 в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела. Конкурсному управляющему, ООО «Промснабсургут» разъяснена обязанность представления в систематизированном виде счетов - фактур, актов сверки, указанных в назначениях оспариваемых платежей, а также товарных накладных, по которым передан должнику оплаченный спорными платежами товар.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 11.07.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, дополнительные документы не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения, ООО «Рокот» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим сделок должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о попуске срока исковой давности, исчислил срок с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть 30.03.2017), которым в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Изложенный вывод суда первой инстанции ошибочен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

ООО «Рокот» в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ссылался на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (резолютивная часть от 30.03.2017), также указывает, что в отчете ФИО2 от 23.11.2017 содержится информация о спорных перечислениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе утверждение внешним управляющим ФИО2 не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, так как ООО «Рокот»  ни коим образом не раскрыто, из каких источников арбитражному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении спорных платежей. При этом следует учесть, что платежи были совершены третьим лицом за счет имущества должника, а не прямой операцией от должника к контрагенту, что в настоящем случае также затрудняет получение арбитражным управляющим сведений как о совершении сделки, так и о наличии оснований для её оспаривания.

Оспаривая доводы ООО «Рокот», конкурсный управляющий ссылается на получение информации о сделках не ранее предоставления 25.09.2018 ООО «Рокот» и ООО «СНПС-Жилстрой» отзывов с приложенными документами в рамках иного обособленного спора. 

Как усматривается из содержания указанных отзывов, доступных в Картотеке арбитражных дел, ООО «Рокот» и ООО «СНПС-Жилстрой» осуществляли за должника перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В отчете ФИО2 от 23.11.2017 указано буквально следующее: «10.10.2017 запрос о предоставлении копий платежных поручений по сделкам ООО «СНПС-Жилстрой» и ООО «Рокот». Платежные поручения представлены 18.10.2017».

Как следует из ответа б/н от 02.04.2019, полученного ФИО3 от ФИО2, последний пояснил, что им направлялся запрос № 6 от 10.10.2017 в адрес АО «СНГБ» о предоставлении платежных поручений и перечислений денежных средств в адрес ООО «СНПС-Жилстрой»: № № 3413, 3, 29.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не являются спорными в рамках настоящего обособленного спора. 

Каких-либо оснований для констатации того, что ФИО2 получена информация о спорных перечислениях 18.10.2017 в ответ на запрос от 10.10.2017 материалы дела не содержат.

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. Таким образом, ООО «Рокот» не обоснован довод о пропуске срока исковой давности арбитражным управляющим объективными доказательствами. Не указано ООО «Рокот» и не следует из материалов дела, какие еще действия для получения необходимой информации управляющий могла и должна была совершить, но не совершила и поэтому пропустила срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.09.2017 или 18.10.2017 ошибочен.  

В отзывах ООО «Рокот» и ООО «СНПС-Жилстрой» от 25.09.2016 содержится информация о спорных перечислениях с указанием реквизитов писем, на основании которых совершены перечисления (том 426 листы дела 108-122).                

Срок давности по спорным платежам (в отсутствие доказательств иной даты начала течения срока исковой давности) надлежит исчислять не ранее 25.09.2018 – момента получения ФИО3 отзывов ООО «Рокот» и ООО «СНПС-Жилстрой», следовательно, обращаясь к суду с заявлением об оспаривании платежей 24.10.2018, ФИО3 не пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков 9 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

 ООО «Рокот» не является лицом,  к которому заявлен иск об оспаривании сделки (сторонами оспоренных платежей являются должник и получатель средств), не доказано, что вследствие оспаривания ООО «Рокот» может стать ответчиком по регрессному иску. При таких обстоятельствах право ООО «Рокот» на заявление о применении исковой давности не обосновано.   

По существу обособленного спора.

Между ООО «СибНефтеПромСтрой» в лице директора ФИО5 и ООО «СНПС- Жилстрой» в лице директора ФИО6 23.03.2016 заключен договор поручения №1, по условиям которого ООО «СибНефтеПромСтрой» поручает, а ООО «СНПС- Жилстрой» обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «СибНефтеПромСтрой» произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно письмам ООО «СНПС». 

Между ООО «СибНефтеПромСтрой» в лице директора ФИО5 и ООО «Рокот» в лице директора ФИО6 29.04.2016 заключен договор поручения №2, по условиям которого ООО «СибНефтеПромСтрой» поручает, а ООО «Рокот» обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «СибНефтеПромСтрой» произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно писмам ООО «СНПС».

ООО «СибНефтеПромСтрой» в лице директора ФИО5, письмами (письмом от 30.02.2016 исх. № 527 оплатить счет от 24.03.2016 № 358 на сумму 52 180 руб., письмом от 04.05.2016 исх. № 733/1 оплатить счет от 27.04.2016 № 516 на сумму 500 000 руб., письмом от 06.05.2019 исх. № 744/1 оплатить счет от 27.06.2016 № 516 на сумму 1 624 500 руб., письмом от 02.06.2019 № 890/1 оплатить по акту сверки на сумму 1 900 000 руб., письмом от 29.07.2016 исх. № 1207/1 оплатить по с/ф № 366, 293, 294, 301, 303, 296, 293 от 2016 на сумму 1 580 880 руб. 80 коп., письмом от 08.09.2016 исх. № 1341/1 оплатить счет от 07.09.2016 № 1073 на сумму 300 000 руб., письмом от 16.09.2016 исх. 1366 оплатить по акту сверки на сумму 3 404 994 руб. 24 коп., письмом от 11.10.2016 исх. 1420 оплатить по с/ф № 518 от 28.09.2016 на сумму 1 477 154 руб. 40 коп.) просило оплатить ООО «СНПС-Жилстрой» в лице директора ФИО6, и ООО «Рокот» в лице генерального директора ФИО7 на основании договора поручения следующие счета:

ООО «СНПС-Жилстрой» и ООО «Рокот» за ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «ПромСнабСургут» в счет оплаты поставленных строительных материалов были произведены следующие банковские платежи (перечисления): ООО «СНПС-Жилстрой» по платежному поручению от 30.03.2016 № 66 в сумме 52 180 руб., ООО «СНПС-Жилстрой» по платежному поручению от 04.05.2016 № 52 в сумме 500 000 руб., ООО «СНПС-Жилстрой» по платежному поручению от 06.05.2016 № 59 в сумме 1 624 500 руб., ООО «СНПС-Жилстрой» по платежному поручению от 02.06.2016 № 171 в сумме 1 900 000 руб., ООО «Рокот» по платежному поручению от 02.08.2016 № 243 в сумме 1 580 880,80 руб., ООО «Рокот» по платежному поручению от 08.09.2016 № 424 в сумме 300 000 руб., ООО «Рокот» по платежному поручению от 16.09.2016 № 458 в сумме 3 404 994,24 руб., ООО «Рокот» по платежному поручению от 11.10.2016 № 673 в сумме 1 477 154,40 руб.

Факт поставки ООО «СибНефтеПромСтрой» строительных материалов со стороны ООО «ПромСнабСургут» не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: акт                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату контрагент выполнил поставку товара (материалов) и как она соотносится с датой возбуждения дела о банкротстве

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются следующие перечисления:

Дата платежного поручения

Третье лицо, осуществившее платеж

Номер платежного поручения

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

30.03.2016

ООО «СНПС-Жилстрой»

66

52 180

Оплата за ООО «СНПС» по счету № 358 от 24.03.2016 за пленку и праймер бочку

04.05.2016

ООО «СНПС-Жилстрой»

52

500 000 

Оплата за ООО «СНПС» по счету 516 от 27.04.2016 за материалы

06.05.2016

ООО «СНПС-Жилстрой»

59

1 624 500

Оплата за ООО «СНПС» по счету 516 от 27.04.2016 за материалы

02.06.2016

ООО «СНПС-Жилстрой»

171

1 900 000

Оплата за ООО «СНПС» по акту сверки за материалы

02.08.2016

ООО «Рокот»

243

1 580 880,80

Оплата за ООО «СНПС» по с/ф № 366 от 25.07.2016, с/ф № 293 от 06.06.2016, с/ф № 294 от 07.06.2016, с/ф № 301 от 10.06.2016, с/ф № 303 от 14.06.2016, с/ф № 296 от 01.07.2016 за запорную арматуру

08.09.2016

ООО «Рокот»

424

300 000 руб. 

За запорную арматуру по счету № 1073 от 07.09.2016 за ООО «СНПС»

16.09.2016

ООО «Рокот»

458

3 404 994,24

За запорную арматуру по акту сверки за ООО «СНПС»

11.10.2016

ООО «Рокот»

673

1 477 154,40

За запорную арматуру счет 518 от 28.09.2016 за ООО «СНПС»

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016.

 Учитывая наблюдаемые в спорных платежах назначения платежей  следует сделать вывод , что оплаты осуществлялись по последовательности во времени совершения в пользу должника хозяйственных операций,  и , следовательно, вывод  , часть спорных перечислений (по платежным поручениям: № 424 от 08.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 458 от 16.09.2016 на сумму 3 404 994,24, № 673 от 11.10.2016 на сумму 1 477 154,40) совершены после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, также возникших после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими требованиями по смыслу вышеизложенных норм права. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения «текущих» требований кредиторов спорными перечислениями.

 Оснований для признания недействительными текущих платежей материалы дела не содержат, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления № 63, судом не установлена.

Спорные перечисления по платежным поручениям от 30.03.2016 № 66, от 04.05.2016 № 52, от 06.05.2016 № 59, от 02.06.2016 № 171.

Спорные сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 04.05.2016 № 62, от 06.05.2016 № 59, от 02.06.2016 № 171– под период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 02.08.2016 № 243 – под период подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что факт встречного предоставления и его равноценность конкурсным управляющим не оспариваются, спорные перечисление не подлежат проверке на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

1. Признак неплатежеспособности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения спорных перечислений 04.05.2016 № 52, от 06.05.2016 № 59, от 02.06.2016 № 171, 02.08.2016 № 243, 30.03.2016 № 66  у ООО «СНПС» имелись иные кредиторы.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелись следующие кредиторы:

- решением суда от 14.03.2016 по делу № А75-15649/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ТСК-Т» взыскана сумма основного долга в размере 603 720 руб., договорная неустойка в размере 179 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.;

- решением суда от 24.05.2016 по делу № А75-353/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» взыскана сумма основного долга в размере 9 035 822 руб. 08 коп., неустойка в размере 712 146 руб. 05 коп.;

- решением суда от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб.;

- решением суда от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Афганвест» взыскана сумма основного долга в размере 9 570 393 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 475 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб.;

- решением суда от 15.03.2016 по делу № А75-14/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу АО «Уралчермет» взыскана сумма основного долга в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.

Размер требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855 руб. 70 коп.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей 04.05.2016 № 62, от 06.05.2016 № 59, от 02.06.2016 № 171, 02.08.2016 № 243, 30.03.2016 № 66 у ООО «СНПС» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «СибНефтеПромСтрой» на дату совершения спорных сделок. 

2. Вместе с тем, доказательств совершения спорных перечислений в пользу заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сторонами спорных сделок являются должник и ООО «ПромСнабСургут» (получатель спорных перечислений, произведенных третьими лицами за счет должника).

Конструкция отношений по исполнению обязательств должником перед контрагентами, как отмечено ранее, строилась следующим образом: по поручению должника ООО «СНПС-Жилстрой» и ООО «Рокот» осуществляли платежи в пользу контрагентов должника, в частности ООО «ПромСнабСургут».

При этом осведомленность ООО «ПромСнабСургут» (при исполнении ему обязательств должника третьим лицом) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его финансовой нестабильности материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности  контрагента  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об осведомленности ООО «ПромСнабСургут» о неплатежеспособности должника, а, соответственно, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат, следовательно, оснований для признания спорных перечислений 04.05.2016 № 62, от 06.05.2016 № 59, от 02.06.2016 № 171, 02.08.2016 № 243, 30.03.2016 № 66,  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Учитывая, что спорные перечисления от 04.05.2016 № 52, от 06.05.2016 № 59, от 02.06.2016 № 171, 30.03.2016 № 66 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагающий осведомленность контрагента об оказании ему предпочтения, а осведомленность ООО «ПромСнабСургут» в рамках настоящего дела не подтверждена, оснований для признания означенных спорных платежей недействительным  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, спорный платеж от 02.08.2016 № 243, совершенный после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подпадающий под период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит доказыванию наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 указанной статьи, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено ранее, у должника по состоянию на 02.08.2016 (оплата произведена по счетам-фактурам № 366 от 25.07.2016, № 293 от 06.06.2016, № 294 от 07.06.2016, с/ф № 301 от 10.06.2016, с/ф № 303 от 14.06.2016, с/ф № 296 от 01.07.2016; задолженность является «реестровой») имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности  решением суда от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного платежа при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, платеж от по платежному поручению № 243 от 02.08.2016 на сумму 1 580 880 руб. 80 коп. недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности  надлежит взыскать с ООО «Сталепромышленная компания» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» 1 580 880 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, а также в связи удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы по существу:

- с ООО «ПромСнабСургут» подлежит взысканию в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок; 

- с ООО «ПромСнабСургут» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, в том числе в пользу арбитражного управляющего ФИО2 375 руб., в пользу ООО «Афганвест» 375 руб.

- в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 с ООО «ПромСнабСургут» (ИНН 

<

***>)  в сумме 375 руб., с  ООО «СибНефтеПромСтрой» в сумме 2625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2019 года по делу № А75-8233/2016 изменить , изложив следующим образом.

Признать недействительной сделкой перечисление по платежному поручению         № 243 от 02.08.2016. 

В порядке применения последствий взыскать с ООО «ПромСнабСургут» (ИНН 

<

***>)  пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» 1 580 880,80  руб. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 о признании недействительными сделок и апелляционных жалоб в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПромСнабСургут» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок. 

Взыскать с ООО «ПромСнабСургут» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, в том числе, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 375 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афганвест» 375 руб.

Взыскать в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 с ООО «ПромСнабСургут» (ИНН 

<

***>)  в сумме 375 руб., с  ООО «СибНефтеПромСтрой» в сумме 2625 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова