АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5391/19

23 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - ГК «АСВ»:  ФИО1, доверенность от 28.12.2022;  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.08.2023;  рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - ГК «АСВ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 мая 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделкой перечисление 14.11.2018 ФИО2  денежных средств в сумме 411.862,13 долларов США со счета, открытого в КБ  «Русский ипотечный банк» (ООО), на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый в  АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN  ACCOUNT» и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк»  (ООО),  

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3033 у КБ «Русский ипотечный  банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом  Банка России 23.11.2018 № ОД-3034 назначена временная администрация КБ  «Русский ипотечный банк» (ООО), отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 поступило заявление Банка  России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк»  (ООО) (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная  организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на  ГК «АСВ».  

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по  перечислению 14.11.2018 ФИО2 (далее - ответчик, кредитор) денежных  средств в сумме 411.862,13 долларов США и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 признана  недействительной сделка по перечислению 14.11.2018 ФИО2 денежных  средств в сумме 411.862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «Русский  ипотечный банк» (ООО), на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый в АО  «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS ТО OWN  ACCOUNT» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежных средств в  размере 411.862,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату  исполнения определения суда; восстановлена задолженности КБ «Русский ипотечный  банк» (ООО) перед ФИО2 в размере 411.862,13 долларов США в рублях по  

курсу Банка России на дату исполнения определения суда, взыскания с ФИО2  в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о  признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024  года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ» обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - ГК «АСВ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между банком и ответчиком заключены:  

16.02.2017 - договор банковского счета № СВ/840//30688/01, в соответствии с  которым ответчику открыт счет № 40817.840.7.70910030688;  

16.02.2017 - договор банковского вклада № СВ/840//30688/02 под 2% годовых,  в соответствии с которым банком для кредитора открыт счет  42305.840.1.70910030688;  

15.11.2017 - договор банковского вклада № СВ/840//30688/03, в соответствии  с которым банком для ответчика открыт счет № 42306.840.3.70910130688.  

Банковский вклад по договору банковского вклада от 16.02.2017   № СВ/840//30688/02 закрыт.  

Хранящиеся на вкладе денежные средства перенесены на новый вклад - по  договору банковского вклада от 15.11.2017 № СВ/840//30688/03.  

Кредитором 14.11.2018 произведено досрочное закрытие вклада   № СВ/840//30688/03 и денежные средства в размере 403.993,44 долларов США  перечислены со счета № 42306.840.3.70910130688 на счет № 40817.840.7.70910130688  с удержанием процентов за досрочное расторжение в размере 1.946,26 долларов  США. 14.11.2018 банком по заявлению кредитора через свой корреспондентский счет   № 30102810645250000526 осуществлена операция по переводу денежных средств со  счета № 40817.840.7.70910130688 на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый  кредитором в АО «Альфа-Банк».  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - перечисление  14.11.2018 по получению денежных средств в общем размере 411.862,13 долларов  США - является недействительной в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пунктов 4 и 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по перечислению  14.11.2018 ФИО2 денежных средств в сумме 411.862,13 долларов США со  счета, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), на счет №  40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа  «TRANSFER OWN FUNDS TO OWN ACCOUNT», исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная  с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок  предусмотрен пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при  наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с  даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной  администрации (абзац третий пункта 35 Постановления № 63).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые платежи  совершены 15.11.2018, пришел к выводу о том, что данная сделка может быть  признана недействительной при наличии условий, установленных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер  принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов  должника.  

Из пункта 35.3 Постановления № 63 следует, что сделки по перечислению  кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого  же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации (статьи 1 и 5 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений  

с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,  а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита).  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий  перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и  иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в  пункте 35.3 Постановления № 63.  

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления № 63  разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в  рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в  обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на  момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных  документов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305- ЭС15-5815(8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в  подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки  неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль  скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском  счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются  неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что  оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за  

пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся  правоприменительной судебной практике (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 № 305-ЭС17-2344(28),  от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3)).  

Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения платежей картотека  неоплаченных поручений отсутствовала.  

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка с 16.11.2018.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224(100),  наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании  сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам  (клиентам) банка. Появление у банка в предбанкротный период финансовых  затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента  обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).  

Между тем, суд первой инстанции отметил, что перечисление денежных  средств осуществлено непосредственно в течение 2-х дней до отзыва лицензии у  банка.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Конкурсный управляющий должника указывал, что в результате совершения  оспариваемой операции остаток денежных средств составил 0 руб.  

При этом судом первой инстанции учтено, что ранее кредитором не  совершались аналогичные операции, за время существования вклада ответчик лишь  

перечислял денежные средства на вклад, после совершения оспариваемой операции  ответчик прекратил использование счета.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение  и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее  осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией.  

Также судом первой инстанции отмечено, что за время рассмотрения спора  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о переводе и  дальнейшем расходовании денежных средств, обоснования целесообразности снятия  денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют досье физического  лица, договоры срочного вклада № СВ/840//30688/01, № СВ/840//30688/02,   № СВ/840//30688/03. Ответчиком представлен только договор № СВ/840//30688/02.  

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пролонгации договора   № СВ/840//30688/02 как противоречащий представленными в материалы дела  доказательствам.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что в заседании суда 11.12.2023  представителем ответчика не поддержаны доводы письменных объяснений ответчика  о необходимости погашения займа в пользу ФИО4 и отсутствия  приоритетности сохранения процентов по вкладу.  

Довод ответчика о нецелесообразности предъявления требований к банку,  ввиду нереальности к взысканию задолженности по причине отзыва лицензии у  банка, также отклонен арбитражным судом.  

Так, суд первой инстанции указал, что вкладчик вправе предъявить ГК «АСВ»  требование о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита.  Также вкладчик вправе предъявить требование о взыскании упущенной выгоды в  виде неполученных процентов по вкладу за период с даты отзыва лицензии у банка,  на которую определяется совокупный размер обязательств банка перед вкладчиком, и  до даты окончания срока вклада, поскольку невозможность получения вкладчиком  процентов находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным  поведением банка (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суд первой инстанции учитывал, что из представленного договора  займа от 13.09.2017 следует, что срок погашения займа перед ФИО4 А.31.12.2018, закрытие вклада именно 14.11.2018 в условиях наличия более месяца до  даты погашения займа нецелесообразно.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вызывают обоснованные  сомнения действия ответчика: хранение денежных средств на вкладе и пополнение  вклада, а не возврата денежных средств ФИО4 (с учетом довода о  приоритетности погашения заемных обязательств). В позициях ответчика на  протяжении рассмотрения спора имеются противоречия. Выписка по счету,  открытому в АО «Альфа-Банк», ответчиком не представлена. Доказательства снятия  денежных средств со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», для передачи наличными  ФИО4 суду первой инстанции не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что не подтвержден довод  ответчика о погашении заемных обязательств именно денежными средствами,  находившимися на вкладе.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), бухгалтерский учет ведется  посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Метод двойной записи в  бухгалтерском учете означает, что все хозяйственные операции отражаются на  взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов. А  сущность метода двойной записи заключается в отражении любой операции в  бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту счетов. При этом в  зависимости от типа счета (активный, пассивный) по дебету или кредиту счета может  отражаться увеличение или уменьшение того или иного объекта учета.  Одновременное отражение операций по дебету и кредиту счетов обеспечивает  равенство остатка (сальдо) дебета и кредета всех задействованных счетов  организации на отчетную дату в оборотно-сальдовой ведомости, а следовательно, и  гарантирует тождество в балансе: Актив = Пассив.  

Федеральным законом № 402-ФЗ и Федеральным законом от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России  

наделен исключительными полномочиями по утверждению нормативных актов по  бухгалтерскому учету для кредитных организаций.  

Суд первой инстанции установил, что согласно положению Банка России от  27.02.2017 № 579-П (в редакции от 14.09.2020) «О Плане счетов бухгалтерского учета  для кредитных организаций и порядке его применения» депозит ФИО2  учитывался банком на балансовом счете № 42306 (депозиты на срок от 1 года до 3  лет), а текущий счет ФИО2 на балансовом счете № 40817.  

Балансовые счета № 42306 «Депозиты на срок от 1 года до 3 лет» и № 42307  «Депозиты на срок свыше 3 лет» предназначены для учета на договорных условиях  депозитов, вкладов физических лиц.  

Порядок открытия и закрытия кредитными организациями банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов юридическим лицам, физическим  лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной  практикой, установлен инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов».  

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 открыт вклад в КБ  «Русский ипотечный банк» (ООО) на срок от одного года с условиями начисления на  сумму вклада процентов, минимальный порог которых не может быть ниже размеров,  предусмотренных обычаями делового оборота с учетом деятельности кредитной  организации, направленной на извлечение прибыли.  

По мнению суда первой инстанции, досрочное изъятие ответчиком внесенных  в качестве депозита денежных средств с потерей начисленных процентов, с  последующим переводом в другой банк в целях снятия актива является необычной  хозяйственной деятельностью.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка  совершена за счет денежных средств, находящихся на вкладе (договор   № СВ/840//30688/03), по причине его досрочного закрытия, на счет   № 40817.840.7.70910130688, а впоследствии банком по заявлению кредитора через  свой корреспондентский счет № 30102810645250000526 осуществлена операция по  

переводу денежных средств со счета № 40817.840.7.70910130688 на счет   № 40817.840.9.06140006009, открытый ответчиком в АО «Альфа-Банк».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод  средств на счет, открытый ответчиком в АО «Альфа-Банк» осуществлен за счет  денежных средств, переведенных с досрочно закрытого вклада. Представленные в  материалы дела выписки по счету отражают, что денежные средства перечислены со  вклада досрочно с потерей процентов в размере 1.946,26 долларов США  (131.725,21 руб. по курсу на дату совершения сделки).  

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об автоматической  пролонгации договора и снятии денежных средств в связи с прекращением срока  договора банковского вклада.  

Так, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено  относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного довода.  Представленная ответчиком переписка, заверенная нотариусом, не является  достаточным доказательством снятия денежных средств именно по причине  прекращения действия договора. Из переписки не представляется возможным  достоверно установить лицо, с которым ведется переписка и его должность в банке. В  выписке по счету по счету № 42306840370910130688 отражен возврат излишне  уплаченных процентов в размере 1.946,26 долларов США по договору от 15.11.2017   № СВ/840/30688/03 с 01.01.2018 по 31.10.2018 (после 31.10.2018 проценты не  начислялись) в связи с досрочным расторжением.  

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае возврат банку  излишне уплаченных процентов осуществлен с 01.01.2018 по 31.10.2018, - за весь  2018 год. Назначения платежей ответчиком не оспорены, не выплата процентов также  не оспорена.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действия ответчика по досрочному расторжению договора банковского вклада за  несколько дней до отзыва лицензии у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и  последующее перечисление денежных средств в иной банк с потерей всех процентов  по вкладу свидетельствуют о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной  сделку по перечислению 14.11.2018 ФИО2 денежных средств в сумме  411.862,13 долларов США со счета, открытого в КБ «Русский ипотечный банк»  (ООО), на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый в АО «Альфа-Банк», с  назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS TO OWN ACCOUNT» и применил  последствия недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  нижеследующего.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что конкурсным управляющим  должника не доказано, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка  очередности, предусмотренного статьей 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации, появление 14.11.2018 неисполненных платежных поручений не  доказывает, что требования по данным платежным поручениям должны были быть  исполнены раньше оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по  состоянию на 14.11.2018 скрытой картотеки неисполненных платежных поручений у  банка не имелось, данная картотека появилась в балансе банка только с 16.11.2018,  что подтверждается судебными актами по настоящему делу.  

Как отмечено в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от  15.10.2021, от 15.11.2021, от 31.01.2022 и от 26.01.2023 по настоящему делу, факт  наличия «скрытой» картотеки не может являться в рассматриваемом случае  основанием для признания оспариваемой сделки, учитывая отсутствие доказательств  аффилированности и заинтересованности лиц. Рядовым клиентам банка не может и  не должно быть известно о ведении банком «скрытой» картотеки неисполненных  платежных поручений, в связи с чем возложение на них бремени отслеживания  неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском  учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения  подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и  контрагентов, а на банк, который допускает ведение «скрытой» картотеки.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора  судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном  корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную  подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему  операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть  принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств  нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или)  ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод)  совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд указал, что ответчик, как потребитель финансовых услуг  (вкладчик) не мог иметь объективной информации о финансовом состоянии банка и  при осуществлении операции по переводу собственных вложенных денежных средств  с вклада, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), не мог предвидеть  негативных последствий для иных кредиторов банка, о которых ему не было и не  могло быть известно.  

Также апелляционный суд исходил из того, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу установлено,  что информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ  «Русский ипотечный банк» появилась в средствах массовой информации 16.11.2018, а  именно с 16.11.2018 в ООО КБ «Русский ипотечный банк» началось формирование  картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не является  контролирующим или заинтересованным лицом по отношению к банку, факт  отсутствия аффилированности сторонами не оспаривался.  

Как указал апелляционный суд, конкурсным управляющим должника не  доказано, что ответчик знал об отзыве лицензии у банка перед тем, как осуществил  перевод денежных средств на счет, открытый в иной кредитной организации.  

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не  исключает возможности осуществления до определенного момента обычной  

хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).  

Апелляционным судом отмечено, что между банком и ответчиком заключен  договор срочного вклада, особенности которого (в отличие от договоров банковского  счета) не предполагают периодичность банковских операций и снятия денежных  средств.  

Довод ГК «АСВ» о неосуществлении ответчиком ранее аналогичных  операций обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не  свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности,  более того, необходимо учитывать, что закрытие вклада и снятие денежных  14.11.2018 произошло в связи с истечением срока вклада 14.11.2018.  

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае  обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и  соответствующие проценты. Согласно пункту 3 статьи 837 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условие договора об отказе гражданина от права на  получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию  ничтожно.  

Таким образом, в случае с договором банковского вклада, заключенным  банком с физическим лицом-потребителем, предполагается и гарантируется право  вкладчика забрать принадлежащие ему денежные средства со вклада без объяснения  причин как в случае досрочного расторжения договора, так и при истечении срока  вклада.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что размер сделки составляет  менее одного процента от стоимости активов банка.  

Ответчик с расчетного счета, открытого в банке, перевел денежные средства в  размере в 411.862 долларов США, что по курсу Банка России на 14.11.2018 составило  27.875.326,48 руб. При этом стоимость активов банка по состоянию на 23.11.2018  (дата введения временной администрации) составляла 6.110.879.000 руб., таким  образом, размер сделки не превышал и был значительно ниже одного процента  стоимости активов банка (1% от суммы активов равен 61.108.709 руб.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора  судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям  клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными  организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной  деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»).  

Апелляционный суд установил, что денежные средства сняты 14.11.2018 в  связи с истечением срока вклада. Закрытие вклада ответчиком и снятие денежных  средств не связано с финансовым состоянием банка. В соответствии с пунктами 1.4 и  7.1 договора срочного вклада, срок окончания вклада с учетом продления14.11.2018. Данное обстоятельство, в том числе, следует из электронной переписки с  банком, согласно которой после истечения срока вклада 14.11.2017 он продлен на 1  календарный год, соответственно, срок окончания вклад истекал именно 14.11.2018,  после чего сотрудник банка по электронной почте сообщил, что 14.11.2018  заканчивается срок депозита по вкладу в банке.  

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что  ответчик не намеревался далее продлевать договор, планировал закрыть вклад, о чем  уведомил банк еще 08.11.2018, то есть до обстоятельств, указанных ГК «АСВ», что  подтверждается протоколом нотариального осмотра электронной переписки. В случае  если бы ответчик не закрыл вклад 14.11.2018, договор был бы автоматически  пролонгирован на год на основании пункта 7.1 договора и уведомления банка от  06.11.2018.  

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка по  депозитному счету, как указал апелляционный суд, подтверждает, что при истечении  срока вклада денежные средства снимаются в день закрытия вклад без удержания  процентов. При первом истечении срока вклада 14.11.2017, перевод денежных  средств с вклада осуществлен 14.11.2017, проценты не удержаны, соответственно,  планируя закрыть вклад 14.11.2018, ответчик рассчитывал на полную выплату  процентов.  

Апелляционный суд отметил, что ФИО2 также указывала на то, что  представленный расчет начисленных процентов по вкладу согласно выписке  свидетельствует о неправомерности удержания банком процентов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства сняты  14.11.2018 в связи с истечением срока вклада. Период удержания процентов  некорректный. В выписке указано, что удержаны проценты с 01.01.2018 по  31.10.2018, но при этом не удержаны проценты с 15.11.2017 по 31.12.2017 и проценты  за период с 01.11.2018 по 14.11.2018.  

ГК «АСВ» заявляло, что удержаны проценты за период с 01.01.2018 по  31.10.2018 в размере 1.946,26 долларов США, однако общий размер начисленных  процентов за тот период составил 6.761,95 долларов США, что не соотносится с  суммой неправомерно удержанных процентов.  

При досрочном закрытии вклада должна была применяться ставка 1% вместо  2% на основании пунктов 1.4 и 7.3 договора срочного вклада, соответственно, размер  удержанных денежных средств при общей сумме начисленных процентов за период с  15.11.2017 по 14.11.2018 в размере 8.018,69 долларов США не мог бы составить  1.946,26 долларов США.  

Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено апелляционному  суду доказательств того, что срок действия вклада заканчивался в иную дату, а не  14.11.2018.  

Апелляционный суд отметил, что ГК «АСВ», заявляя о том, что договор  банковского вклада расторгнут досрочно, не доказала, когда нужно было закрыть  вклад, чтобы проценты не были удержаны. Конкурсным управляющим должника не  

представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы подтвердили  иную дату истечения срока действия вклада, отличную от даты 14.11.2018.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что при перезаключении  договора банковского вклада вклад был отнесен в категорию «от 1 года до 3 лет», как  обоснованно указал апелляционный суд, не противоречит позиции ответчика и  представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что вклад продлен  на 1 год - до 14.11.2018.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что конкурсным управляющим не доказан критерий выхода сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности - «клиент перевел средства с вклада досрочно  до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии  разумных экономических причин» (подпункт «д» пункта 35.3 Постановления № 63).  

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией  (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как  на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных  денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что конкурсным  управляющим не доказано досрочное закрытие вклада, и, соответственно, выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Суд первый инстанции указал, что представленная ответчиком переписка,  заверенная нотариусом, не является достаточным доказательством снятия денежных  средств именно по причине прекращения действия договора, из переписки не  

представляется возможным достоверно установить лицо, с которым ведется  переписка и его должность в банке.  

При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства окончания срока  вклада подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия.  Поскольку переписка велась ответчиком с сотрудником банка по официальной  электронной почте банка: info@russipoteka.ru, указанной в пункте 9 договора срочного  вклада, невозможность установить конкретного сотрудника банка не влечет  критического отношения к электронной переписке.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по  делу № А47-7950/11, получение или отправка сообщения с использованием адреса  электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его  компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим  лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка  проведения проверки и изъятия доказательств).  

Кроме того, как указал апелляционный суд, денежные средства сняты  ответчиком не досрочно, а в связи с истечением срока вклада.  

По доводу о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до  истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии  разумных экономических причин, апелляционный суд отметил, что размер  начисленных процентов за период действия вклада с 17.02.2017 по 14.11.2018, не  считая удержанных процентов, составил 11.862,13 долларов США. Таким образом,  согласно пояснениям ответчика, сумма удержанных процентов в размере 1.946,26  долларов США (по курсу Банка России на 14.11.2018 - 131.725,21 руб.) не является  для ответчика значительной, ответчик лишился лишь незначительной суммы  процентов по вкладу, в связи с чем не обжаловал действия банка по удержанию  процентов.  

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  обстоятельств, позволяющих признать сделку по перечислению 14.11.2018 ФИО2 денежных средств в сумме 411.862,13 долларов США со счета, открытого в КБ  

«Русский ипотечный банк» (ООО), на счет № 40817.840.9.06140006009, открытый в  АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «TRANSFER OWN FUNDS TO OWN  ACCOUNT», недействительной, в связи с чем апелляционный суд обоснованно  отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления и отменил  определение суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу  постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024  года по делу № А40-5391/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - ГК «АСВ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов Судьи Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов