АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-105317/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТОК» ФИО2.(доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-105317/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 8Н, комната 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 349 229 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 44 080 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 30.06.2022 с последующим их начислением с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществом фактически смонтированы кондиционеры, которые отличаются по своим качественным характеристикам от кондиционеров, предусмотренных Контрактом, что подтверждено письмом Общества от 21.04.2022 № 58/ю, не переданы гарантийные талоны на кондиционеры, не выполнены работы по устройству линолеума в объеме 59,8 кв.м, что подтверждено актом проведения контрольных замеров от 09.06.2022; не приняли во внимание, что все нарушения и несоответствия по объему и стоимости выполненных и принятых работ выявлены контрольным органом, а не Учреждением, то есть компетентным и независимым лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала кассационную жалобу, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.01.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0372200278019000077_251147 (далее – Контракт) на выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении Учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Зосимова, дом 46, литера А (далее – Объект). 

Исходя из пунктов 1.2 и 1.3 Контракта подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание); объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен в части 2 раздела 2 Технического задания. 

В соответствии с частью 2 раздела 2 Технического задания подрядчик должен выполнить работы согласно расчету начальной (максимальной) цены Контракта (приложение № 1 к Техническому заданию); объем работ изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Контракта подрядчик выполняет работы с использованием товара (материалов, оборудования), сведения о котором приведены в спецификации (приложение № 2 к Контракту).

На основании пункта 1.4 части 1 раздела 2 Технического задания подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию на используемое оборудование. 

Согласно пункту 3.1 и 3.5 Контракта его цена составила 20 106 304 руб. 56 коп.; оплата принятых работ осуществляется в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 3 к Контракту), который произведен на основе расчета начальной (максимальной) цены Контракта – сметного расчета (приложение № 1 к Техническому заданию) с применением коэффициента снижения

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при осуществлении приемки выполненных работ (их результатов) заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, проверяет соответствие выполненных работ (их результатов) условиям Контракта, а также требованиям Технического задания, в том числе в части объема выполненных работ, и соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно пункту 3.5 Контракта.

Работы по Контракту 22.07.2020 приняты и в дальнейшем оплачены Учреждением в полном объеме без замечаний.

Впоследствии Учреждение, ссылаясь на выявление по результатам проведенного 09.11.2021 обследования Объекта Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга совместно с представителями Учреждения (акт обследования от 09.11.2021 № 7) ряда нарушений, в частности, невыполнения работ по устройству линолеума в объеме 59,8 кв. м, а также фактического монтажа кондиционеров Toshiba (модели RAS16BKV-EE/RAS-16BAV-EE – 6 шт., RAS-13BKV-EE1-N/RAS-13ВAV-EE1-N – 3 шт., RAS-07U2KH3S-EE/RAS-07U2AH3S-EE – 3 шт., RAS-10BKV-EE/EC\S-10BAV-EE1 – 1 шт.), которые отличаются по своим качественным характеристикам от кондиционеров, которые должны были быть смонтированы по условиям Контракта, обратилось к Обществу с претензией от 18.03.2022 № 05-08-636/22-0-0, в которой потребовало возместить 1 560 507 руб. 49 коп. убытков, в том числе 69 500 руб. стоимости работ по устройству линолеума и 1 305 300 руб. разницы между сметной стоимостью кондиционеров и стоимостью фактически установленных кондиционеров. 

Письмом от 21.04.2022 № 58/ю Общество подтвердило установку кондиционеров, отличных от указанных в Контракте, однако не согласилось с уменьшением их стоимости. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия; подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Учреждению во взыскании с Общества неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в связи с невыполнением работ на полную сумму, предусмотренную Контрактом, исходя из отсутствия достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Общества своих обязательств в части качества и объема выполненных работ. 

Апелляционный суд также отметил, что Учреждение, приняв результат работ, по итогам проверки его соответствия условиям Контракта в течение срока, установленного Контрактом, замечаний не выявило, кроме того, при рассмотрении дела не представило акт разногласий от 23.11.2021, отметка о наличии которого имеется на акте обследования от 09.11.2021 № 7, не заявило в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы (притом что в суде первой инстанции о такой экспертизе ходатайствовало только Общество и ему было отказано).

Ссылки Учреждения на то, что Обществом установлены кондиционеры стоимостью ниже, нежели предусмотрены Контрактом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отличие сметной и рыночной стоимости оборудования не является основанием для пересмотра установленной Контрактом (сметой) твердой цены. 

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для вывода о более низком качестве смонтированных кондиционеров по сравнению с требованиями Контракта, в связи с чем правомерно отказали в признании Общества исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом и, соответственно, в наличии на его стороне неосновательного обогащения. Доводы относительно ненадлежащего качества работ в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы подателя жалобы о непередаче Обществом гарантийных талонов отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления названных документов не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В подобной ситуации заказчик должен доказать, что отсутствие документов, на передаче которых он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены,

По итогам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций также установили отсутствие отступлений Общества от условий Контракта при укладке линолеума. На неисследованные судами двух инстанций доказательства или на нарушение правил их оценки в кассационной жалобе не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные Учреждением платежным поручением от 27.12.2023 № 6292777, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-105317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2023 № 6292777.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина