ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-247032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.12.2017, ФИО2, дов. от 09.08.2017, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.04.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой"

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу №А40-247032/2016,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингПромСтрой" (далее - ООО "ИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М"  (далее - ООО "Стройцентр-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает, что подписанный и частично исполненный сторонами договор с дополнительным соглашением №3 к нему являются незаключенными в связи с несогласованностью условия о сроке выполнения работ как в договоре, так и в дополнительном соглашении, в связи с чем вывод апелляционного суда о его заключении является неверным, суд не учел, что ответчик признал незаключенность договора путем незаявления соответствующих возражений в апелляционной жалобе, апелляционным судом ошибочно установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3, вопрос о взыскании денежных средств за иные работы, не предусмотренные дополнительным соглашением №3, подлежит рассмотрению в самостоятельном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ИнжинирингПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Стройцентр-М» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1010/14 от 10.10.2014  на проведение комплекса работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение и электроосвещение).на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, 1-й Белокаменный проезд, вл. 7А.

15.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1010/14, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ «Электроснабжение и электроосвещение 1 этажа без зоны ресторана и светильников» на объекте и передаче их результата истцу. 

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 05.09.2016 истец оплатил ответчику аванс по дополнительному соглашению № 3 в сумме 2 190 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1010/14 сроки поставки материалов субподрядчиком на объект генподрядчика, а также проведения работ по настоящему договору, определяются графиком проведения работ и поставки материалов (приложение N 3 к договору), однако, как установлено судом апелляционной инстанции, график проведения работ и поставки материалов либо иной документ, содержащий условие о сроках проведения работ по договору подряда, сторонами согласован не был.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем признал договор N 1010/14 и дополнительное соглашение N 3 незаключенными и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом неудовлетворения ответчиком претензии №272/1 от 19.09.2016 о возврате неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что договор № 1010/14 сторонами исполнялся, признал такой договор с дополнительным соглашением к нему №3 заключенным и действующим ввиду отсутствия доказательств отказа истца от исполнения договора.

Апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которыми сдача результата работ лицом, выполнившим их до согласования всех существенных условий договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, иные совместные действия сторон по исполнению договора означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

Безусловно, на данный вид договора подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки всех доказательств в их совокупности установлен факт перечисления истцом авансового платежа, частичного выполнения ответчиком работ, приемки частично работ истцом.

Факт перечисления истцом авансового платежа также судом апелляционной инстанции правильно расценен, как доказательство отсутствия у сторон разногласий по условиям договора, в том числе о стоимости работ, на момент его перечисления и как подтверждение заключенности договора на указанных в нем условиях, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами условия о периоде выполнения работ и заключенности договора и дополнительного соглашения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не установлено выполнение и приемка работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3, что, по мнению истца, свидетельствует о его незаключенности, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда № 1010/14 от 10.10.2014  на проведение комплекса работ по монтажу инженерных сетей (электроснабжение и электроосвещение), и отдельно от договора как самостоятельная сделка оценке не подлежит, факт частичного выполнения работ по указанному договору истец не отрицает.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что уведомление о расторжении договора подряда №1221 от 28.04.2016, на которое указано истцом в претензии №272/1 от 19.09.2016 о возврате неотработанного аванса, а также доказательства направления такого уведомления ответчику истцом в материалы дела не представлены, а право на истребование неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о  том, что одним из оснований отказа в иске является выполнение ответчиком работ по договору подряда № 1010/14 от 10.10.2014 на сумму, превышающую размер внесенного истцом аванса. Поскольку встречный иск о взыскании стоимости таких дополнительных работ заявлен не был, установив, что договор не расторгнут, что и является надлежащим правовым основанием отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции вышел за предмет исследования подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. Данные обстоятельства не подлежали проверке и установлению в настоящем споре, поскольку ввиду отсутствия факта расторжения договора, вопрос о размере неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежал исследованию.  С учетом указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что данные обстоятельства не могут быть использованы в дальнейшем сторонами и судом в качестве преюдициальных в иных делах.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 сентября 2017 года по делу №А40-247032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов