﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32145/2019

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Наумова Андрея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Нижегородский области от 28.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А43-32145/2019 ,

по заявлению финансового управляющего Ульяновой Елены Владимировны

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина Наумова Андрея Сергеевича 

(ИНН: 660400120650)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наумова Андрея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника Ульянова Елена Владимировна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, суд завершил процедуру реализации имущества Наумова А.С., не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед Сусловой Екатериной Александровной в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять новый судебный акт о применении в отношении Наумова А.С. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках исследования вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором суд первой инстанции установил, что долговая расписка на сумму 625 000 рублей не была обеспечена денежным переводом, а доказательства обратного Суслова Е.А. не представила. Кредитор безосновательно утверждает, что должник не производил погашение задолженности, однако Наумов А.С. оказал Сусловой Е.А. транспортные расходы на сумму 80 000 рублей. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судебные инстанции не учли хронологию событий, а именно, что причиной обращения Наумова А.С. с заявлением о собственном банкротстве явилась неоплата ООО «Профтранслогистик» транспортных услуг, оказанных на общую сумму более 1 600 000 рублей, а также недостижение договоренности с Сусловой Е.А. по порядку погашения задолженности. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что денежные средства, полученные от кредитора, не могли быть направлены им на строительство жилого дома, как на то указали суды, поскольку договор строительного подряда дома был исполнен и полностью оплачен до выдачи денежных средств по долговой расписке.

Суслова Е.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайства Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы Наумова А.С. в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2019 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Наумова А.С. по его заявлению, решением от 13.02.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Ульянову Е.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документов.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Ульяновой Е.В. всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина Наумова А.С. 

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части определение от 28.04.2021 и постановление от 15.07.2021 не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, не освободивших должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Сусловой Е.А.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этом и иных подобных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о неосвобождении должника от исполнения обязательств Суслова Е.А. сослалась на недобросовестность действий должника при исполнении требований перед ней, основанных на долговой расписке от 07.02.2019, составленной Наумовым А.С. и Сусловой Е.А., согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 600 000 рублей, а должник, в свою очередь, обязался их вернуть в течение трех месяцев (до 07.05.2019). Требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов Наумова А.С. определением суда первой инстанции от 12.03.2020.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены убедительные доказательства того, что должником принимались меры к погашению задолженности перед            Сусловой Е.А., при этом реестр требований кредиторов Наумова А.С. сформирован преимущественно из требований кредитных организаций, обязательства перед которыми сформировались до выдачи спорной долговой расписки.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что Наумов А.С. уклонился от исполнения обязательств перед Сусловой Е.А., не представив при этом убедительных пояснений по вопросу об использовании им полученных денежных средств. Материалы дела наряду с этим свидетельствовали о том, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Такое поведение          Наумова А.С. суды признали недобросовестным, что послужило основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований данного кредитора.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае судами выявлено недобросовестное поведение должника в отношении исполнения обязательств перед Сусловой Е.А., являющейся физическим лицом и в силу своего статуса не имеющей в своем распоряжении тех широких возможностей для оценки кредитоспособности заемщика, которыми обладают профессиональные кредитные организации. 

В этой связи суды приняли во внимание, что размер задолженности должника являлся значительным, при этом Наумов А.С. незадолго до получения спорного займа утратил статус индивидуального предпринимателя, а доказательств наличия источника дохода, достаточного для исполнения принятых обязательств, должник не подтвердил. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что должник не произвел ни одного платежа в целях погашения задолженности, позволили судам прийти к обоснованному выводу, что заключая договор займа с Сусловой Е.А., должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, и, как следствие, изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника в рассмотренном случае расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции сочли, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств перед кредитором.

Наумов А.С., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами наряду с доводами Сусловой Е.А., вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждения должника, что он оказал транспортные услуги кредитору, документально не подтверждены, равно как не раскрыта документация по строительству жилого дома (перечень работ по договору строительного подряда, в том числе внутренней отделке).

Аргументы должника относительно фактического отсутствия у него задолженности перед Сусловой Е.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, они направлены на преодоление обязательной силы судебного акта о включении требования, вытекающего из долговой расписки от 07.02.2019, в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо. Суд округа отмечает, что данное определение суда первой инстанции должником не оспаривалось, аргументы о его мнимости либо иных критериях недействительности не заявлялись. 

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и пассивное поведение должника при завершении процедуры реализации его имущества, окружной суд признал обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в действиях Наумова А.С. имеются признаки недобросовестности, в связи с чем к нему не применимо правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сусловой Е.А. 

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. При установленном судами факте неправомерного поведения должника суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородский области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А43-32145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих