Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5640/2025

г. Петрозаводск

18 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   18 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску   Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковитянка"

о взыскании 539 691 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковитянка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180021, 

<

...>, далее – ответчик, Общество)  о взыскании 539 691 руб. 06 коп.  убытков   вследствие  неисполнения обязательств  по  государственному контракту  № 251/24-ГК  (идентификатор  государственного контракта  по  государственному  оборонному заказу 2425320102512001061000002) от 14.01.2025 (далее также Контракт).

В отзыве на иск  Общество оспорило  требования  истца, указав, что  первая закупка по  замещающей сделке партии товара (корма для собак сухого) истцом у третьего лица в количестве 3500 кг была осуществлена 02.04.2025 в рамках контракта № 81/25 от 02.04.2025, при условии, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу только 25.04.2025, соответственно, по мнению ответчика, такая закупка является нарушением пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении контракта на поставку товара в количестве 3500 кг., в рамках статьи 93 Закона № 44-ФЗ, истцу было известно о наличии необходимого товара в нужном количестве у ответчика, а также о его готовности осуществить поставку товара по цене намного ниже, а именно 98,2954 рублей за 1 кг товара, тогда как контракт № 81/25 от 02.04.2025 был заключен по цене 150,00 рублей за кг. Данные действия истца, по мнению ответчика, являются недобросовестными и ведущими к намеренному увеличению суммы убытка. Как указывает  ответчик в отзыве, осведомленность истца о наличии у ответчика товара и его готовности к поставке основана на следующих фактах.13.03.2025 на склад УФСИН России по Республике Карелия был поставлен корм «Актив» в количестве 10 000 кг. по цене 98,2954 рублей за кг. Данный корм полностью соответствовал характеристикам объекта закупки, указанным в Государственном контракте. Тем не менее, истец отказался принимать данный корм из-за несоответствия названия и отказался оформлять дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками (предложение № 25 от 20.03.2025). Истец также не согласился провести профессиональную экспертизу (за счёт истца) на предмет наличия улучшенных характеристик у данного корма и 25.03.2025 разместил мотивированный отказ от его приёмки с требованием поставить корм торговой марки «Сытый пёс». Через неделю, 02.04.2025, истец осуществил закупку 3500 кг корма по цене 150,00 рублей. 24.04.2025 на склад истца был доставлен корм товарного знака «Сытый пёс» в количестве 10 000 кг полностью соответствующий условиям Контракта.  Истец отказался от его приёмки, ссылаясь на несколько несоответствий в присланной документации. Данные несоответствия носили формальный характер и были исправлены в течении последующих нескольких дней. Несмотря на это, истец отказался отменять решение об одностороннем отказе и принимать корм, тем самым расторгнув Контракт. Данные  действия  расцениваются ответчиком как недобросовестные. Также ответчик при расчете убытков просил  зачесть  сумму  оплаченной неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учесть  вину обеих сторон и уменьшить размер убытков  до  50 000 руб.  (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

07.10.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025.

14.10.2025, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между УФСИН России по Республике Карелия (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковитянка» (поставщик) на основании протокола подведения итогов    электронного  аукциона от  26.01.2025 №0106100000224000059 и в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-  Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее -  Закон №275-ФЗ) был заключен Государственный контракт №2425320102512001061000002/251/24-ГК от 14.01.2025 в редакции  дополнительных соглашений  № 1  и № 2 об  изменении реквизитов  Контракта (л.д. 13-39, 195,196, далее - Контракт).

Объектом  закупки  согласно  условиям  аукционной  документации  и  Контракта  в  электронной форме, размещенного  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), являлся  корм для собак сухой торговой марки «Сытый пес», сухой корм животного происхождения для собак (10.92.10.111) в объеме 10 000 кг (далее также  Товар).

В соответствии с  пунктом  2.1 Контракта  цена  Контракта  составила  982 954 руб. 40 коп.  

Пунктом  2.1 Контракта  также  предусмотрен  один этап исполнения Контракта со сроком поставки с 24.02.2025 по 28.02.2025. 

В установленный Контрактом срок поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара, в связи с чем заказчик потребовал от поставщика устранить нарушение обязательств по поставке Товара в срок до 07.03.2025 (претензия от 05.03.2025 № исх-11/ТО/28-2843). В ответ на претензию поставщик уведомил, что выполнит обязательства по поставке Товара до 13.03.2025 (гарантийное письмо от 06.03.2025 № 52).

Поставщик 13.03.2025 поставил Товар в объеме 10 000 кг., что подтверждается товарной накладной № 35 от 12.03.2025. Период просрочки поставки Товара составил 13 дней (с 01.03.2025 по 13.03.2025). 

25.03.2025 заказчик  разместил  в  ЕИС мотивированный отказ  от  подписания  документа  о приемке товара № 1  (л.д.  91-92), указав, что согласно условиям Контракта от 14.01.2025 № 251/24-ГК, поставщик обязался поставить корм для собак сухой, товарный знак «Сытый пес». 13.03.2025 поставщик поставил корм для собак сухой с наименованием «Полезный корм для собак «Актив». При проведении экспертизы установлено: поставленный товар не входит в товарный знак «Сытый пес», следовательно, поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Контракта.    

Управление, руководствуясь нормами статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, условиями структурированного контракта № 251/24-ГК от 14.01.2025, сформированного с использованием единой информационной системы, а также пунктом 4.4.7. государственного          контракта №2425320102512001061000002/251/24-ГК от 14.01.2025, приняло решение № 11/ТО/28-4750 от 14.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 98-100). Решение об одностороннем отказе вступило в силу 25.04.2025.

24.04.2024 поставщик осуществил поставку Товара, в ходе приемки которого приемочной комиссией заказчика выявлен ряд нарушений. 

Так, согласно пункту 6.4 Контракта, качество Товара должно быть подтверждено: 

1. Оригиналом ветеринарного сопроводительного документа на Товар, оформленного на бумажном носителе, предусмотренного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». В нарушение требований приказа Минсельхоза России и условий Контракта, поставка осуществлена без ветеринарного сопроводительного документа на сухой корм для собак. 

2. Оригиналами либо копиями протоколов лабораторных исследований (испытаний), отгружаемого (поставляемого) Товара, в рамках утвержденной программы производственного контроля, заверенные организацией, их выдавшей в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

На сухой корм для собак поставщиком предоставлен Протокол испытаний №1Д909 от 07.04.2025, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (л.д. 147-149). 

Заказчик направил запрос в ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский», на подтверждение подлинности Протокола испытаний №1Д909 от 07.04.2025 на сухой корм для собак (исх. № 11/то/12-5153 от 24.04.2025 – л.д. 137).

В ответе на запрос (исх. № 279 от 24.04.2025 – л.д. 138-146) ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский», предоставило информацию о том, что заявка на проведение испытаний сухого корма для собак «Сытый пес» от ООО «Дзенит» не подавалась, договорных отношений между ООО ЦСЭМ «Московский» и ООО «Дзенит» не существует. Протокол испытаний №1Д909 от 07.04.2025 был выдан другой организации ООО ТД «Лабаз», на другой вид продукции (пиво темное фильтрованное пастеризованное «Гиннес Драфт»). Все протоколы на пищевую и зерновую продукцию, выпускаемые лабораторией ООО ЦСЭМ «Московский» имеют голограмму с индивидуальным порядковым номером, тогда как на представленном к запросу протоколе голограмма отсутствует. Кроме того, ООО ЦСЭМ «Московский» не осуществляет испытаний кормов ввиду того, что провело в 2024 году процедуру сокращения области аккредитации на испытания кормов.

Также  комиссией заказчика  установлено, что маркировка товара (пункт 5.4.1 Контракта) осуществляется в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.05.2024 N 674 «Об утверждении Правил маркировки упакованных в потребительскую упаковку кормов для животных средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованных в потребительскую упаковку кормов для животных» продукция должна иметь специальную маркировку. В ходе приемки Товара при считывании кода маркировки корма сухого полнорационного «Сытый пес», мобильными приложениями «Честный знак», указано на «Сомнительный товар», отсутствие товарного знака и иной информации. 

С учетом изложенного, заказчик 24.04.2025 отказался от приемки поставленного Товара (Акт № 21 от 24.04.2025), и на основании вышеперечисленных фактов 25.04.2025 направил поставщику мотивированный отказ № 2 от подписания документа о приемке товара на поставку сухого корма для собак (л.д.  93-94).

В связи с неисполнением  Обществом  условий  заключенного Контракта и  учитывая потребность учреждений уголовно-исполнительной системы в Товаре, Управлением 02.04.2025 осуществлена закупка товара единственного  поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в объеме 3 500 кг, а также проведен аукцион в целях приобретения товара в объеме 7 500 кг на основании  которого заключен государственный контракт от 27.05.2025 2525320101042001061000002 / 104/25-ГК (л.д. 40-81).

Разница в цене товара (корма)  по  замещающим сделкам  составила  539 691 руб. 06 коп. 

Претензией от  06.06.2025 №11/ТО/4-7061 истец предложил ответчику возместить понесенные убытки в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответе  на  претензию  поставщик  отказался от  возмещения убытков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом  2.1 заключенного между сторонами Контракта на ответчика была возложена обязанность поставить  обусловленный Контрактом  товар в период с  24.02.2025 по  28.02.2025.

Факт нарушения указанного  обязательства  Обществом не оспорен и подтвержден материалами дела.

Оценив  мотивированные  отказы  заказчика от приемки  товара № 1  от  25.03.2025 и № 2 от  24.04.2025 применительно к  содержанию  заключенного сторонами  Контракта  и  положениям Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу  об их  обоснованности и  правомерности.

Довод   ответчика об  отсутствии указания  на  торговую  марку товара  в  Контракте  и, следовательно,  наличие  у  заказчика обязанности принять  товар с наименованием «Полезный корм  для собак «Актив», поставленный  13.03.2025, суд находит несостоятельным

Так, заявление Общества об  отсутствии  требований  к  торговой  марке  товара  опровергается  содержанием  описания  объекта  закупки, а также условиями подписанного сторонами электронного Контракта (размещены в  ЕИС).  Из  буквального содержания данных документов  следует, что  заказчик  установил требование  о поставке корма для собак сухого, товарный знак «Сытый пес».

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ, товарный знак является существенным условием контракта (письмо ФАС России от 31.01.2025 № ГР/7996/25).

Поставка товара, не предусмотренного Контрактом, в  соответствии с  пунктом  4.4.6 Контракта, статьями 456, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации    предоставляет  истцу право  отказаться от приемки и оплаты данного товара.

Право  заказчика  проверять качество  и безопасность  товара  предусмотрено пунктами  3.3 и  3.4 Контракта. 

Ненадлежащее  качество  товара, поставленного  ответчиком  24.04.2025, подтверждено представленными  в дело доказательствами:  документами, опровергающими подлинность  протокола испытаний №1Д909 от 07.04.2025, в частности  ответом  на  запрос  заказчика, предоставленным ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» № 279 от 24.04.2025 – л.д. 138-146.

При этом, позиция ответчика  о формальном  характере  замечаний заказчика  к  качеству товара  оценивается судом критически, поскольку  поставка  продукции  без надлежащей сертификации с отрицательными результатами  проверки кода маркировки существенно влияет  на безопасность  использования  данного товара. 

В данном  случае  действия  истца по  отказу  от приемки  товара полностью  соответствуют  положениям  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и  условиям  Контракта.   

В силу  пункта 4.4.7. Контракта  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом  случае существенное нарушение  ответчиком  условий Контракта о поставке товара, как в части  качества поставленного товара, так и в части обусловленных Контрактом  сроков, нашло подтверждение в материалах дела, в связи с чем  односторонний  отказ Управления  признается судом правомерным. 

Согласно пункту  7.2. Контракта  в случае его расторжения в связи с односторонним отказом от его исполнения (в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Контракта поставщиком) заказчик вправе потребовать возмещения понесенных убытков, обусловленных обстоятельствами, являющимися основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом  7.3 Контракта предусмотрено, что  заказчик вправе приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное Контрактом количество товаров (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.  (пункт  12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В этой связи  суд  отклоняет  ссылку  ответчика на завышенный  характер  цены  по  замещающим сделкам:  государственным контрактам от   02.04.2025 и  от 27.05.2025. 

Довод  ответчика  о  том,  что  государственный  контракт  от  02.04.2025 не является замещающей сделкой, поскольку заключен  до  прекращения заключенного сторонами  Контракта, признается судом несостоятельным.

Заключение  замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства само по себе  не исключает  возможности взыскания разницы в цене. Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет  убытков  судом проверен  и признан  верным. Доказательств, опровергающих  расчет истца ответчик не представил. 

Довод ответчика о необходимости  исключения  из расчета убытков  суммы неустойки  по Контракту в общем размере 136 139 руб. 18 коп., уплаченной платежными поручениями  №№ 54 от 21.03.2025, №1 08 от 29.04.2025, № 109 от 29.04.2025, суд отклоняет. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных  в пункте  60 Постановления № 70, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно  пункту  4.4.4. Контракта  заказчик  вправе требовать возмещения убытков в соответствии с условиями настоящего Контракта, причиненных по вине поставщика. В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Таким образом, из условий  заключенного сторонами Контракта  однозначно  следует  штрафной характер  неустойки, что  исключает  ее зачет в сумму убытков.  

Заявление ответчика  об отсутствии вины  (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о наличии смешанной вины (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не могут  быть  приняты  судом во внимание. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия  таких обстоятельств  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил. 

Также  ответчик не представил  суду  доказательств того, что Управление действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия  Управления  по отказу  от  приемки товара и от  исполнения Контракта  оценены судом применительно к условиям  Контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ и  признаны правомерными. Замещающие  сделки  совершены  в порядке, установленном  Законом  № 44-ФЗ.  Контракт  от  27.05.2025 заключен по  результатам  аукциона.  Цена  товара по  замещающим сделкам  не превысила  начальную  максимальную  цену  Контракта  при размещении  закупки  ИКЗ 241100104089710010100100000511092223 (2 333 300 руб.), в связи с чем  недобросовестность  поведения  заказчика  из материалов дела не усматривается.   

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что  Управлением представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту. Размер убытков подтвержден и обоснован с разумной степенью достоверности в заявленной сумме. Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало. 

Иск подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В пункте  2 резолютивной  части  решения от  07.10.2025 допущена  опечатка  в полном наименовании  истца, вместо  «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» указано  «Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия». Реализуя  положения части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  исправляя  указанную   опечатку, полный текст решения составляется  с  указанием правильного полного наименования истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

2.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковитянка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 539 691 руб. 06 коп.  убытков   вследствие  неисполнения обязательств  по  государственному контракту  № 251/24-ГК  (идентификатор  государственного контракта  по  государственному  оборонному заказу 2425320102512001061000002) от 14.01.2025. 

3.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковитянка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме  31 985 руб. 

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.