ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30643/2017

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-30643/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – истец, ООО «Сервис-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон+» (далее – ответчик, ООО «Бетон+») о взыскании суммы задолженности в размере 330 000 руб. и неустойки в размере 190 827,33 руб. (т.1 л.д.4-6).

Судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании суммы долга в размере 330 000 руб., в связи с погашением задолженности, и об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части неустойки до 111 008,75 руб., в остальной части отказано (требования по уплате неустойки по статье 395 ГК РФ). Производство по делу в части отказа от взыскания суммы долга в размере 330 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции произведена замена на стороне ответчика - ООО «Бетон+», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на его правопреемника - ООО «Энергобетон», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 195 282,32 руб. (т.1 л.д.106).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу №А65-30643/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд прекратил производство по делу по исковому заявлению в части взыскания суммы долга в размере 330 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Энергобетон», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Сервис-Гарант», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 73 000 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО «Энергобетон», Ютазинский район Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 362 руб.

Взыскал с ООО «Сервис-Гарант», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 144 руб. (т.1 л.д.159-161).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по товарным накладным №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014, начисленную за период с 30.09.2014 по 03.11.2017, в размере 70 316 рублей 05 копеек (34 493, 24 рублей по товарной накладной №50 от 06.02.2014 и 35 822, 80 рублей по товарной накладной №122 от 27.02.2014). В оставшейся части решение суда первой инстанции (в части начисления неустойки по товарной накладной №488 от 25.04.2013) оставить без изменения.

Истец указывает, что определение судом первой инстанции первого периода просрочки по накладной №488 от 25.04.2013 подлежащим исчислению с 30.09.2014  по 27.11.2015 (424 дня) считаем верным и соглашаемся с общим расчетом неустойки по товарной накладной №488 от 25.04.2013. в размере 73 000, 50 рублей (30 931,86 руб. + 30 246,97 руб. + 3 281,76 руб. + 281,37 руб. + 2 485,12 руб. + 5773,42 руб.).

Спорные накладные №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014 в графе «Основание передачи...» содержит ссылку на договор поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013, товар принят Ответчиком без уточнений и оговорок.

Щебень в рамках договора поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013 в адрес Ответчика поставлялся и ранее, до возникновения ситуации со спорными накладными. Тогда данный товар принимался и оплачивался Ответчиком без нареканий, что явно дает основания полагать и утверждать о согласованности сторонами условия по поставке щебня в рамках заключенного договора поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013.

Товарные накладные №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014, будучи первичными учетными документами, являются неотъемлемой частью договора №08/11/02/13 от 06.02.2013. Получение щебня по накладным №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014 осуществлялось работником Ответчиком - мастером ЖБИ ФИО2

С учетом применения срока исковой давности к правоотношениям по поставке щебня, сложившимся на основании товарных накладных №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014, расчет неустойки в этой части должен быть произведен в следующем порядке:

 

11.

550

 

06.02.2014

 

101 750

30.09.2014 -03.11.2017

 

ИЗО

 

34 493, 25

22.

122

 

27.02.2014

 

105 672

30.09.2014 -03.11.2017

 

ИЗО

 

35 822, 80

Итого: 70 316, 05 руб. (т.2 л.д.3-4).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО «Сервис-Гарант» (поставщик) в и ООО «Бетон+» (покупатель) заключен договор поставки №08/П/02/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п.1.1) (т.1 л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В рамках договора поставки от 06.02.2013 №08/П/02/13 ООО «Сервис-Гарант» (поставщик) в адрес ООО «Бетон+» (покупатель) поставлен цемент, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной №488 от 25.04.2013 на сумму 243 175 руб. (т.1 л.д.22).

Кроме того, ООО «Сервис-Гарант» (поставщик) в адрес ООО «Бетон+» (покупатель) поставлен щебень, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными №50 от 06.02.2014 на сумму 101 750 руб., №122 от 27.02.2014 на сумму 105672 руб.

Согласно заявлению задолженность за поставленный товар составила 330 000 руб.

Покупателю направлена претензия №24-Пр от 05.08.2016 с требованием оплатить задолженности, заявлено о начислении неустойки (т.1 л.д.30-31).

02.11.2017 между ООО «Сервис-Гарант» (кредитор), ООО «Бетон+» (первоначальный должник) и ООО «Энергобетон» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором; на момент подписания соглашения задолженность составляла 320 200 руб. (пункт 1.1)(т.1 л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 1.2, 5.1 соглашения о переводе долга первоначальный должник в момент подписания соглашения передает новому должнику договор поставки; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 произведена замена на стороне ответчика - ООО «Бетон+» на его правопреемника - ООО «Энергобетон».

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд; с учетом отказа истца от требования о взыскании суммы долга в размере 330 000 руб., в связи с погашением задолженности, и с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 282,32 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки от 06.02.2013 №08/П/02/13 предусмотрена предварительная оплата товара (цемент).

Ссылка ответчика на то, что щебень был поставлен по договору поставки №08/П/02/13 от 06.02.2013, о чем указано в графе «Основание» в товарных накладных №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор заключен на поставку цемента, а не щебня; дополнительное соглашение к договору также подписано на поставку цемента.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия договора №08/П/02/13 от 06.02.2013 не регулируют правоотношения по поставке щебня.

Суд первой инстанции правомерно рассматривал товарные накладные №50 от 06.02.2014 и №122 от 27.02.2014 как разовые сделки поставки на основании пункта 3 статьи 438, статьи 506 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что срок оплаты товара - щебень сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 30.10.2017 №177 на сумму 44 000 руб., от 01.11.2017 №179 на сумму 96 000 руб. и №178 от 01.11.2017 на сумму 240 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на общую сумму долга в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки начислена неустойка (0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара) за период с 26.04.2013 по 03.11.2017; общий размер неустойки составил 195 282 руб.

Истцом представлен расчет неустойки.

Судом первой инстанции ранее установлено, что положения договора №08/П/02/13 от 06.02.2013 не регулируют правоотношения по поставке щебня.

Следовательно, неустойка подлежит начислению только в части нарушения срока оплаты товара - цемент.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Бетон+» подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014г.

Указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Бетон+» долга по состоянию на 30.09.2014.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с 30.09.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что в части требования о взыскании неустойки, начисленной до 30.09.2014, истек срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, первый период просрочки по накладной №488 от 25.04.2013 подлежит исчислению с 30.09.2014 по 27.11.2015 (424 дня), а не с 26.04.2013 по 227.11.2015 (945 дней), как указано в расчете истца.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 000,50 руб. (30 931,86 руб. + 30 246,97 руб. + 3 281,76 руб. + 281,37 руб. + 2 485,12 руб. + 5773,42 руб.).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для удовлетворения иска на сумму 73 000,50 руб. - неустойка.

Ссылка истца, что в товарных накладных на поставку щебня имеется указание на договор №08/П/02/13, следовательно, щебень поставлялся в рамках данного договора, является необоснованной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках заключенного сторонами договора от 06.02.2013 №08/П/02/13, предметом поставки являлся цемент. Каких-либо дополнений и изменений в данный договор не вносилось и истцом не представлено. В дополнительном соглашении от 02.04.2013 указано, что предметом поставки является цемент.

Следовательно, поставка щебня производилась как разовая сделка купли-продажи.

Ссылка истца на решение суда по делу №А65-30647/2017 является необоснованной.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств, что щебень поставлялся в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 06.02.2013 №08/П/02/13.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу №А65-30643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова