АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1999/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А59-1514/2019

по ходатайствам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2

к ФИО3, ФИО1, ФИО4, компании «Аванград-4 Шиппинг ФИО5» (Avangard-4 Shipping Company S.A.), компании «Аванград-5 Шиппинг ФИО5» (Avangard-5 Shipping Company S.A.), обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг»).

Определением от 19.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01.05.2022. Определением от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве неоднократно продлевался. Определением от 21.04.2023 сроки конкурсного производства в отношении должника и полномочий конкурсного управляющего продлены до 30.10.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением (поступило в суд 17.10.2022) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Компании Аванград-4 Шиппинг ФИО5, Компании Аванград-5 Шиппинг ФИО5, ФИО3, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», ФИО4 по долгам ООО «ВИП-Строй Холдинг»; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с подачей указанного заявления и в целях обеспечения исполнимости будущего судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом вменяемых ответчикам нарушений и размера неисполненных должником обязательств по состоянию на дату подачи заявления - 87 697 704,97 руб.,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Компаний Авангард-4 Шиппинг Компани, Авангард-5 Шиппинг Компани, ФИО3, ФИО1 (далее – заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик», Общество, заявитель), ФИО4 в пределах суммы в размере 87 697 704,97 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Сахалинской области для трудоспособного населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

- запрета указанным лицам совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) в пределах суммы заявленных требований в размере     87 697 704,97 руб.;

- запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее – Росреестр), ее структурным и территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом Компаний Авангард-4 Шиппинг Компани,  Авангард-5 Шиппинг Компани, ФИО3, ФИО1,                     ООО «Немиро Лоджистик», ФИО4;

- запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего Компаний Авангард-4 Шиппинг Компани, Авангард-5 Шиппинг Компани, ФИО3, ФИО1,    ООО «Немиро Лоджистик», ФИО4

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- наложен арест на денежные средства ФИО3, ФИО1, ООО «Немиро Лоджистик», ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 87 697 704,97 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в отношении ответчиков – физических лиц – за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания,

а также запрещено открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;

- ФИО3, ФИО1, ООО «Немиро Лоджистик»,       ФИО4 запрещено совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им имущества (в том числе, направленные на снятие или исключение имущества из соответствующих реестров регистрации, перерегистрации имущества, прекращения права пользования и права собственности на имущество, на передачу имущества в залог, внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, по внесению имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, по передаче в долгосрочную аренду и тому подобные действия) пределах суммы заявленных требований в размере        87 697 704,97 руб.;

- Росреестру, его структурным и территориальным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия с имуществом ФИО3, ФИО1, ООО «Немиро Лоджистик», ФИО4;

- ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам регистрации и учета на местах запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ООО «Немиро Лоджистик», ФИО4;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

22.11.2022 ФИО1 и ООО «Немиро Лоджистик» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявлений          ФИО1, ООО «Немиро Лоджистик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2022 по обособленному спору                              о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано.

ФИО1, ООО «Немиро Лоджистик» в кассационной жалобе просят определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменить. В обоснование своей позиции указывают, что суду надлежало повторно рассмотреть обоснованность принятых обеспечительных мер, однако суд апелляционной инстанции лишь констатировал право суда налагать обеспечительные меры, не проверив обоснованность их принятия мер и вероятность причинения ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер. Считают не доказанным то, что принятые обеспечительные меры по аресту денежных средств, находящихся или поступающих в будущем на счета ФИО1 и ООО «Немиро-Лоджистик, позволят избежать причинения значительного ущерба.

Полагают, что судами неверно дана оценка доводу заявителей о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Немиро-Лоджистик», поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на счетах заявителей  имеются денежные средства в размере 87 697 704,97 руб. либо существует вероятность поступления денежных средств в названном размере. По мнению заявителей, требования суда о необходимости представления доказательств того, что наложение ареста на счета парализуют хозяйственную деятельность владельцев счетов, не основано на законе; факт того, что при аресте счетов предприятия оно не может вести хозяйственную деятельность, следует из прямого указания закона, поскольку предприятие лишается возможности платить налоги, выплачивать заработную плату работникам, вести какие-либо расходы и т.д.

Кроме того, заявители кассационной жалобы утверждают, что не являются контролирующими должника лицами, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Суд, принимая обеспечительные меры в отношении подателей жалобы, без установления обстоятельств дела, по сути, признал их контролирующими должника лицами, что противоречит нормам законодательства и Конституции Российской Федерации, где закреплена презумпция невиновности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 08.12.2022 и постановления от 20.03.2023, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 9, 10 Постановления № 55.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 следует, что закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума № 55).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В рамках настоящего производства суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, установив, что основания, повлекшие принятие обеспечительных мер, имелись в период их принятия, эти основания не отпали и не изменились на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения, отказали в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Немиро Лоджистик» об отмене обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали спорную меру обоснованной, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям, направленной на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращающей вероятность причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом суды исходили из того, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим конкретизированы требования о привлечении к субсидиарной ответственности к каждому из ответчиков, названы  вменяемые правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности (в том числе статья 61.11 Закона о банкротстве), указан размер предполагаемого убытка, вызванного неправомерными действиями данных лиц (равен общей сумме реестровых и текущих обязательств на дату обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности, что соотносится с пунктом 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а заявление о принятии обеспечительных мер содержит достаточные сведения, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечения, об отмене которого заявлено, учитывая предмет спора и приведенную аргументацию, обоснован.

Свидетельств тому, что основания для введения обеспечительных мер отпали, также как и новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, судами не установлено.

Обосновывая необходимость отмены обеспечения, заявители указали на возникшие препятствия ведению ими хозяйственной деятельности в связи арестом денежных средств на банковских счетах.

Этот довод приводился в судах двух инстанций, получил оценку и аргументированно отклонен  со ссылкой на отсутствие конкретных доказательств того, что принятые меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности заявителей либо иным образом нарушают их права и законные интересы (нет сведений о доходах, расходах, конкретных потребностях в расходах и т.д.). При этом, как обоснованно указано в апелляционном постановлении, обеспечительные меры наложены на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, лишь в части, соотносящейся с предметом (размером) заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон; арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам и не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры не препятствуют ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест, является обоснованным.

Мнение подателей кассационной жалобы о том, что данный вывод сделан без выяснения вопроса об общем размере денежных средств на счетах ответчиков, несостоятелен. При аресте денежных средств вводится запрет на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ответчику, в пределах определенной судом суммы, при этом ограничению подвергаются имеющиеся на момент ареста на счетах суммы, а также (при недостаточности в момент первоначального ареста) суммы, поступающие в будущем. То есть арест вводится вне зависимости от наличия/отсутствия, достаточности/недостаточности денежных средств на счетах ответчика, проверка соответствующих обстоятельств при рассмотрении заявления относительно обеспечительных мер не требуется и законодателем не подразумевается. То, что денежных средств на счетах при допущенном аресте  недостаточно для ведения хозяйственной деятельности ответчика, не означает незаконность выводов судов, а, напротив, подтверждает необходимость сохранить действующее положение и не допустить расходование имеющихся активов (в пределах спорной суммы) до разрешения спора по существу.

Кроме того, обсуждаемые в настоящем производстве меры обеспечения (арест денежных средств на счетах), будучи гарантией исполнимости заявленных по спору требований и являясь соразмерными этим требованиям, носят временный срочный характер. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к кассаторам, эти меры будут отменены (часть 5 статьи 96 АПК РФ). Наличие негативных последствий, вызванных принятием обеспечительных мер, является обычным следствием введенных ограничений, однако, наступление таких последствий, при обеспечении баланса интересов спорящих сторон, не может влечь отмену принятого обеспечения. В данном случае соотношение противоположных интересов сторон (гарантия исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявления для кредиторов против негативных последствий для ответчика в связи с невозможностью до завершения спора распоряжаться определенной судом суммой) в результате принятия мер, об отмене которых заявлено, соблюдено, то есть баланс не нарушен.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что они не являются контролирующими должника лицами, судом округа не рассматривается, поскольку предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер и соответствующее апелляционное постановление, в которых, вопреки доводам заявителей, не разрешался вопрос о признании ФИО1 и ООО «Немиро Лоджистик» контролирующими должника лицами.

При этом суд округа отмечает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер и отказ в их отмене не свидетельствует о признании судом заявителей контролирующими должника лицами.

Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием оснований для признания каждого из заявленных ответчиков лицом, контролирующим должника, подлежат установлению судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Этот спор в настоящее время не разрешен, судебное заседание отложено на 19.06.2023 (определение от 19.05.2023). Поскольку заявители привлечены в качестве ответчиков в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, они не лишены права доказывать отсутствие аффилированности с должником и то обстоятельство, что они не являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, ФИО1 и ООО «Немиро Лоджистик» в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности значатся в перечне лиц, контролирующих должника; конкурсный управляющий, как указывалось выше, мотивировал свои требования применительно к каждому из ответчиков, в том числе к ФИО1 и ООО «Немиро Лоджистик», конкретизировал вменяемые им нарушения.  Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил наличие разумных подозрений относительно как статуса привлекаемых к ответственности лиц, так и предусмотренных в частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия мер обеспечения. Аргументированных доводов и доказательств, снимающих указанные подозрения, очевидно свидетельствующих, в том числе, о невозможности привлечения к заявленной ответственности, податели кассационной жалобы в рамках разрешения спора об отмене обеспечительных мер не привели и не представили. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, не являются достаточными для снятия указанных подозрений и отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм права при разрешении спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А59-1514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко