АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8522/2017

28 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  гр. ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промэнергопривод»: ФИО3 (до перерыва 14.06.2017 и 20.06.2017) и  ФИО4 – по доверенности от 24.03.2017,

от  ООО «Гарантэнергокомплекс»: ФИО5 – по доверенности № 19 от 12.12.2015,

от ИП ФИО1: ФИО1 – лично, по паспорту

от ООО «Эксперт-лизинг»: ФИО6 – по доверенности от 22.12.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой третьего лица гр. ФИО2, дело  21.06.2017 рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО «Промэнергопривод» обратилось в суд с иском к                                          ООО «Гарантэнергокомплекс» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вернуть истцу по акту) транспортные средства,  ключи от них, документы о регистрации и иные принадлежности, а именно:

1) Урал 44202-3511-82 седельный тягач, per. знак 

<

***> (согласно свидетельства о регистрации ТС);

2) полуприцеп 945512-ОЗкум, per. знак 

<

***> (согласно свидетельства регистрации ТС);

3) УАЗ Patriot, per. знак 

<

***> (согласно свидетельства о регистрации ТС);

4) Тойота Ленд Крузер 200, per. знак С777МС 55 (согласно свидетельстварегистрации ТС).

В случае неисполнения решения суда возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа ООО  «ПРОМЭНЕРГОПРИВОД» в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 02.03.2017 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 28.03.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на  04.05.2017.

Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство откладывалось; судебное заседание назначено на 12.05.2017.

В судебном заседании 12.05.2017 на основании ст. 163 АПК РФ с 12.05.2017 по 17.05.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 12.05.2017, до перерыва, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- гр. ФИО1, как владельца спорных  транспортных средств;

- ФИО7 – руководитель ответчика;

-  гр. ФИО2 – поручитель по договорам лизинга. 

После перерыва истец пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле гр. ФИО7

Суд, рассмотрев  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1 и гр. ФИО2

В связи с вступлением к участию в деле гр. ФИО1 и гр. ФИО2, на основании ст. 51,158 АПК РФ судом  принято определение от 18.05.2017 об отложении судебного разбирательства по делу на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 14.06.2017 по 20.06.2017 и с 20.06.2017 по 21.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства истца о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, об изменении процессуального статуса третьего лица ИП ФИО1

Относительно ходатайства истца об изменении процессуального статуса ФИО1, об исключении его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечении в качестве соответчика.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исходя из документов, представленных представителями, на основании ст. ст. 46,47 АПК РФ, установил ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку собственником и фактическим владельцем спорных транспортных средств является ФИО1 В судебном заседании ФИО1  подтвердил наличие у него зарегистрированного, в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя.

На дату подачи иска и принятия настоящего решения спорные транспортные средства находятся во владении у ФИО1

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из Управления ГИБДД, ГУ МВД России по Свердловской области документы о принадлежности транспортных средств,  именно:

 1) Урал 44202-3511-82 седельный тягач, per. знак 

<

***> (согласно свидетельства о регистрации ТС);

2) полуприцеп 945512-ОЗкум, per. знак 

<

***> (согласно свидетельства регистрации ТС);

3) УАЗ Patriot, per. знак 

<

***> (согласно свидетельства о регистрации ТС);

4) Тойота Ленд Крузер 200, per. знак С777МС 55 (согласно свидетельстварегистрации ТС).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнения представителей, на основании ст. 66, 159 АПК РФ отклонил ходатайство, поскольку в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 подтвердил, что на дату подачи иска и принятия настоящего решения транспортные средства, в отношении которых подан иск находятся в его владении, постоянном пользовании; представлены: договоры купли-продажи и копии паспортов транспортных средств с отметкой, что собственником является ФИО1

На требование истца, ИП ФИО1 представил договор займа              № 1 от 03.02.2017.

Поскольку в ходе судебного заседания 20.06.2017 истец отказался от ходатайства об истребовании из кредитной организации (банка) платежных поручений по оплате ФИО1 приобретенных транспортных средств по договорам купли-продажи, указанное ходатайство судом не рассматривается. Отказ от ходатайства занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя.

Поскольку ИП ФИО1 предоставил по требованию истца договоры купли-продажи спорных предметом которых является приобретение спорных транспортных средств, судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области заверенные копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

На основании ст. 159,75,81,131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы, полученные в зале судебного заседания от представителей и ИП ФИО1

При рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд установил следующее.

Истцом в обоснование необходимости приостановления производства по делу приведены следующие доводы. Транспортные средства, в отношении которых подан, находились в пользовании у истца на основании договоров лизинга, заключенных с ООО «Эксперт-лизинг». 03.02.20.017 между ООО «Эксперт-лизинг» и ответчиком заключены договоры о замене лица в обязательстве, в связи с чем лизингодателем стал ответчик. Затем, 27.02.2017 и 28.02.2017 транспортные средства были приобретены ИП ФИО1 у ответчика на основании договоров купли-продажи.

В деле №А60-21290/2017 предметом иска является требование ООО «Промэнергопривод» о признании недействительными сделок – договоров о замене стороны по делу.

В связи с чем, истец просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А60-21290/2017.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 пункта ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека дел», Арбитражным судом Свердловской области 14.06.2017 принято определение о передаче дела №А60-21290/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела №А60-8522/2017, документов, представленных представителями, из соотнесения оснований и предмета иска как по делу №А60-8522/2017, так и по делу №А60-21290/2017, не установил риска принятия противоречащих судебных актов, суд не установил, что указанные дела связаны по предмету и способу доказывания, поэтому отсутствуют основания невозможности рассмотрения дела №А60-8522/2017 до разрешения дела №А60-21290/2017.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 20.06.2017, исходя из представленных лицами, участвующими в деле суду документов, привлечением ИП ФИО1 в качестве соответчика, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как пояснил представитель истца, отложение судебного разбирательства вызвано необходимостью уточнить правовую позицию по делу и сформулировать исковые требования к ИП ФИО1

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку обстоятельства о нахождении и приобретении транспортных средств ФИО1 ответчиком были изложены в предварительном судебном заседании. В судебном заседании 12.05.2017-17.05.2017 (с учетом перерыва) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

По существу дела лица, участвующие в деле изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование об истребовании имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения.

По материалам дела суд установил следующее.

Между истцом – лизингополучатель и третьим лицом - ООО «Эксперт-лизинг» - лизингодатель заключено четыре договора лизинга:

- № Л-12-8/15Е от 17.08.2015 – согласно условий которого объектом лизинга является транспортное средство Урал 44202-3511-82 седельный тягач, идентификационный номер: Х1Р442020F1401853, 2015 года выпуска, цвет: голубой; ПТС 74 ОВ 904485 выдан ОАО «АЗ Урал» 19.05.2015;

- № Л-13-8/15Е от 17.08.2015 – согласно условий которого объектом лизинга является транспортное средство полуприцеп 945512-ОЗкум, 2015 года выпуска;

- № Л-13-10/15Е от 29.10.2015 – согласно условий которого объектом лизинга является транспортное средство УАЗ Patriot, идентификационный номер: ХТТ316300F1042558, 2015 года выпуска, цвет: арктика; ПТС 73 ОН 226437 выдан ПАО «УАЗ» 08.10.2015;

- № Л-11-11/15Е от 23.11.2015 – согласно условий которого объектом лизинга является транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер: JTMCV02J904180933, 2015 года выпуска, цвет: белый; ПТС 78 УУ 884251, Центральная акцизная таможня, 15.11.2015.

Материалами дела подтверждается получение указанного имущества лизингополучателем (истцом).

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя, по договорам лизинга, между Обществом «Эксперт-Лизинг», гр. ФИО2 и истцом заключены договоры поручительства, согласно условий которых поручителем является гр. ФИО2

Между истцом – подрядчик и ответчиком –субподрядчик заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

1) № РЕР-255/1-2015 от 30.03.2015, согласно условий которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ на объектах заказчика, согласно Приложению №1. В Приложении № 1 сторонами согласован график производства работ, из которого следует, что сторонами согласованы следующие этапы виды выполнения работ на объектах истца: Нижнетуринское ЛПУ МГ.Г-д Нижняя Тура-Пермь 357 км 0-57 км капитальный ремонт ВЛ-10кВ в объеме 4км на участке км 21-56 МГ «Н-Тура-Пермь 3»; Краснотурьинское ЛПУ МГ.Г-д Уренгой-Петровск 414,2 км 987,8-1395,5 км капитальный ремонт ВЛ-10кВ в объеме 8,47км на участке км 1202,5-1235 МГ «Уренгой-Петровск»; Карпинское ЛПУ МГ. Система электрохимзащиты стальных коммуникаций Г-Д ЯМБ-Елец2 КС «Карпинская», капитальный ремонт ВЛ-10кВ в объеме 10км на участке км 1409-1443,4 МГ «Ямбург-Елец2»; Казымское ЛПУ МГ.Г-д Надым-Пунга 1569,1 км 0-211,2; 258,96-529,9 км. Капитальный ремонтВЛ-10кВ в объеме 10 км на участке 402-453 МГ «Надым-Пунга».

2) № 1 от 26.01.2016. Согласно условий договора, с учетом Приложения № 1 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту на объектах: Нижнетуринское ЛПУ МГ, Казымское ЛПУ МГ, Краснотурьинское ЛПУ МГ.

3) № 2-16 от 30.03.2016. Согласно условий договора, с учетом Приложения № 1 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту на 29 объектах, согласно Приложению №1.

Как утверждает истец, в связи с заключенными договорами субподряда для выполнения работ, истец передал ответчику спорные транспортные средства (в том числе для технического обслуживания этих транспортных средств).

По окончании выполнения работ в ноябре 2015 года ответчик обязан был возвратить истцу имущество.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по возвращению истцу транспортных средств, ООО «Промэнергопривод» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно отзывов соответчики просят отказать в удовлетворении иска.

 ООО «Гарантэнергокомплекс» в обоснование возражений против иска приводит доводы об отсутствии обстоятельств незаконного владения. Поскольку при передаче транспортных средств в связи с заключенными договорами субподряда акты приема-передачи сторонами не подписывались, транспортные средства ответчиком не использовались. По окончании выполнения работ транспортные средства возвращены истцу.

Кроме того, как указывает ответчик 03.02.2017 между ответчиком и Обществом «Эксперт-Лизинг» заключены договоры цессии, предметом уступки которых являются права и обязанности по всем четырем договорам лизинга. О состоявшейся уступке истец был уведомлен в установленном законом порядке.

С 14.02.2017 договоры лизинга расторгнуты по инициативе ООО «Гарантэнергокомплекс», основанием для расторжения договоров финансовой аренды явилось ненадлежащее выполнение лизингополучателем обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей.

Как утверждает ООО «Гарантэнергокомплекс» с 28.02.2017 транспортные средства находятся во владении у ИП ФИО1, которые проданы ему по договорам купли-продажи.

 ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, изложив доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. В обоснование своих доводов представлены договоры купли-продажи, акты приема- передачи, акт зачета взаимых требований от 28.02.2017 и договор займа № 1 от 03.02.2017.

В отзыве Общество «Эксперт-Лизинг» подтверждает заключение договоров лизинга;  заключение договоров уступки прав требований с ООО «Гарантэнергокомплекс».

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пленумом ВС РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 34 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом «Эксперт-лизинг» и ответчиком заключены договоры о замене стороны в обязательстве, по каждому из четырёх договоров лизинга.

Согласно пунктам 1.1 договоров цедент (ООО «Эксперт-лизинг») передает цессионарию (ответчик) все права и обязанности лизингодателя по договору в том числе не исключительно права требования задолженности по лизинговым платежам.

В связи с чем, суд установил, что предметом уступки по каждому договору являются не только права требования задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные  договоры  уступки (цессии) соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Судом не установлены обстоятельства о ничтожности указанных договоров.

Доказательств об обратном суду не представлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что солизингодателем является гр. ФИО2, как опровергаемые материалами дела и условиям обязательства. Поскольку с указанным лицом ООО «Эксперт-лизинг» не заключал такие договоры.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Основанием для расторжения договоров явилось наличие у истца – лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На дату подачи иска, договоры лизинга являются расторгнутыми.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчиком 14.02.2017 по каждому из четырех договоров лизинга в адрес истца своевременно и надлежащим образом направлены уведомления о расторжении договоров, что подтверждается представленной опись вложения от 17.02.2017 и почтовой квитанцией.

Уведомления направлены истцу на юридический адрес, согласно ЕГРЮЛ: 

<

...>. Судом отклонены доводы истца о неполучении указанных уведомлений, как опроврегаемые материалами дела.

 В связи с расторжением договоров лизинга, транспортные средства у истца были изъяты.

Как следует из материалов дела, на дату подачи в суд настоящего иска, спорные транспортные средства не находятся во владении у ООО «Гарантэнергокомплекс», проданы ИП ФИО1

Действия ООО «Гарантэнергокомплекс», как лизингодателя по изъятию у истца транспортных средств в связи с расторжением договоров лизинга в связи с неоднократным нарушением сроков внесения лизинговых платежей и наличием долга по лизинговым платежам – являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям обязательства.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования, предъявленные ООО «Гарантэнергокомплекс».

В отношении требований, предъявленных ИП ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела, предприниматель в судебных заседаниях 14.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017 подтвердил, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся у него во владении, которые необходимы ему для ежедневного использования.

Все спорные транспортные средства приобретены им у ответчика на основании договоров купли-продажи:

1) №2ТС от  27.02.2017, объектом купли-продажи которого является транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер: JTMCV02J904180933, 2015 года выпуска, цвет: белый; ПТС 78 УУ 884251, Центральная акцизная таможня, 15.11.2015.

Транспортное средство со всеми документами и принадлежностями переданы по акту приема-передачи от 27.02.2017.

2) № 3ТС от 27.02.2017, объектом купли-продажи которого является транспортное средство Урал 44202-3511-82 седельный тягач, идентификационный номер: Х1Р442020F1401853, 2015 года выпуска, цвет: голубой; ПТС 74 ОВ 904485 выдан ОАО «АЗ Урал» 19.05.2015.

Транспортное средство со всеми документами и принадлежностями переданы по акту приема-передачи от 28.02.2017.

3) № 4ТС от 28.02.2017 объектом купли-продажи которого является транспортное средство полуприцеп 945512-ОЗкум, 2015 года выпуска.

Транспортное средство со всеми документами и принадлежностями переданы по акту приема-передачи от 28.02.2017.

4) № 5ТС от 28.02.2017 объектом купли-продажи которого является транспортное средство УАЗ Patriot, идентификационный номер: ХТТ316300F1042558, 2015 года выпуска, цвет: арктика; ПТС 73 ОН 226437 выдан ПАО «УАЗ» 08.10.2015.

Транспортное средство со всеми документами и принадлежностями получены по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Факт регистрации, в установленном законом порядке, транспортных средств  ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями  паспортов транспортных средств, в которых имеется отметка о том, что ФИО1 является собственником спорных транспортных средств.

Судом установлено, что спорные транспортные средства приобретены предпринимателем на основании возмездных договоров купли-продажи.

В подтверждение оплаты по приобретенному имуществу суд представлены: акт зачета взаимных требований от 28.02.2017 и договор, заключенный с кредитной организаций на получение ИП ФИО1 кредита.

Представитель ООО «Гарантэнергокомплекс» подтвердил надлежащее выполнение ИП ФИО1 расчётных обязательств по договорам купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены о том, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными.

Применительно к ст. 302 ГК РФ истец не доказала наличие у него на дату предъявления настоящего иска в суд наличие вещного права в отношении  спорных транспортных средств (в том числе и права собственности); не представлено документального подтверждения отсутствие у ООО «Гарантэнергокомплекс» права распорядиться этим имуществом путем продажи ИП ФИО1

Кроме того, истцом не представлены доказательства о передаче транспортных средств ООО «Гарантэнергокомплекс» при заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту (№РЕР-255/1-2015 от 30.03.2015; № 1 от 26.01.2016; 3 2-16 от 30.03.2016); акты приема-передачи не представлены. ООО «Гарантэнергокомплекс» отрицает подписание таких актов.

Судом отклонены доводы истца  относительно правомерности действий ответчика по продаже транспортных средств ФИО1 как сотруднику Общества, поскольку Общество как  владелец праве распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Злоупотребление правом в действия соответчиком судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования транспортных средств и передаче их истцу. 

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно определению от 02.03.2017 судом принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов