СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-22884/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А. В., судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6157/2017(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) (судья Донцова А.Ю.)  по делу № А03-22884/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  теплоизоляционных и отделочных материалов» (656012, Алтайский край, г. Барнаул. Ул.  Ткацкая, д. 77, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 87 500 рублей судебных расходов,  

установил:

02.08.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр  теплоизоляционных и отделочных материалов» (далее – ООО «ЦТОМ») о взыскании с  ФИО1 (далее – ФИО1) 87 500 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Заявление мотивировано тем, что в связи с подачей ФИО1 в  Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, для  оказания юридической помощи ООО «ЦТОМ» заключило договор № 5 от 01.02.2017 с  обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» (далее – ООО  

«ПЦ «АлтайЮст»), оплатив последнему денежные средства в сумме 87 500 рублей. Расходы  ООО «ЦТОМ», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, занимающего активную  роль в процессе рассмотрения заявления кредитора, сформировавшего правовую позицию,  подготовившего возражения на требование и участвовавшего в судебных заседаниях, на  основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации  (далее – АПК РФ) являются судебными издержками и подлежат взысканию с проигравшей  стороны, коим является Мерзликин А.Ю.  

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017)  заявление ООО «ЦТОМ» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу  ООО «ЦТОМ» взыскано 53 500 рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя в рамках дела № А03-228846/2016 (л.д. 30-36).  

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что возможность  возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно  предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении  дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не  предусмотрена. Судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по  отношению с одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не  взыскивается и им ничего не присуждается. Удовлетворение требований ФИО1 о  признании должника банкротом не могло привести к возникновению негативных  последствий у ООО «ЦТОМ» (л.д. 42).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 15.09.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов вдела, 26.12.2016 ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по оплате  задолженности по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств и  агрегатов от 15.06.2015 в сумме 509 820 рублей, которая признана Зайцевым Р.В. и не  оплачена более трех месяцев.  

Определением суда от 09.01.2017 заявление ФИО1 принято судом к  производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 02.02.2017.  

Определением суда от 21.02.2017 к производству арбитражного суда принято  заявление ООО «ЦТОМ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) как  заявление о вступлении в дело о банкротстве № А03-22884/2016.  

Рассмотрение заявления ФИО1 неоднократно откладывалось для  представления доказательств наличия задолженности и оказания услуг, а также в связи с  проверкой заявленного обществом «ЦТОМ» ходатайства о фальсификации следующих  доказательств: договора аренды от 01.06.2015, акта приема- передачи от 03.06.2015, договора  на оказания услуг от 15.06.2015, актов оказанных услуг по данному договору,  дополнительных соглашений от 06.07.2015, от 03.06.2015, квитанций о внесении арендных  платежей (определения суда от 09.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 24.04.2017).  

В ходе рассмотрения спора ООО «ЦТОМ» заявило о фальсификации доказательств:  договора аренды от 01.06.2015, акта приема-передачи от 03.06.2015, договора на оказания  услуг от 15.06.2015, актов оказанных услуг по данному договору, дополнительных  соглашений от 06.07.2015, от 03.06.2015, квитанций о внесении арендных платежей.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017, оставленного без  изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 09.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление  ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды трех  инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО1 факта оказании  ФИО2 услуг по ремонту транспортных средств.  

Процедура банкротства в отношении в отношении должника введена определением  суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Указанным определением в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов требование ООО«ЦТОМ» в размере 4 556 052 рублей 64 копеек с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от  21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в  пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же  правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным  Кодексом.  

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц,  участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по  делу N А40-82525/2011).  

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор наравне с должником,  арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований  кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.  

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против  предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку  вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров  конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом,  участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного  спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший  относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был  принят судебный акт.  

В пункте 30 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве,  и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  

заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Кредитор должника - ООО «ЦТОМ» воспользовался своим правом заявить  возражения относительно требования ФИО1 и занял активную позицию в  процессе рассмотрения обоснованности требования ФИО1, следствием чего  стало вынесение судебного акта о признании требования ФИО1  необоснованным.  

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что понесенные ООО «ЦТОМ»  расходы не подлежат возмещению ввиду невозможности отнесения общества к лицу, в  пользу которого принят судебный акт, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В обоснование суммы расходов, понесенных ООО «ЦТОМ» на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены: договор № 5 на оказание юридических услуг  от 01.02.2017, акт приемки оказанных услуг от 01.08.2017, платежные поручения № 193 от  22.02.2017, № 237 от 09.03.2017, № 351 от 06.04.2017, № 424 от 18.04.2017, № 464 от  26.04.2017, № 629 от 29.05.2017, № 661 от 05.06.2017, № 772 от 28.06.2017, № 954 от  01.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.08.2017, а также решение  Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «ПЦ АлтайЮст»  (исполнитель) обязалось оказать ООО «ЦТОМ» (заказчик) юридические услуги,  направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в арбитражном суде по  заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора объем услуг по настоящему  договору включает в себя: составление и подачу заявления об ознакомлении с материалами  дела с последующим ознакомлением и снятием фотокопий, составление и подачу в суд  заявления с приложениями о признании должника банкротом (на основании решения  Железнодорожного районного суда г.Барнаул); представление интересов заказчика в  судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ФИО2 в целях признания требований ФИО1 необоснованными; подготовку и  подачу в суд необходимых процессуальных документов по делу о банкротстве ФИО2;  подготовку и подачу в суд заявления с приложениями о взыскании судебных расходов по  делу о банкротстве ФИО2 Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за  выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает  исполнителю путем внесения денежных средств в кассу исполнителя вознаграждение в  следующих размерах: 1 000 руб. – за исполнение пункта 1.1.1; 5 000 руб. – за исполнение  

пункта 1.1.2; 15 000 руб. – за каждое судебное заседание (пункт 1.1.3); 1 500 руб. – за каждый  процессуальный документ (пункт 1.1.4); 3 000 руб. – за подготовку и подачу в суд заявления  с приложениями (пункт 1.1.5).  

Стороны установили, что окончательная стоимость услуг подлежит согласованию в  акте о приемке оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  вышеназванного договора ООО «ПЦ «АлтайЮст» в лице директора ФИО4  представляло интересы ООО «ЦТОМ» в суде первой инстанции, в связи с чем, составило и  представило в суд заявление на ознакомление с материалами дела с последующим  ознакомлением, заявление о признании должника банкротом, ходатайство о приобщении  доказательств, а также представило суду письменные возражения по требованию  ФИО1, дополнительные пояснения по делу; представляло интересы заказчика в  судебных заседаниях 21.02.2017 (с учетом перерыва до 28.02.2017), 09.03.2017, 17.04.2017 (с  учетом перерыва до 24.04.2017), 25.05.2017 (с учетом перерыва до 01.06.2017), подготовило  и представило в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу  ФИО1; составило и подало в суд заявление с приложениями о взыскании  судебных расходов – 3 000 руб., обеспечило участие представителя в судебном заседании о  взыскании судебных расходов.  

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от  01.08.2017, подписанным заказчиком без каких-либо возражений и никем не оспорен.  Выплата исполнителю предусмотренного договором вознаграждения в размере, указанном в  акте – 87 500 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить  к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники  процесса.  

При этом, в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы  основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою  очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой  инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были  заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и  являются разумными в сумме 53 500 рублей (с учетом уменьшения стоимости услуг по  представлению интересов в суде первой инстанции до 36 000 рублей).  

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой  инстанции учел сложность дела, объем проделанной представителем работы,  продолжительность судебных заседаний.  

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции обоснованно  учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2017 года (резолютивная  часть объявлена 05.09.2017) по делу № А03-22884/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова  

 Д.Г. Ярцев