Дело № А38-12004/2016

г.Владимир

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 

по делу  № А38-12004/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

о разрешении разногласий по начальной продажной цене имущества,

без участия лиц.                     

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий)  с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене имущества.

Определением от  04.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  разрешил разногласия по вопросу установления начальной продажной цены имущества, утвердив начальную продажную стоимость обременённого залогом имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, залогодержателем которого является АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», в размере 11 483 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд при вынесении решения поддержал позицию залогового кредитора и утвердил начальную цену лота, реализуемого на торгах имущества должника - 11 483 900 руб., что почти в два раза превышает рыночную стоимость имущества - 6 022 200 рублей, которая была определена оценщиком 01.08.2017. Полагает, отчет от 2014, представленный залоговым кредитором, является недостоверным, и не может являться основанием для установления начальной продажной цены залогового имущества. Кроме того, не была учтена позиция финансового управляющего ФИО3, что установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов, также повлечь за собой затягивание процедуры реализации имущества гражданина, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества - невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк»  представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чём 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Срок реализации имущества должника продлен до 09.11.2017.

25.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по начальной продажной цене имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приведен перечень имущества должника: ленточный станок МВ-200, станок строгальный четырехсторонний Vestor-C25-5A, станок шипорезный ШС-600 М1, станок круглопильный ДК-150, пресс для сращивания ПР 3200 А, продольно - раскроечный станок, лесопильный станок ТСЛ-1, манипулятор навесной ОМТЛ 70-02, мельница МВС, круглопильный станок ЦДС-110, 2013 года выпуска, земельный участок для производственных нужд, общая площадь 12 664 кв.м., производственно-административное здание хлебопекарни, двухэтажное, общей площадью 389,6 кв.м, нежилое здание холодный склад, общей площадью 439 кв.м, нежилое здание весовой, общей площадью 105,5 кв.м, производственно-складское помещение, общей площадью 521,1 кв.м, нежилое здание зерносклад на 3000 тонн, общей площадью 1290,1 кв.м, производственное здание, нежилое, общей площадью 287,1 кв.в, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Согласно отчету от 04.03.2014 № 1200/040314Ц-0065/Ю-03/0071 об оценке рыночной стоимости производственно-административного здания хлебопекарни, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, рыночная стоимость объекта оценки составила 13 295 000 руб., в том числе право аренды земельного участка, общей площадью 238,5 кв.м, под производственно-административным зданием хлебопекарни, кадастровый номер 12:04:1120201:6 - 486 000 руб.

В соответствии с отчетом от 01.08.2017 №158М/08-17 рыночная стоимость залогового имущества составляет 6 022 200 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) учитывается оценка заложенного имущества. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявление финансового управляющего о том, что суд, вынося решение, руководствовался отчетом от 2014, основано на ошибочном понимании судебного акта.

Действительно, Банком были представлены в суд отчеты об оценке от 04.03.2014 № 1200/040314Ц-0065/Ю-03/0071, от 10.03.2015 №064-03/15.

Из оспариваемого определения от 03.10.2017, не следует, что суд первой инстанции основывает свои выводы на данных отчетах. В определении от 03.10.2017 суд первой инстанции лишь обращает внимание на отличие рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете за 2014 и в отчете за 2017 гг.

Банк в своем отзыве на заявление финансового управляющего и на судебном заседании обращал внимание, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи залогового имущества значительно отличается от залоговой стоимости такого имущества, установленной в рамках договоров о залоге, для подтверждения чего Банком и были представлены отчеты об оценке 2014 и 2015 гг.

На основании определений Арбитражного суда Республики Марий Эл требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 13 616 130 руб. 02 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, начальная продажная цена, предложенная финансовым управляющим на основании отчета 2017, в размере 6 022 200 руб. 00 коп. почти в два раза меньше суммы, на которую Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО3, обеспеченной залогом имущества должника.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58). 

Довод финансового управляющего о том, что судом не была учтена его позиция, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов, установление начальной продажной цены предмета залога разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору. Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором самостоятельно, а не на основании отчета об оценке. Отчет об оценке носит для залогового кредитора лишь консультативный характер. Залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать.

Таким образом, обязанность установления порядка продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, чьи предложения могут быть пересмотрены только в случае установления судом негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Определяя в соответствии с пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

Утверждение начальной цены продажи имущества должника в размере, явно заниженном по сравнению с оценкой, произведенной в рамках договоров залога, не отвечает принципам реализации имущества должника и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на основании чего начальная продажная цена залогового имущества должника должна быть установлена в соответствии с оценкой в рамках договоров залога.

Следовательно, предложение Банка по начальной цене продажи имущества должника отвечает принципам разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов всех участников процесса.

К тому же, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве только восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, реализация имущества должника по явно заниженной цене повлечет за собой значительное уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что не отвечает интересам Банка и является реальным последствием в случае утверждения судом цены залогового имущества в явно заниженном размере, предложенном финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав представленные отчеты за 2014, 2015, 2017 гг., «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»« утвержденного АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала 17.08.2017, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» о том, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит утверждению начальная продажная цена залогового имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, предложенная залоговым кредитором, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», в размере 11 483 900 руб.,- поскольку ее обоснованность, правомерность и разумность ничем не опровергнута и не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 по делу  № А38-12004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис