ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123959/2018

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), 

ИП ФИО4 (паспорт), его представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (регистрационный номер 13АП-27720/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-123959/2018/торги1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»,

ответчик: ИП ФИО4,

третье лицо: АО «Российской аукционный дом», 

 

установил:

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Диалог» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже прав требования ООО «Диалог» (далее – должник) к АО «Волховский комбикормовый завод» в общем размере 186 651 897,90 рублей и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ИП ФИО4 (далее – ответчик), указав третьим лицом АО «Российской аукционный дом» (далее – третье лицо, АО «РАД»).

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не учел, что девятый этап торгов полностью приходился на праздничные (нерабочие) дни, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность принять в нем участие. При этом Общество имело намерение приобрести дебиторскую задолженность ООО «Диалог» за большую цену, чем ИП ФИО4 Податель жалобы не согласен с тем, что не смог доказать то обстоятельство, что узнал о торгах не ранее 31.12.2022. Данный факт не был оспорен, а значит, по мнению апеллянта, признан иными участниками спора и не подлежит доказыванию. Общество полагает, что публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не создает презумпцию осведомленности заявителя о проводимых торгах. Апеллянт обращает внимание, что регламент системы проведения торгов АО «РАД» не предусматривает рассмотрение заявок на участие в них в нерабочие дни. Общество оспаривает протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 22.04.2023, как полученный с нарушением законодательства; утверждает, что не имело возможности перечислить задаток в праздничные дни; заявляет о нарушении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, утвержденного судом.

В отзыве АО «РАД» (оператор торговой площадки) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ИП ФИО4 в письменной позиции выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы; ИП ФИО4 и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, среди активов должника имеется право требования к АО «Волховский комбикормовый завод» в общем размере 186 651 897,90 рублей, которое было выставлено конкурсным управляющим (организатор торгов) на торги (сообщение от 11.09.2019 №4156030).

Первые и повторные торги по продаже права требования, проводимые в форме аукциона, признаны несостоявшимися (сообщения на ЕФРСБ от 22.11.2021 №7722447, 19.01.2022 № 8049113, 05.05.2022 № 8736253).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору №А56-123959/2018/положение2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, в соответствии с которым начальная цена продажи дебиторской задолженности, реализуемой в форме публичного предложения, установлена в размере 16 798 670,81 рублей.

Названным определением установлена величина дальнейшего снижения начальной цены продажи, количество этапов снижения начальной продажной цены, а также цена отсечения, в соответствии с которой цена реализации имущества не может составить менее 3 359 734,16 рублей.

Конкурсный управляющий приступил к реализации права требования  на торгах, проводимых в форме публичного предложения, разместив на ЕФРСБ объявление о проведении торгов от 26.10.2022 №9951777, в соответствии с которым прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 31.10.2022 по 23.01.2023

Указанным сообщением предусматривались следующие этапы снижения начальной цены продажи реализуемого имущества: 

- с 31.10.2020 по 14.11.2022 с начальной ценой продажи 16 798 670,81 рублей;

- с 14.11.2022 по 21.11.2022 с начальной ценой продажи 15 454 777,15 рублей;

- с 21.11.2022 по 28.11.2022 с начальной ценой продажи 14 110 883,49 рублей;

- с 28.11.2022 по 05.12.2022 с начальной ценой продажи 12 766 989,83 рублей

- с 05.12.2022 по 12.12.2022 с начальной ценой продажи 11 423 096,17 рублей;

- с 12.12.2022 по 19.12.2022 с начальной ценой продажи 10 079 202,51 рублей;

- с 19.12.2022 по 26.12.2022 с начальной ценой продажи 8 735 308,85 рублей;

- с 26.12.2022 по 02.01.2023 с начальной ценой продажи 7 391 415,19 рублей;

- с 02.01.2023 по 09.01.2023 с начальной ценой продажи 6 047 521,53 рублей;

- с 09.01.2023 по 16.01.2023 с начальной ценой продажи 940 725,57 рублей; 

- с 16.01.2023 по 23.01.2023 с начальной ценой продажи 671 946,84 рублей.

ИП ФИО4 подал заявку на участие в торгах 08.01.2023 и платежным поручением от 06.01.2023 №1 перечислил задаток в общем размере 1 209 504,31 рублей.

Иных заявок на участие в торгах в период с 02.01.2023 по 09.01.2023 не подавалось. 

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определил ИП ФИО4 победителем торгов.

Поскольку Общество подало заявку на участие в торгах и внесло задаток только 20.01.2023, то есть после определения победителя торгов и опубликования информации на ЕФРСБ о результатах торгов (сообщение от 11.01.2023 №10497502), то перечисленный задаток ему возвращен (абзац 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на отсутствие реальной возможности участия в девятом этапе торгов, Общество просило суд первой инстанции признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными.

 По мнению Общества, период проведения девятого этапа торгов (праздничные дни) искусственно ограничил круг участников торгов, исключил возможность выполнения требований о внесении задатка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже дебиторской задолженности должника были правомерно проведены в форме публичного предложения, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны организатора торгов, оператора торговой площадки или ответчика. Суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих об ограничении доступа к участию в девятом этапе проведения торгов как Общества, так и иных заинтересованных лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ИП ФИО4 и АО «РАД» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка №495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов. 

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума N 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума №50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

 

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание дату публикации сообщения о проведении торгов имуществом должника (26.10.2022), Общество имело возможность заблаговременно и надлежащим образом получить информацию о проводимых торгах.

Вопреки доводам апеллянта публикация названного сообщения с учетом приведенных положений Закона о банкротстве является единственной формой доведения до заинтересованных лиц сведений о продаже имущества должника-банкротства, потому в данном случае наличие такого сообщения в ЕФРСБ презюмирует осведомленность всех желающих лиц, в том числе Общества, о начале процедуры торгов. 

В этой связи апелляционный суд полагает не имеющим значение установление точной даты и способа получения Обществом информации о дате проведения торгов дебиторской задолженностью ООО «Диалог», поскольку с 26.10.2022 последний мог получить соответствующую информацию, обратившись к сведениям, размещенным на ЕФРСБ.

Субъективная осведомленность Общества в отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим условий и сроков публикации сообщений о торгах не влияет на действительность результатов торгов. Общество самостоятельно несет риски совершения/не совершения определенных действий, в том числе отслеживания информации, опубликованной в официальных источниках.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не имело препятствий к получению аккредитации на электронной торговой площадке, внесении задатка и подачи заявки на участие в торгах еще на первом этапе торгов, то есть в период с 31.10.2020 по 14.11.2022, учитывая также аффилированность Общества по отношению к АО «Волховский комбикормовый завод». 

Апелляционная коллегия при этом находит неубедительными возражения апеллянта о том, что АО «Волховский комбикормовый завод» могло не располагать сведениями о продаже права требования к нему на торгах, учитывая почти пятилетний срок процедуры банкротства должника.

Поскольку факт аффилированности АО «Волховский комбикормовый завод» и Общества не оспаривается апеллянтом, последний мог быть осведомлен о продаже права требования и иным образом, не только посредством публикации сообщения на ЕФРСБ. 

Податель жалобы не опроверг тот факт, что деятельность электронной торговой площадки и организатора торгов в праздничные дни велась в штатном режиме (что соответствует Порядку №495), банковские операции, в том числе, переводы по счетам осуществлялись в обычном порядке.  

Режим работы сотрудников Общества в указанный период (нерабочее время в период праздников) не может служить основанием для вывода об искусственном ограничении доступа Общества на участие в девятом этапе торгов, поскольку ни Законом о банкротстве, ни ГК РФ не предусмотрено изъятий, учитывающих подобные условия организации хозяйственной деятельности отдельных участников.

Заслуживает внимание и тот факт, что электронной площадкой предусматривается платная процедура экспресс-аккредитации, которой может воспользоваться любое заинтересованное в быстрой аккредитации лицо, не являющаяся обязательной, но при этом создающая возможность зарегистрироваться на площадке в течение 3 (трех) часов с момента направления заявления на предоставление такой услуги. 

Заявка Общества была направлена 19.01.2023 именно на оказание услуг экспресс-аккредитации, что подтверждается снимком экрана, представленным АО «РАД» в материалы дела. При этом, податель жалобы не представил доказательств невозможности воспользоваться указанной услугой в период с даты публикации сведения о торгах 26.10.2022.

Указанные возражения АО «РАД», приведенные в отзыве, подателем жалобы не опровергнуты, пояснения по ним не приведены. Не приведены также приемлемые объяснения причин обращения Общества с заявкой на участие в торгах только 19.01.2023, тогда как период нерабочих (праздничных) дней завершился уже 09.01.2023. Кроме того, Общество не указало, какие обстоятельства препятствовали ему участвовать в торгах на более ранних этапах (с 1 по 8) с учетом заявленного намерения приобрести дебиторскую задолженность по цене, превышающей предложенную ИП ФИО4 цену. 

Иные доводы апеллянта (отсутствие опыта участия в торгах, недопустимость представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, характер профессиональной деятельности ИП ФИО4, его действия по возбуждению дела о банкротстве дебитора) подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда не влияют.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-123959/2018/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов