ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-7297/2022

г. Воронеж

18» августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа  2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «18» августа  2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2022, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 мая 2023 года по делу № А36-7297/2022 (судья Тетерева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 092 240 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании 7 092 240 руб. 22 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 01 от 10.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Инжстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что между сторонами 10.01.2022 заключен договор на оказание услуг № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Поставщик» обязался оказывать обществу «Инжстрой» услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники с обслуживающим персоналом.

В силу положений раздела 3 договора оплата услуг должна производиться в течение трех банковских дней с момента подписания актов. 

Из представленных в дело доказательств (л.д.17-45) следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору от 10.01.2022 в размере 7 092 240 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения заказчиком.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя по договору в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 17-44), подписанными со стороны ООО «Поставщик» директором общества ФИО6, со стороны ООО «Инжстрой» – директором ФИО7.

Данные доказательства в установленном порядке не оспорены, ходатайства о фальсификации не заявлено.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вместе с тем, доказательств оплаты, а равным образом наличия оснований для освобождения от оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества относительно повторного взыскания задолженности по спорному договору в рамках дела № А36-6934/2022 признается несостоятельным, поскольку периоды взыскания задолженности, как и основания по ее начислению (товарные накладные, акты оказанных услуг) в рамках дела № А36-6934/2022 и настоящего дела различны.

Судом установлено, что в деле № А36-6934/2022 предметом иска является взыскание задолженности по договору на оказание услуг № 16 от 08.05.2020 за период с 2020 по 2021 г.г., в то время как в рассматриваемом деле истец требует взыскания с ответчика суммы долга по договору на оказание услуг от 10.01.2022 № 01 за 2022 г. (с января по июнь).

Таким образом, признаков тождественности исков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Иных доводов, обосновывающих необоснованность образовавшейся суммы задолженности, ответчик не представил.

По совокупности изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 7 092 240 руб. 22 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 (л.д. 97-98), акт об оказании юридических услуг от 15.11.2022 (л.д. 114), платежные документы (л.д.115 – 118).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, общество ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в городе Липецке, в частности юридической организацией «Центр правовой помощи» (http://yurkonsultaciya48.ru/), в соответствии с которыми, по утверждению ответчика, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако указанные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, напротив, они содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы. 

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, вопреки ошибочному мнению заявителей жалобы, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы также ссылается на ее взыскание в рамках производства по делу № А36-6934/2022.

Вместе с тем, предмет требований, как было указано выше в рамках дела № А36-6934/2022 и настоящего дела различен. Перечень оказанных юридических услуг также различен, поскольку подготовлены два самостоятельных исковых заявления, в рамках дела № А36-6934/2022 рассчитаны судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчику не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 мая 2023 года по делу № А36-7297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3