ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231051/2021

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гранд Медикал Групп»

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 апреля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ФКУ «ЦОУ МТС МВД России»

к ООО «Гранд Медикал Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранд Медикал Групп» о взыскании неустойки в размере 240 159,09 руб., убытков в размере 7 033 739,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Гранд Медикал Групп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Гранд Медикал Групп» заключены государственные контракты на поставку медицинских масок.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по ГК 522, ГК 526 - 09.10.2020; по ГК 527 - 15.10.2020; по ГК 524 - 16.10.2020.

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта: товар в установленный срок не поставлен, на основании ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 9.12, п. 10.2 Контракта Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые на основании ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступили в силу и Контракты считаются расторгнутыми с 23.10.2020, с 23.10.2020, с 01.12.2020, с 01.12.2020 соответственно.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев обращения Заказчика о включении ООО «Гранд Медикал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контрактов, на основании ст. 104 Закона о контрактной системе включила информацию о Поставщике в РНП сроком на два года. При этом нарушения со стороны Заказчика комиссией УФ АС Москвы не установлены.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, с Поставщика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара

- по ГК 522 и ГК 526 на 13 дней (с 10.10.2020 по 22.10.2020);

- по ГК 527 на 46 дней (с 16.10.2020 по 30.11.2020);

- по ГК 524 на 45 дней (с 17.10.2020 по 30.11.2020),

а также штраф в размере 5 000,00 руб. по каждому Контракту, то есть общий размер штрафа составляет 5 000,00 x 4 = 20 000,00 руб.

При расчете пеней в претензиях ключевая ставка Банка России составляла 4,25%. На дату составления искового заявления ключевая ставка Банка России составляет 6,75%, поэтому размер подлежащих взысканию пеней подлежит перерасчету.

Так в соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судами верно отмечено, что в соответствии с п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Формула для расчета: сумма подлежащего поставке товара x дни просрочки x ключевая ставка ЦБ РФ x 1 / 300.

Расчет пеней:

1) по ГК 522 и ГК 526: (8 398 320,00 + 8 391 236,00) x 13 x 6,75% x 1 / 300 = 49 109,45 руб.

2) по ГК 527: 7 722 187,50 x 46 x 6,75% x 1 / 300 = 79 924,64 руб.

3) по ГК 524: 9 000 000,00 x 45 x 6,75% x 1 / 300 = 91 125,00 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил:

49 109,45 + 79 924,64 + 91 125,00 + 20 000,00 = 240 159,09 руб.

Вместе с тем, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с расторжением Контрактов по вине Поставщика понесло убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренные Контрактом обязательства ООО «Гранд Медикал Групп» не исполнило, маски медицинские в общем количестве 19 247 000 штук на общую сумму 33 511 743,50 руб. не поставило.

В связи с не поставкой товара и потребностью Заказчика в нем Контракты расторгнуты в одностороннем порядке, и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взамен заключены новые государственные контракты:

- от 10.11.2020 N 0373100056020000667 с ООО «АЖУР» на поставку масок медицинских в количестве 6 007 385 штук на сумму 13 997 200,00 руб.;

- от 26.11.2020 N 0373100056020000679 с ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ» на поставку масок медицинских в количестве 7 960 195 штук на сумму 15 999 995,00 руб.;

- от 26.11.2020 N 0373100056020000680 с ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ» на поставку масок медицинских в количестве 8 008 000 штук на сумму 15 999 995,00 руб.

Таким образом, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с расторжением Контрактов по вине Поставщика вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ Контрактом предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. В частности, п. 9.11 Контрактов установлена обязанность Поставщика, не исполнившего обязательство по Контракту, возместить Заказчику сумму понесенных убытков, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому Контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая, что ООО «АЖУР» и ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ» по вышеуказанным государственным контрактам осуществлена поставка товара в полном объеме, а ФКУ «ЦОУМТС МВД России» произведена оплата этого товара, Истец по вине Ответчика понес убытки в следующем размере.

Расчет убытков:

1) 8 398 320,00 + 8 391 236,00 + 7 722 187,50 + 9 000 000,00 = 33 511 743,50 руб. - общая цена товара, предусмотренного к поставке Контрактами, заключенными с ООО «Гранд Медикал Групп»;

2) 4 999 000 + 4 999 000 + 4 250 000 + 4 999 000 = 19 247 000 штук медицинских масок - общий объем товара, предусмотренного к поставке Контрактами, заключенными с ООО «Гранд Медикал Групп»;

3) 6 007 385 + 7 960 195 + 8 008 000 = 21 975 580 - штук медицинских масок - общий объем товара, поставленного по государственным контрактам, заключенным с ООО «АЖУР» и ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ»;

4) 21 975 580 - 19 247 000 = 2 728 580 - штук товара поставлено больше по государственным контрактам, заключенным с ООО «АЖУР» и ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ», чем по Контрактам, заключенным с ООО «Гранд Медикал Групп»;

5) 8 008 000 - 2 728 580 = 5 279 420 - штук товара, поставленного по ГК 680, а также весь объем товара по ГК 667 и ГК 679, подлежат учету при расчете убытков;

6) 15 999 995,00 / 8 008 000 x 5 279 420 = 10 548 288,41 руб. - средняя цена 5 279 420 штук товара по ГК 680;

7) 13 997 200,00 + 15 999 995,00 + 10 548 288,41 = 40 545 483,41 руб. общая цена первых 19 247 ООО штук товара, поставленного по государственным контрактам, заключенным с ООО «АЖУР» и ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ»;

8) 40 545 483,41 - 33 511 743,50 = 7 033 739,91 руб. - размер убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных Контрактами обязательств.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в положение, в котором Истец находился бы, если бы Ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: Истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставщику направлены претензии об уплате пеней и убытков. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик указал, что в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, сославшись на чрезмерность неустойки и уважительные, по мнению ответчика, причины непоставки товара (вмешательство правоохранительных органов, признаки банкротства).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, незаконности действий правоохранительных органов ответчиком не представлено, недобросовестность истца ответчиком также не доказана, имеет предположительный характер.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-231051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин