АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260196/18-94-2769

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Меркато» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов  УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП по г. Москве 

третье лицо (должник): ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления СПИ Солнцевского отдела судебных приставов  УФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.09.2018 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4, дов. от 24.10.2018 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился,  извещен

от должника: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркато» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов  УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП по г. Москве  о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Меркато», возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126032/18-127-842.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики, третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 27.08.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 024602518 на основании решения от 02.08.2018 г. по делу А40-126032/18-127-842 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Меркато» денежных средств в размере 452 293 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты и 12 046 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

12 сентября 2018 г. вышеуказанный лист был предъявлен в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и взыскания присужденных средств с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.09.2018 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа  было отказано.

Вышеуказанное постановление заявителем, ООО «Меркато», получено только 26.10.2018 г., что подтверждается копией почтового конверта.

Заявитель сообщил суду, что в последующем исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов по его повторному обращению, но полагает свои права нарушенными, так как был вынужден обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, судом должна быть осуществлена проверка оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его вынесения.

Основание для отказа в возбуждении дела послужило то, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (ст. 2 Закон о судебных приставах).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предъявленный к исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительный лист ФС №024602518, выданный 27.08.2018 г., содержит достаточные сведения о должнике и взыскателе, по которым можно их идентифицировать, а именно:

о взыскателе указаны следующие сведения: Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Меркато» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Дата образования: 12 декабря 2005 г., 301832, 

<

...> 2;

о должнике указаны следующие сведения: Должник - Индивидуальный Предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>,, ОГРНИП 304770000314230, Дата регистрации: 10 августа 2004 г., а также указан адрес регистрации.

В исполнительном листе не указаны лишь дата и место рождения должника, как физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, поскольку в исполнительном документе не указана дата и место регистрации индивидуального предпринимателя. 

При этом, из самого постановления такового вывода не следует.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании Ф.И.О, даты рождения, ИНН, ОГРНИП мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, как указано выше, в оспариваемом постановлении ответчик формально указал на отсутствие необходимых данных о должнике и взыскателе, не поименовав какие сведения не позволили ему индивидуализировать их.

При этом, в исполнительном листе, выданном судом указаны все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать сторон исполнительного производства.

Кроме того, что судом при рассмотрении спора учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.03.2011 N ВАС-1846/11, согласно которой отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте регистрации предпринимателя, не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства является ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение судебного акта.

Заявитель сообщил суду, что в последующем исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов по его повторному обращению, но полагает свои права нарушенными, так как был вынужден обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, судом должна быть осуществлена проверка оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его вынесения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В то же время, в настоящем случае сам факт признания незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №77025/18/213921 от 14.09.2018г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 024602518 от 27.08.2018г, приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора на основании исполнительного листа серии ФС № 024602518 было возбуждено исполнительное производство № 56060/18/77025-ИП от 09.11.2018 по повторному обращению заявителя, о чем имеются сведения на официальном сайте ФССП России.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №77025/18/213921 от 14.09.2018г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 024602518 от 27.08.2018г.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина