ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-61343/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021          

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «СургутТранс»: ФИО1 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Буровая Компания «Недра»

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СургутТранс»

к ООО «Буровая Компания «Недра»

о взыскании денежных средств,     

  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СургутТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Буровая Компания «Недра» о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. по договору от 01.04.2014 №СТ-БКН, а также    процентов     за   пользование    чужими денежными средствами в размере 1 517 690 руб. 39 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Буровая Компания «Недра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2020 и постановление от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Буровая Компания «Недра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №СТ-БКН, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, сроком до 30.09.2015,с учетом дополнительного соглашения.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности арендной плате в размере 2 950 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты   за   пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 690 руб. руб. 39 коп. за период с 01.04.2014 по 03.11.2020.

 Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендной платы,  признав правильным расчет процентов, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о том, что истец не выполнил условия пункта 9.5 договора, оригинал акта выполненных работ не направил, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Ссылка на необходимость снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 названного Кодекса не подлежит  (пункт  8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-61343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буровая Компания «Недра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        О.А. Шишова  

 

Д.Г. Ярцев