1146/2023-51666(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21404/2021

22 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6777/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в  рамках дела № А70-21404/2021 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Департаменту недропользования и экологии  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном  прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой», об обязании восстановить право  пользования недрами по лицензии ТЮМ 86192 ТЭ, о признании недействительным приказа от  13.10.2021 № 1293-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта», об  обязании согласовать технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в  Заводоуковском городском округе Тюменской области»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023 № 5 сроком действия до 31.12.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО3 по  доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой», общество)  обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными  приказов Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 13.10.2021 № 1292-ОД «О  досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой» (далее – приказ № 1292-ОД) и  от 13.10.2021 № 1293-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта» (далее  – приказ № 1293-ОД), обязании восстановить право пользования недрами по лицензии ТЮМ 86192 ТЭ  и согласовать технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в  Заводоуковском городском округе Тюменской области».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, требования ООО «Карьерстрой»  удовлетворены частично, приказ № 1292-ОД признан недействительным, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 по делу № 304-ЭС23-6029  обществу ООО «Карьерстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Карьерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента  недропользования и экологии Тюменской области 300 000 руб. судебных расходов в виде издержек на  оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 по делу № А70-21404/2021  с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ООО «Карьерстрой»  взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент недропользования и экологии  Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные обществом  судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.  

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не  согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции,  представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Карьерстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прокуратура Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об  отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности определения только в части, в которой требования заявителя о взыскании судебных  расходов были удовлетворены.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266,  268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, общество представило в материалы  дела соглашение об оказании правовой помощи от 11.11.2021, заключенное им с адвокатским бюро  Свердловской области «Юралс Лигал», дополнительные соглашения к нему от 11.04.2022 № 1, от  19.08.2022 № 2, отчеты об оказании услуг от 21.03.2022, от 22.08.2022, 15.05.2023, платежное  поручение от 10.10.2022 № 28 на сумму 2 500 000 руб., переписку сторон по вопросу зачета оплаты;  исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде, проведенное  Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.  

Согласно условиям соглашения об оказании правовой помощи от 11.11.2021, заключенного  между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и ООО «Карьерстрой»  (доверитель) (далее – соглашение), доверитель поручает, а бюро обязуется оказать доверителю  правовую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по требованию  о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1292-ОД «О досрочном прекращении -  лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой», об обязании восстановить право пользования недрами  по лицензии ТЮМ 86192 ТЭ, о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1293-ОД «Об  отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта», об обязании согласовать  технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском  городском округе Тюменской области» (пункт 1.1 соглашения).  

Из пункта 2.1 соглашения следует, что в обязанности бюро по оказанию юридической помощи,  названной в пункте 1.1 соглашения, входит: 1) представление интересов ООО «Карьерстрой» в суде  первой инстанции по требованию о признании недействительным приказа от 13.10.2021 № 1292-ОД «О  досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86192 ТЭ ООО «Карьерстрой», об обязании восстановить  право пользования недрами по лицензии ТЮМ 86192 ТЭ, о признании недействительным приказа от  13.10.2021 № 1293-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании технического проекта», об  обязании согласовать технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-6» в  Заводоуковском городском округе Тюменской области»; 2) подготовка всех необходимых для защиты  позиции доверителя процессуальных документов; 3) совершение всех необходимых для защиты позиции  доверителя процессуальных действий.  

Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения,  указанного в пункте 1.1 соглашения, установлен сторонами в размере 200 000 руб. без НДС.  Вознаграждение бюро в полном объеме выплачивается после подписания отчета об оказании услуг  (пункты 4.1, 4.2 соглашения).  

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к соглашению,  которыми дополнили соглашение положениями об обязанности бюро оказать доверителю правовую  помощь по представлению интересов при рассмотрении дела № А70-21404/2021 в судах апелляционной  и кассационной инстанций с оплатой в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию.  

21.03.2022, 22.08.2022, 15.02.2023 сторонами подписаны отчеты об оказании услуг, в  соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых бюро оказало доверителю услуги на суммы 200 000 руб.,  50 000 руб., 50 000 руб., соответственно.  

Платежным поручением от 10.10.2022 № 28 ООО «Карьерстрой» перечислило адвокатскому  бюро «Юралс Лигал» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.  

Письмом от 12.10.2022 ООО «Карьерстрой» попросило адвокатское бюро «Юралс Лигал»  зачесть оплату, поступившую от ООО «Карьерстрой» по платежному поручению от 10.10.2022 № 28,  частично (на сумму 300 000 руб.) в счет оплаты услуг по соглашению, письмом от 14.10.2022  адвокатское бюро «Юралс Лигал» сообщило обществу о зачете им соответствующих денежных средств  в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по соглашению.  

В рассматриваемом случае судебные расходы в сумме 300 000 руб., предъявленные обществом к  возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами.  

Как следует из материалов дела, представителями заявителя в ходе оказания услуг  обеспечивались собирание доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, участие в  судебных заседаниях, назначенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций,  ознакомление с материалами дела по заявленным ходатайствам, анализ представленных в дело  доказательств.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А70-21404/2021, требования  ООО «Карьерстрой» удовлетворены частично, признан недействительным один ненормативный  правовой акт, а не два акта, которые оспаривались заявителем, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно возмещены судебные расходы пропорционально в сумме 150 000 руб. (50% от  300 000 руб.).  

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств,  которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы  на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами Департамента недропользования и  экологии Тюменской области о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг  представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

Неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют  с очевидностью и не подтверждены Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.  В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или  объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Само по себе несогласие Департамента недропользования и экологии Тюменской  области с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является  достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены,  сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна  являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение  средних сложившихся цен на рынке.  

Однако заявитель апелляционной жалобы не только не обосновал, что понесенные обществом  судебные расходы в сумме 150 000 руб. по размеру существенно (кратно) превышают средние цены,  сложившиеся на рынке юридических услуг, но вообще не обозначена и не обоснована стоимость услуг  представителя, которую он считает разумной.  

Какие-либо конкретные доводы относительно причин, по которым он считает понесенные  обществом судебные расходы в размере 150 000 руб. чрезмерными, а обжалуемое определение –  подлежащим отмене в полном объеме (полагает, что общество вообще не имеет права претендовать на  возмещение ему судебных расходов по настоящему делу), в апелляционной жалобе Департамента  недропользования и экологии Тюменской области не содержатся.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного  суда, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 о возмещении судебных  расходов по делу № А70-21404/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна