ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1597/2024

г. Самара

26 июля  2024 года

11АП-7367/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25 марта 2024  г.  по делу № А65-1597/2024  (судья Артемьева Ю.В.), по иску Акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д.Шепшенар, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании до 535 928,65 руб. долга, 72 085,53 руб. процентов за период с 03.10.2023 по 20.02.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2 335 928 руб. 65 коп. долга, 72 085 руб. 53 коп. процентов за период 03.10.2023 по 20.02.2024.

Определением суда от 22.02.2024 г. было принято уточнение исковых требований до 2 335 928 руб. 65 коп. долга, 72 085 руб. 53 коп. процентов за период 03.10.2023 по 20.02.2024.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил о взыскании 535 928,65 руб. долга, 72 085 руб. 53 коп. процентов за период 03.10.2023 по 20.02.2024.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25 марта 2024  года  (с учетом исправления описки определением суда от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества "Татагролизинг" взыскано 535 928,65 руб. долга, 72 085,53 руб. процентов за период 03.10.2023 по 20.02.2024, 15 160 руб. государственной пошлины; Акционерному обществу "Татагролизинг" выдана  справка на возврат из федерального бюджета 18 590,15 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства при неявке ответчика. Указывает, что ответчиком была произведена оплата долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 01.04.2024 г., в связи с чем, сумма долга подлежала уменьшению истцом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №КП-2Д/2019 от 30.01.2019г., согласно которому истец продал ответчику имущество на сумму 50 680 322 руб. согласно приложению №1. (п.1.1.1, 2.1 договора).

Согласно п.2.3. договора оплата за имущество осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца в сроки, указанные в приложении №1 к договору, а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023г., январе 2024г. по 521 191 руб. ежемесячно.

Истцом обязанность по передаче имущества ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи  от 30.01.2019 г.

Как указывалось истцом, задолженность ответчика по оплате за период с сентября 2023г. по декабрь 2023 г. включительно составила 2 084 764 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями №656-юр от 04.12.2023 г., №717-юр от 11.01.2024 г. с требованием о погашении долга по декабрь 2023г.

Ответчиком оплата долга в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 084 764 руб. долга, 53 392,85 руб. процентов.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена сумма задолженности, в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены до 535 928,65 руб. долга, 72 085 руб. 53 коп. процентов за период 03.10.2023 по 20.02.2024.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями ФИО1 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.  1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанности передать товар ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, отсутствия задолженности перед истцом, либо ее наличия в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 535 928,65 руб. долга по январь 2024г.

Ссылка ответчика на погашение им долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 183 от 01.04.2024 не является основанием для изменения судебного акта, поскольку погашение задолженности произведено после принятия решения суда, в связи с чем, уплаченные ответчиком после принятия судебного акта суммы подлежат учету при исполнении решения.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 72 085 руб. 53 коп. процентов за период 03.10.2023 по 20.02.2024.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 72 085,53 руб.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не отложил судебное заседание при неявке ответчика, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представил суду письменную позицию по иску, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя либо необходимостью представления дополнительных доказательств к суду не обращался.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить какие либо пояснения или документы (доказательства) суду первой инстанции, также не имеется, на какие-либо дополнительные доказательства ответчик не ссылается и не представляет их в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25 марта 2024  г.  по делу № А65-1597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский