/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32944/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Третьяченко Е.Е. по доверенности от 09.10.2018г.

от ответчика: представитель Иванов Д.А. по доверенности от 09.11.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32893/2018)  ЗАО "КардиоКлиника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018  по делу № А56-32944/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску  ООО "ЯРОС ГРУПП"

к  ЗАО "КардиоКлиника"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КардиоКлиника» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 462 009 руб. 96 коп. задолженности по договору от 19.06.2017г. № 002-СМР и 695 770 руб. неустойки за период с 10.11.2017г. по 10.10.2018г.

Решением суда от 18.10.2018г. с закрытого акционерного общества «КардиоКлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» взыскано 1 353 166 руб. 17 коп. задолженности по договору от 19.06.2017г. № 002-СМР и 684 875 руб. 81 коп. неустойки; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КардиоКлиника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что односторонний акт формы КС-2 от 30.10.2017г. № 6 на сумму 1 394 234 руб. 01 коп. выполнение работ не подтверждает, поскольку сопроводительное письмо от 30.10.2017г. (т.1, л.д.61) не содержит отметку ответчика о его получении, при том, что работы были выполнены истцом с недостатками (в том числе скрытые работы), переданная им исполнительная документация не соответствовала требованиям РД-11-02-2006, ведомость выполненных работ от 21.09.2017г. не содержит сведений строительного контроля о качестве выполненных работ. Также в жалобе указано на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для ее снижения до 149 592 руб. 52 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.06.2017г. между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.25, лит.А, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 7.10 Договора за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 462 009 руб. 96 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 353 166 руб. 17 коп., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 709, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, взыскав 684 875 руб. 81 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании долга и отказывая во взыскании 108 843 руб. 79 коп., суд первой инстанции учел, что дополнительное соглашение № 8 от 01.10.2017 (т.1, л.д.39) со стороны заказчика не подписывалось, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2017г. № 8 (т.1, л.д.58), истцом не выполнялись, при этом суд принял односторонний акт формы КС-2 от 30.10.2017г. № 6 на сумму 1 394 234 руб. 01 коп. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку указанный акт был вручен ответчику 30.10.2017г. по сопроводительному письму (т.1, л.д.61), доказательств получения названного акта в иную дату суду не представлены, мотивированный отказ против подписания акта в адрес истца не направлялся, при том, что ответчик подтвердил выполнение истцом работ, не относящихся к скрытым, ссылка ответчика о неисполнении истцом пункта 5.4 Договора, предусматривающего предъявление результатов выполненных работ привлеченному заказчиком представителю строительного контроля и уполномоченному заказчиком лицу на строительной площадке, противоречит представленной в материалы дела ведомости выполненных работ (т.1, л.д.102-105), содержащей подпись лица, осуществляющего технический надзор.

Кроме того суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация на выполненные работы, а сами работы выполнены с недостатками, поскольку требование о передаче исполнительной документации было направлено в адрес истца не в момент предъявления работ к приемке, а в ответ на претензию, содержащую требование оплатить задолженность, а заявляя о несоответствии переданной истцом 14.02.2018г. исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006, ответчик каких-либо конкретных замечаний к представленной исполнительной документации на 134 листах не предъявил, а представленный ответчиком фиксирующий недостатки акт составлен до предъявления спорных работ к приемке, при том, что вероятные недостатки выполненных подрядчиком работ не признаны судом существенными и неустранимыми, так как в противном случае ответчиком не мог бы быть заключен договор на их устранение с иным подрядчиком. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 695 770 руб., суд первой инстанции учел установленное пунктом 7.10 договора 10% ограничение, в связи с чем взыскал 684 875 руб. 81 коп. неустойки, а также принял во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненадлежащее выполнение истцом спорных работ и невозможность использования их результатов ответчиком не доказаны.

При этом доводы ответчика относительно качества выполненных работ и комплектности переданной истцом исполнительной документации были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как надлежаще не подтвержденные (доказательств обратного ответчик суду не представил). 

Применительно к ссылке ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отмечает, что данный довод заявлен только в суде апелляционной инстанции, и не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7) и подлежит доказыванию, что ответчиком также сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 г. по делу № А56-32944/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КардиоКлиника» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина