959/2017-506858(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74495/2015

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: заявитель: Кудряшова К.Г. (дов. 15.07.15) финансовый управляющий Костюнин А.В. (паспорт) ПАО «Сбербанк России»: Николаева О.И. (дов. 14.04.17) ООО «Аквамарин»: Костырко А.И. (дов. 18.12.15) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24753/2017) Маркитантовой Е.Р.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 26.08.2017 по делу № А56-74495/2015 (судья А.И. Володкина), принятое  заявления Маркитантовой Елены Ремовны и финансового управляющего  

Костюнина Александра Валерьевича об исключении из конкурсной массы объектов  недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркитантовой  

Елены Ремовны, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.08.2017 частично удовлетворено заявление  финансового управляющего должника – Маркитантовой Елены Ремовны –  Костюнина А.В.: из конкурсной массы должника исключена квартира № 349 в доме 7  корпус 1 по улице Сикейроса в г.Санкт-Петербург (кадастровый номер 778-360553301-4013) как жилое помещение для проживания должника с учетом состава  

семьи: должник Маркитантова Е.Р. и ее несовершеннолетняя дочь Маркитантова  Александра Игоревна, 14.08.2001 года рождения. В исключении из конкурсной  массы помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.  29, кв. 33, по заявлению должника судом отказано.  

 Отказывая в исключении из конкурсной массы помещения, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д. 29, кв. 33 (далее – помещение), суд  первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является нежилым  (переведено в данный вид фонда распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от  10.09.1999 № 902-р), сдается должником в аренду под офис.  

 На определение суда Маркитантовой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в  которой она просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в  исключении из конкурсной массы помещения.  

 По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт совместного проживания с  должником, помимо несовершеннолетней дочери, престарелых родителей; вывод  суда об отнесении спорного помещения к нежилому фонду не соответствует  обстоятельствам дела; помещение выделялось как жилое; оборудовано для  постоянного проживания; часть помещения сдавалась в аренду в целях возмещения  расходов в связи с делом о банкротстве; судом не приняты во внимание интересы  несовершеннолетней дочери.  

 Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в  обжалуемой части и принять новый судебный акт в указанной части, исключив из  конкурсной массы спорное помещение.  

 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Костюнин А.В.  возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы об учете  спорного имущества, как жилого, не соответствуют действительности; согласно акту  осмотра (инвентаризации) имущества № 2 от 06.02.2017 в спорном помещении  расположен офис, арендуемый Международным центром искусства «Зеленая  Стрела»; денежные средства от аренды поступают на счет должника; статус  помещения, как нежилого, в настоящее время не изменен; реализация спорного  помещения позволит удовлетворить все требования кредиторов должника.  

 ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционную жалобу также  возражало против её удовлетворения, указав, что спорное помещение не отвечает  условиям, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ; доводы подателя жалобы о  нарушении прав ее несовершеннолетней дочери являются надуманными.  

 ООО «Аквамарин» также просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы должника, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; финансовый  управляющий и представители кредиторов просили оставить определение суда  первой инстанции в обжалуемой части без изменения.  

 Возражений против проверки законности и обоснованности определения  суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

 Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от  02.03.2016 в отношении Маркитантовой Е.Р. введена процедура реструктуризации  долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Григорьян Э.А.  

Решением суда от 31.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Костюнин  А.В.  

 14.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Маркитантовой Е.Р. об  исключении из конкурсной массы квартиры 33, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Миллионная, д.29, делу по обособленному спору присвоен № А56- 74495/2015/искл.1. Также 05.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление  финансового управляющего Костюнина А.В. об исключении из конкурсной массы  должника квартиры 349, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса,  дом 7, корпус 1. Определением суда от 10.07.2017 указанные заявления  объединены в одно производство.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления Маркитантовой Е.Р.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не  влияющие на правильность вывода суда первой инстанции.  

 Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом,  о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные  участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей  части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N  456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

В обоснование исключения из конкурсной массы квартиры 33, расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, должник указала, что членами  ее семьи в настоящее время являются престарелые родители Степанова Р.А. 1928  года рождения, Степанов Р.С. 1926 года рождения и несовершеннолетняя дочь  Александра, 2001 года рождения; дочь с рождения проживала в доме на  ул.Миллионной, образовательный маршрут и досуг у нее организован в ближайших  к Миллионной улице учреждениях. Относительно квартиры на ул.Сикейроса  должник указывала на то, что в данной квартире фактически проживают родители  ее бывшего супруга; квартира находится на значительном расстоянии от школы и  иных образовательных учреждений, которые посещает ее дочь.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы  относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что спорная  квартира не относится к жилому фонду, т.к. распоряжением Губернатора Санкт- Петербурга от 10.09.1999 № 902-р переведена в нежилой фонд. Также, как  установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, спорное помещение  сдается в аренду под офис. При таких обстоятельствах, отсутствие у помещения  статуса жилого помещения исключает его отнесение к числу имущества, на которое  не может быть обращено взыскание. Кроме того, даже при наличии такого статуса с  учетом того, что у должника имеется пригодное для проживания, в том числе по  жилищным нормам, жилье - квартира 349, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Сикейроса, дом 7, корпус 1 – помещение квартиры № 33,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, не являлось бы  единственно пригодным для должника и членов его семьи жильем. При этом, судом  первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что при отсутствии  судебного акта об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка  при разводе родителей, права и интересы дочери должника не могут быть  нарушены сохранением спорного имущества в конкурсной массе должника,  поскольку в том же доме по той же улице одна из квартир ( № 41) принадлежит отцу  дочери и он в данной квартире преимущественно проживается. То есть проживание  дочери с отцом не исключено. Также правомерны выводы суда и о том, что в любом  случае не нарушаются и права престарелых родителей должника на проживание  совместно с дочерью с учетом соответствия квартиры 349, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 7, корпус 1, жилищным нормам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления должника об исключении квартиры № 33,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, из конкурсной  массы должника.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2017 по делу № А56-74495/2015/искл.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева