165/2022-56461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А13-10868/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Опаринский леспромхоз» на определение Арбитражного Вологодской области  от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2022 по делу № А13-10868/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного Вологодской области от 25.09.2020 по  заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (далее – Компания)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Т-М», адрес: 162139, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Общество).  

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 18.10.2021 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с Компании 210 043 руб. 90 коп., в том числе  вознаграждения временного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп. с  09.03.2021 по 14.09.2021 и расходов на проведение процедуры наблюдения в  размере 23 785 руб. 84 коп.  

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022, с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы судебные расходы в размере 210 043 руб. 90 коп., в том числе  вознаграждение временного управляющего в сумме 186 258 руб. 06 коп. и  расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 23 785 руб. 84 коп.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Податель кассационной жалобы указывает, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1  возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества привело к  затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков Компании.  

Податель жалобы в том числе ссылается на то, что управляющий не оспорила  сделку должника по отчуждению транспортного средства, не обратилась в суд с  заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая  их обоснованными и законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1  

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), то есть ввиду отсутствия средств на финансирование процедур  банкротства.  

ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего в период  с 09.03.2021 по 14.09.2021.  

В соответствии с представленным расчетом сумма вознаграждения за  период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего  должника составила 185 258 руб. 06 коп.  

Арбитражным управляющим ко взысканию также заявлены понесенные ею  расходы в общей сумме 23 785 руб. 84 коп.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных  средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о  банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь  период процедуры наблюдения, а также понесенных в связи с процедурой  наблюдения расходов в заявленном размере.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  

предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК  РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений  лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

За период исполнения ФИО1 обязанностей временного  управляющего с 09.03.2021 по 14.09.2021 сумма вознаграждения составила  185 258 руб. 06 коп.; понесенные ФИО1 расходы в общей сумме  23 785 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий  ФИО1 не отстранялась от исполнения своих обязанностей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий  временного управляющего либо наличия обоснованных жалоб на действия  временного управляющего.  

Согласно материалам дела факт отсутствия у должника имущества,  достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и  возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции о прекращении  производства по делу о банкротстве Общества.  

При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не  имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о  банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего; источников финансирования у Общества не  обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц,  участвующих в деле, не поступало.  

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  вознаграждения и расходов судом первой инстанции вновь направлены запросы  в регистрирующие органы об имущественном положении должника. В  соответствии с ответами на запросы транспортных средств, недвижимого  имущества за должником не зарегистрировано; движение денежных средств по  счетам отсутствует; Общество не является владельцем маломерных судов,  зарегистрированных на территории Вологодской области.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали, что понесенные управляющим непогашенные расходы подлежат  взысканию с Компании в заявленном размере.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Вологодской области от 14.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 по делу № А13-10868/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец