СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-2743/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» ФИО3 (07АП-11374/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Цент Сибирь» (07АП-11374/2021(2)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс-Успех» – ФИО7 по доверенности от 01.11.2021;

от ООО «ИТ-Центр Сибирь» – ФИО8 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 06.07.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Успех» конкурсный кредитор ООО «ИТ-Центр Сибирь» и конкурсный управляющий должником ФИО3 обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Альянс-Успех» ФИО4, ФИО5, ФИО6 - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них 3 463 837,62 руб.

В обоснование заявлений заявители ссылаются на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, взыскал с него в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о привлечении к ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт – конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно ответчики являются контролирующими должника лицами, фактически совместно осуществлявшими руководство должником. Указанное следует из уголовного дела в отношении ФИО6 и подтверждается многочисленными показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО «ИТ-Центр Сибирь» также настаивает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиком в солидарном порядке. апеллянт указывает на скоординированные и последовательные действия ФИО6 и ФИО5 в рамках хозяйственной деятельности должника, пассивное поведение ФИО5 при выводе денежных средств номинальным руководителем ФИО6 В отношении ФИО4 апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу, что последний не являлся сотрудником должника и не получал денежных средств. Между тем, судом не учтено, что наличие у ФИО4 контроля над должником подтверждается совокупностью доказательств, в том числе полученным в рамках уголовного дела. сами ответчики не отрицают, что ФИО4 получал денежные средства, был партнером других ответчиков. Данные обстоятельства подтверждают показания многочисленных свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 возражал против доводов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий, повлекших банкротство должника. ФИО4 не является осужденным или подозреваемым в рамках уголовного дела, преступный умысел на хищение денежных средств установлен в действиях ФИО6 Именно присвоение ФИО6 денежных средств привело к объективному банкротству, что следует из судебной экспертизы в рамках уголовного дела и заключения финансового анализа конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлялись ходатайства об истребовании у ФИО10 сведений о заключении договоров аренды земельных участков с должником, а также от ООО «ТД Колпашевский ЛПХ» сведений о заключении договоров аренды помещений с должником и с ФИО4

Данные ходатайства судом отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аналогичные ходатайства заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были удовлетворены. Между тем, истребуемые документы в суд не представлены, что повлекло за собой неоднократные отложения судебных заседаний и повторные истребования. Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение ходатайств повлечет неизбежное и недопустимое затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям своевременного и эффективного рассмотрения дела.

Кроме этого, конкурсным кредитором ООО «ИТ-Центр Сибирь» заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывает, что основанием является то, что судом не рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО10 и ООО «ТД Колпашевский ЛПХ» за неисполнение судебных актов, а также отсутствие доказательств извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, для рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ООО «ИТ-Центр Сибирь» не приведены основания, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также апеллянтами заявлялись ходатайства об истребовании в Ленинской районном суде г. Томска документов из материалов уголовного дела № 1-13/2021, однако, впоследствии заявители не настаивали на данном ходатайстве, поскольку ими была изыскана возможности получить документы самостоятельно.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку апеллянты полагали, что после получения документов из уголовного дела им могут стать известны обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителями не указаны какие именно доказательства будут получены и каким образом они могут повлиять а законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов и ФИО4 поддержали занятые позиции, суть которых изложены выше.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Успех».

Определением от 16.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2020 (полный текст от 04.06.2020) в отношении ООО «Альянс-Успех» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 28.10.2020 (полный текст изготовлен 13.11.2020) ООО «Альянс-Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с рассматриваемым требованием, со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве заявители указывали, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО6 и ФИО11 с распределением долей по 50%.

ФИО11 07.10.2009 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО5, который являлся участником должника до 25.12.2017.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Альянс-Успех» его директором являлся ФИО6

В 2017-2020 гг. по счетам должника с использованием корпоративной карты было совершено 102 транзакции, направленных на личные нужды контролирующих должника лиц. На дату совершения указанных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «ИТ-Центр Сибирь» и АО «Тамак». По итогам финансового анализа выявлено, что бухгалтерская отчетность за 2018 -2019 гг. не сдавалась, отчетность за 2017 год является недостоверной (в ней отражена только сумма уставного капитала 10 000 руб., тогда как фактически общество осуществляло хозяйственную деятельность). ФИО6 документация должника конкурсному управляющему не передана, определение суда от 15.12.2020 об обязании передать документацию не исполнено.

Полагают, что при ведении достоверной отчетности, признаки недостаточности имущества должника были бы выявлены в 2016 г. В этой связи считают, что у ФИО6 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2017 (через месяц после предельного срока сдачи отчетности в налоговый орган).

Полагают, что фактически руководство должником осуществлялось совместно ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 совершены действия по выводу денежных средств должника, что повлекло банкротство общества, в связи с чем удовлетворил требования в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 3 939 545, 98 руб.

Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ФИО4 или ФИО5 денежных средств должника от ФИО6, суд не установил основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам -пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обстоятельства необращения с заявлением о банкротстве а также действия по выводу денежных средств, на которые ссылаются заявители, возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям, касающимся нарушения срока на подачу заявления, вывода денежных средств в указанный период подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из материалов дела усматривается, что с даты создания и до момента признания ООО «Альянс-Успех» банкротом, руководство его деятельностью осуществлял ФИО6

Полагая, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Сибстрой» с 30.04.2017 (спустя месяц после срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год), заявители указывают, что ФИО6 был обязан в месячный срок исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альянс-Успех» банкротом.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 годы следует, что в составе активов отражался лишь уставный капитал, в остальном сдаваемая отчетность являлась «нулевой».

Заявители настаивали на наличии безосновательных списаний в последующие годы денежных средств со счетов должника.

Каких либо доказательств того что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи заявления о банкротстве ООО «Альянс-Успех» не позднее 30.04.2017, а также того, что в случае такого обращения она могла быть погашена, не представлено. В частности вся включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла до указанной даты, соответственно, доказательств того что подача ФИО6 в апреле 2017 года заявления о банкротстве и введение процедуры могла привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом, не имеется.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Однако в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО6 обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника, в установленных случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.12.2020 на ФИО6 возложена обязанность передать документы должника конкурсному управляющему.

Указанное определение ФИО6 не исполнено (иное из материалов дела не следует). Доказательства отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника бывшим руководителем не представлены.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчиком не опровергнуты доводы в этой части, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче документов.

Поскольку отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и т.п., а следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Исходя из того, что именно ФИО6 должен опровергать презумпцию виновности в части доказывания невозможности передачи управляющему документации, однако не сделал этого, не смотря на предоставление судом такой возможности, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Однако отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в 2016-2020 гг. со счетов должника с использованием корпоративной карты было совершено 102 транзакции по выводу средств должника в пользу ФИО6

Так, за 2016 год со счетов должника были сняты денежные средства в размере 6 736 709,32 руб., из которых 758 300 руб., 218 100 руб., 213 334,50 руб. списаны с расчетных счетов на карточный счет должника и впоследствии получены ФИО6 наличными, 1 млн.руб. получен ФИО6 из кассы должника в подотчет, 500 тыс. руб. получены ФИО6 наличными от директора ООО «ИТ-Центр Сибирь» в счет предоплаты за поставку товаров.

Кроме того, в октябре-ноябре 2015 г. со счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сиблесстрой-М» в размере 1 265 000 руб. в качества оплаты за поставку пиломатериалов, однако в действительности такая поставка не была осуществлена (иное из материалов дела не следует).

На дату совершения действий по выводу денежных средств, у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «ИТ-Центр Сибирь» и АО «Тамак».

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу № 113/2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ.

Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО6 признал наличие у него умысла на хищение путем обмана имущества ООО «ИТ-Центр Сибирь» с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО «Альянс-Успех» по договору на поставку пиломатериалов. ФИО6 также дал показания о том, что денежными средствами, полученными от ООО «ИТ-Центр Сибирь», распоряжался только он.

Заключением эксперта № 60 от 18.04.2018 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела № 1-13/2021) подтверждается, что основная часть денежных средств ООО «Альянс-Успех» была выведена ФИО6 путем пополнения карточного счета с последующим обналичиваем и получением наличных средств в подотчет.

По итогам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Альянс-Успех».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что именно вышеперечисленные действия ФИО6 по выводу денежных средств должника повлекли банкротство общества.

ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в хищении денежных средств ООО «Альянс-Успех» признал, указал, что средства присвоил для себя лично.

ФИО6 произведено обналичивание денежных средств должника, получены денежные средства должника в подотчет, произведены перечисления в пользу третьих лиц в совокупном размере более 6 млн. руб.

Обоснованность совершения перечислений не раскрыта, полученные средства лично ФИО6 им присвоены.

Указанное установлено приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых заявлений, касающиеся совершения действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, как возникшие в результате неправомерных действий ФИО6 - руководителя и участника должника, направленных на вывод ликвидных активов, повлекли банкротство ООО «Альянс-Успех».

Размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим платежам и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования в совокупном размере 3 939 545, 98 руб., в связи с чем суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскал с него в пользу должника 3 939 545, 98 руб. 

Указанные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспариваются в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежат.

В отношении ФИО5 суд первой инстанции указал, что его бездействие как одного из участников ООО «Альянс-Успех» не повлекло за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он не давал ФИО6 указаний, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а банкротство должника наступило не в результате его действий либо бездействия.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что именно на контролирующее должника лицо возлагается обязанность доказывания отсутствия его вины в наступлении банкротства должника.

При этом, исходя из приведенных законоположений, предполагается что банкротство должника наступает как в результате действия, так и бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротства в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Закон, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пункте 56 Постановления № 53 Верховный Суд РФ разъяснил, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся участником должника с долей 50 % в уставном капитале в период с 07.10.2009 по 25.12.2017.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО5 принимал участие в деятельности должника, а именно:

- 13.08.2014 ФИО5 как участник должника продлил полномочия директора ФИО6;

- 20.05.2016 ФИО5 как участник должника повторно продлил полномочия ФИО6 в качестве директора.

При этом, спустя 4 дня, после того, как полномочия ФИО6 были продлены, последним выведены с расчетного счета и из кассы должника 6 736 746,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов должника, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 60 от 30.05.2018, приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, продление полномочий номинального руководителя должника ФИО6 было совершено ФИО5 в период, когда у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, и было направлено исключительно на формальное наделение ФИО6 полномочиями директора по выводу денежных средств с расчетного счета и кассы предприятия.

В последующем копии решения общего собрания участников должника в целях реализации преступного замысла, направленного на обналичивание денежных средств со счета должника, неоднократно представлялось в кредитные организации в качестве подтверждения наличия у руководителя должника ФИО6 соответствующих полномочий на совершение финансовых операций.

Уже после того, как все денежные средства должника были обналичены и 29.09.2017 в отношении должностных лиц общества на основании заявления кредитора было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, контролирующим должника лицом участником общества с долей 50 % в уставном капитале ФИО5 25.12.2017 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Альянс-Успех».

В данном случае имеют место скоординированные и последовательные действия ФИО6 и ФИО5, в том числе по продлению полномочий исполнительного органа ФИО6 и последующему обналичиванию им денежных средств со счетов общества.

Совокупность и последовательность данных действий свидетельствуют об информированности ФИО5 о действиях ФИО6

После того как должник был лишен всех активов, ФИО5 как участник общества, обязанный действовать в интересах организации, не предпринял каких-либо действий по возврату незаконно выведенных номинальным руководителем должника ФИО6 денежных средств, обжалованию его преступных действий, а также совершению иных добросовестных действий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно учредитель (участник) общества вправе от имени юридического лица обжаловать действия руководителя, которыми был причинен вред организации.

Между тем, ФИО5 каких-либо мер не предпринимал, а только вышел из состава участников должника.

Таким образом, в результате бездействия участника должника ФИО5 на момент введения конкурсного производства, когда у конкурсного управляющего в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве появилась возможность самостоятельного оспаривания сделок должника, установленный гражданским законодательством срок исковой давности на оспаривание незаконных действий руководителя ФИО6 уже истек.

Кроме этого, из материалов дела следует, что за время рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 уклонялся от явки в суд, а также раскрытия действительного положения дел с уводом активов ООО «Альянс-Успех». ФИО5 не было раскрыто информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой могли быть установлены фактические обстоятельства контроля за деятельностью номинального руководителя должника ФИО6

Между тем, действительное финансовое положение должника, наличие у него активов и проч. было возможно установить, в том числе путем раскрытия этой информации контролирующими лицами, то есть участником либо руководителем.

Наступление негативных последствий в виде утраты имущества, должника на дату открытия процедуры банкротства за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействии учредителя должника, из поведения которого не следовало проявление заботы об интересах общества и его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, номинальный и фактический руководитель, а также номинальный и фактический участник несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного, ФИО5 наряду с ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5

По доводам апелляционных жалоб в отношении ФИО4

Судом первой инстанции установлено и апеллянтами не оспаривается, что ФИО4 сотрудником должника не являлся.

Исходя из пояснений ФИО4, также относящихся к числу доказательств по делу, он делился с ФИО6 рекомендациями в отношении хозяйственной деятельности общества в связи с личным с ним знакомством, оплату за рекомендации не получал, в переговорах в отношении заключения ФИО6 сделок не участвовал. Его личное присутствие в офисе ООО «Альянс-Успех» во время переговоров ФИО6 с контрагентами было вызвано просьбами ФИО6 и тем, что офис ООО «Лидер» (общество, в котором ФИО4 в рассматриваемый период был трудоустроен) располагался по соседству с офисом ООО «Альянс-Успех».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопреки доводам заявителей, из свидетельских показаний не следует, что ФИО6 являлся подчиненным работником в ООО «Альянс-Успех». Данное субъективное мнение сложилось лично у свидетелей и не основано фактических обстоятельствах о реальном статусе ФИО4 в ООО «Альянс-Успех». Так свидетели поясняя что всем в обществе руководил Бельц, он давал руководящие показания, конкретизировать таковые указания, при даче которых присутствовали бы лично, по просьбе суда затруднились, также в конечном счете каждый из допрошенных свидетелей в конечном счете выдал наличие личного конфликта той или иной степени с ФИО4

Привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В данном случае, доказательств того, что ФИО4 совершил каких-либо действия, которые повлекли банкротство должника, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 какого-либо деликта и его состав, что исключает возложения на него ответственности.

В указанной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс-Успех».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» ФИО6 и ФИО5.

Взыскать ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545,98 руб.

В остальной части определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Цент Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиЕ.В. ФИО13

ФИО1