/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12029/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А50-9287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей                               Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком": Вострецова В.А., доверенность от  09.01.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лифт Медиа Групп": Лаврухин А.И., доверенность от 29.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Медиа Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июня 2017 года 

по делу № А50-9287/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"  (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Медиа Групп" (ОГРН 1165958115410, ИНН 5904343882)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО «УК «Домком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Медиа Групп" (далее - ООО «Лифт Медиа Групп», ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции, а именно рекламные конструкции в лифтовых кабинах зданий по адресам: г.Пермь, бульвар Гагарина, д.83а; ул.Звонарева, д.2, ул.Звонарева, д.4., ул.Звонарева, д.6; ул.Макаренко, д.28; ул.Пономарева, д.8., ул.Пономарева, д.10; ул. Старцева, д.5; ул. Старцева, д.9/4; ул. Старцева д.15/2; ул. Старцева, д.15/3; ул. Старцева д.15/4; ул. Старцева, д.21; ул.Уинская, д.18; ул.Ушинского, д.6; ул. Юрша, д.23; ул. Юрша, д.25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Медиа Групп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец уполномочен собственниками помещений в многоквартирных домах обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законный интересов собственников помещений в многоквартирных домах; уполномочен заключать договоры, связанные с предоставлением права владения, пользования или распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; фактом нахождения в лифтовых кабинах многоквартирных домов информационных стендов созданы препятствия к  осуществлению истцом предусмотренных договором управления многоквартирным домом и нормативными актами работ по содержанию и ремонту общего имущества; права законные интересы истца при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены – основания для удовлетворения арбитражным судом заявленных требований отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.      

В судебном заседании  представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домком» является организацией управляющей многоквартирными домами, расположенными в Мотовилихинском районе г. Перми, что  подтверждается протоколами общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и договорами  управления многоквартирными домами. 

17 февраля 2017 года при обследовании жилого фонда находящегося в управлении ООО УК «Домком» инженером выявлена установка  рекламоносителей в лифтовых кабинах жилого фонда по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина,д.83а; ул. Звонарева, д.2, д.4; д.6; ул. Макаренко, д.28; ул. Пономарева, д. 8, д. 10; ул. Старцева, д.5, ул. Старцева д. 9/4, ул. Старцева, д. 15/2, ул. Старцева д. 15/3, ул. Старцева, д. 15/4, ул. Старцева, д.21; ул.Уинская, д. 18, ул.Ушинского, д.6; ул. Юрша, д.23, ул. Юрша, д.25, установленные ООО «Лифт Медиа Групп».

Договор между ООО УК «Домком» и ООО «Лифт Медиа Групп» по размещению данных рекламоносителей в лифтовых кабинах в вышеуказанных домах не заключался. 

20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с предложением представить разрешительную документацию на размещение рекламораспространителей в кабинах лифтов в многоквартирных домах. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции, руководствуясь  нормами ст.ст.  246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ,   исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в кабинах лифтов с собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу  п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно  правовой позиции, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

Материалами дела, а именно  актами осмотра от  17 февраля 2017 года подтверждается размещение  ООО «Лифт Медиа Групп» рекламоносителей   в лифтовых кабинах многоквартирных  домов по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина,д.83а; ул. Звонарева, д.2, д.4; д.6; ул. Макаренко, д.28; ул. Пономарева, д. 8, д. 10; ул. Старцева, д.5, ул. Старцева д. 9/4, ул. Старцева, д. 15/2, ул. Старцева д. 15/3, ул. Старцева, д. 15/4, ул. Старцева, д.21; ул.Уинская, д. 18, ул.Ушинского, д.6; ул. Юрша, д.23, ул. Юрша, д.25, находящихся в управлении истца.   

Согласно  ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано  выше,  режим использования общего имущества здания может устанавливаться   по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Доказательств размещения ООО «Лифт Медиа Групп» рекламоносителей   в лифтовых кабинах многоквартирных  домов на основании  договора, заключенного  с собственниками  помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, а равно  отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных  средств  за пользование общим имуществом  собственниками  помещений в многоквартирном доме. Доводы о размещении  рекламоносителей на возмездной основе судом апелляционной инстанции отклонены как документально не  подтвержденные.

Установив, что спорное имущество ответчика размещено  в отсутствие решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого  по вопросу пользования  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,  и без  перечисления средств за пользование общим имуществом,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца, обязав ответчика  демонтировать установленные рекламоносители.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии  доказательств, подтверждающих  наличие у истца полномочий         на обращение в суд с рассматриваемым иском,  создания  препятствий осуществления истцом предусмотренных договором управления многоквартирным домом и нормативными актами работ по содержанию и ремонту общего имущества; нарушения права законные интересы истца при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах  6 и 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.  По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вопреки позиции апеллянта, довод  об отсутствии  у ООО УК «Домком»  полномочий по  предъявлению  настоящего  иска опровергаются представленными в материалы дела  протоколами общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и договорами  управления многоквартирными домами, представленными в материалы дела, условиями которых  предусмотрено право  управляющей компании  самостоятельно организовывать  работу по заключению  договоров  в отношении общего  имущества в целях  получения денежных  средств. Таким образом, полномочия ООО УК «Домком»  по  предъявлению  настоящего  иска в интересах  собственников помещений в многоквартирном доме обусловлены передачей истцу функций по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в пределах  полномочий, ограниченных компетенцией  общего собрания собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса.

Поскольку в своей деятельности по управлению многоквартирными домами, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, истец  ограничен законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома,  оснований полагать  размещение ответчиком рекламоносителей правомерным не  имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-9287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров