ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231411/2023

г. Москва

24 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-231411/2023,

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ответчик, заявитель) о взыскании 519 601 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, а следовательно данный факт не может расцениваться как присвоение чужого имущества, с целью его обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «МГТС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в линейно-кабельных сооружениях ПАО «МГТС» без оформления договорных отношений размещены кабели связи и муфты ответчика.

Факт размещения кабелей и муфт подтверждается совместными актами освидетельствования прокладки кабеля в телефонной канализации ПАО «МГТС» от 22.10.2019.

Согласно актам освидетельствования, общая длина проложенных кабелей составляет 10 505,8 метров, кроме того, размещено 10 муфт.

На основании данных актов истец произвел расчет платы за пользование кабельной линией в телефонной канализации за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 519 601 руб. 88 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-130985/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что ответчиком не представлено законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащих ему волоконно-оптических кабелей и муфт в телефонной канализации истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в 2019 году на основании обращения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и предоставленной технической документации была проведена совместная с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России инвентаризация кабельных линий связи: ОРТ-49, ОМУ-48, ОРТ-15, КУ-4062. По итогам инвентаризации составлены и подписаны двусторонние Акты освидетельствования прокладки кабелей связи в телефонной канализации ПАО «МГТС». Ответчик отказался от подписания контакта на услуги предоставления места в ЛКС, договорные отношения не оформлены. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по тарифам, установленным Приказом от 23.06.2020 № 334 «О тарифах на предоставление доступа к объектам инфраструктуры».

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-231411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль