АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-18902/2017

г. Красноярск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2-Д, паспорта,

ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2017 № 56-Д, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.06.2015 № 07/2015, паспорта,

генерального директора ФИО4 на основании протокола № 1 от 29.05.2013, протокола № 2 от 29.05.2016, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 08.08.2017 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление) поступили поручения ЦА Роскомнадзора от 04.07.2017 года №04-62083 о проверке соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания.

Енисейским управлением Роскомнадзора на основания приказа от 05.07.2017 № 215-нд в период с 10.07.2017 по 24.07.2017 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ОГРН 

<

***>).

В ходе проведения систематического наблюдения установлено, что в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 28026 от 28.07.2016 ООО «Молодежь-ТВ» должно осуществлять вещание СМИ «Молодежь ТВ» в объеме 168 часов в неделю по направлениям вещания: «Образовательное»; «Информационно-публицистическое»; «Музыкальное»; «Семейное»; «Художественные (игровые) фильмы»; «Духовно-просветительское»; «Научно-популярное»; «Культурно-просветительское».

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе по заявке Енисейского управления Роскомнадзора (далее - Управление) проведена запись телеканала «Молодежь ТВ» в кабельной сети IPTV оператора ПАО «Ростелеком» на территории г. Красноярска в период с 10.07.2017 по 16.07.2017. Согласно результатам анализа записи вещания передач, вышедших в эфир в кабельной сети IPTV оператора ПАО «Ростелеком» на территории г. Красноярска в период с 10.07.2017 по 16.07.2017 показал, что вещание продукции СМИ «Молодежь ТВ» осуществлялось в объёме 166 часов 30 минут в неделю по указанным направлениям вещания.

Также осуществлялось вещание телеканала «8» (свидетельство о регистрации СМИ серии ЭЛ № ФС 77-69919 от 29.05.2017, учредитель - ООО «Прайм Синема-ТВ») не включенного в лицензию № 28026 в объеме 1 час 30 минут. Вещание указанного телеканала предварялось выходными данными телеканала.

Таким образом, вещание указанного в лицензии СМИ, объем вещания и программная направленность СМИ «Молодежь ТВ», не соответствуют лицензии № 28026.

Выявленное несоблюдение объемов вещания, вещания указанного в лицензии телеканала и программной направленности вещания является нарушением лицензионных требований, установленных лицензией № 28026.

В связи с выявленным нарушением в отношении КТ «Рек-Мастер» должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1217 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП-24/7/1217 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что административным органом не доказано соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также события правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:

- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протокол от 27.07.2017 № АП - 24/7/1217 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Молодежь-ТВ" - генерального директора ФИО4

В материалах дела содержится телефонограмма от 26.07.2017 об осуществлении вызова на номер абонента (391) 292-32-05 (далее - телефонограмма), на которую заявитель ссылается как на надлежащее уведомление ООО "Молодежь-ТВ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 № АП -24/7/1217. 

Согласно копии детализации разговора 26.07.2017 осуществлен звонок по номеру (391)292-32-05 с телефона 

<

***> Енисейского управления Роскомнадзора в течение 1 минуты.

Законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» ФИО4 отрицает факт получения указанной телефонограммы. Указывает, что 26.07.2017 он не пользовался указанным номером мобильного телефона и не получал соответствующую информацию, считает, что представленная ответчиком детализация не подтверждает факт осуществления телефнного разговора, поскольку в данной детализации не указаны секунды (отражено любое соединение до 1 минуты), детализация подтверждает лишь соединение с указанным номером, в том числе с автоответчиком, а не передачу информации ФИО4 

В ходе рассмотрения судом доводов сторон, установлено, что согласно находящей в материалах дела телефонограмме звонок был осуществлен в 10 часов 30 минут 26.07.2017, при этом в представленной в материалы дела копии детализации разговоров звонок на номер (391) 292-32-05 был сделан 26.07.2017 в 06.38 (по московскому времени). 

Учитывая существенную временную разницу в 8 минут, суд относится к представленной телефонограмме критически. Других доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.   

Таким образом, административным органом не доказано соблюдение установленной процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и не может служить основанием для привлечения ООО «Молодежь-ТВ»  к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон):

-  лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

- лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Необходимость наличия лицензии на осуществление телевизионного вещания закреплена положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о средствах массовой информации телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В силу пункта 2 части 9 статьи 31 Закона о средствах массовой информации лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Статьей 60 Закона о средствах массовой информации установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования телевизионного и радиовещания установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение). 

Согласно п. п. «а» п. 4 Положения соблюдение объемов вещания является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу от 05.07.2017 за № 215-нд административному органу необходимо было провести наблюдение в отношении ООО "Молодежь-ТВ" в сфере телевизионного вещания: кабельное вещание (лицензия серии ТВ № 28026 от 28.07.2016 года).

Судом установлено, что ООО «Молодежь-ТВ» имеет две действующее лицензии на кабельное вещание: 

- лицензия серии ТВ № 28026 от 28.07.2016;

- лицензия серия ТВ № 24790 от 26.12.2013.

Между ООО «Молодежь-ТВ» и оператором связи ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевещания № 07/25/4-15 от 16.01.2015, согласно условиям которого ООО «Молодежь-ТВ» осуществляет вещание на основании лицензии серия ТВ № 24790 от 26.12.2013.

Согласно пункту 11.3 данного договора соглашение сторон по изменению или расторжению договора должны быть совершены в письменной форме, подписаны представителями сторон.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что каких-либо изменений в договор № 07/25/4-15 от 16.01.2015 сторонами не вносилось, в связи чем общество в проверяемый период осуществляло вещание в соответствии с условиями лицензии серия ТВ № 24790 от 26.12.2013, а не лицензии серии ТВ № 28026 от 28.07.2016, на соответствие которой административным органом проверялась деятельность ООО «Молодежь-ТВ».

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в договор № 07/25/4-15 от 16.01.2015 вносились изменения в части лицензии, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку в ходе проведения мониторинга ответчиком осуществлялась проверки деятельности общества на предмет соблюдения иной лицензии, не предусмотренной договором. 

При этом ссылка заявителя на информацию, представленную ПАО «Ростелеком» о вещании ответчиком в соответствии с лицензией серии ТВ № 28026 от 28.07.2016, не влияет на выводы суда по настоящему делу в виду недоказанности указанного факта. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом протоколе от 27.07.2017 № АП - 24/7/1217 указано на то, что "Молодежь-ТВ" нарушило условия лицензии серии ТВ № 28026 от 28.07.2016, а именно объем вещания и программную направленность. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку вещание осуществлялось по другой лицензии серии ТВ № 24790 от 26 декабря 2013 года событие правонарушение установлено административным органом не правомерно.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 25-АД17-7 несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его органу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Кроме того, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, основания привлечения общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж