СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10702/2023-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А60-4158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2023 года о ненадлежащем исполнении судебного акта

по делу № А60-4158/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №204015/21/66009-ИП от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления №204015/21/66009-ИП от 27.12.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж»; об обязании ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 27.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. (исполнительский сбор) без исполнения; о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж». 

Решением суда от 01.03.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление от 27.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 204015/21/66009-ИП от 25.11.2021, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 27.12.2021г. о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 10 000 руб.; с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. 

19.06.2023 г. от ООО «Профмонтаж» поступило заявление о ненадлежащем исполнении судебного акта, заявитель просит признать действия ответчика об исполнении судебного решения от 01.03.2022г. по делу № А60-4158/2022 незаконными; продолжить (возобновить) исполнительное производство по взысканию судебной неустойки с должника ГУФССП России по Свердловской области; направить исполнительный лист ФС № 036005257 от 15.04.2022 в адрес УФК по Свердловской области для последующего взыскания с должника судебной неустойки. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023  в удовлетворении ходатайства общества о ненадлежащем исполнении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу; суд не запросил материалы исполнительного производства; общество указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду чего не может лежать в основе выводов определения суда первой инстанции.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 г. от ООО «Профмонтаж» поступило заявление о ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023.

29.03.2023 г. ООО «Профмонтаж» в УФК по Свердловской области было направлено заявление №1 о принятии исполнительного документа ФС № 036005257 от 15.04.2022 г. и возбуждении по нему исполнительного производства для взыскания с ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>) судебной неустойки в размере 181 000 руб. за период с 02.04.2022 г. по 29.03.2023 г. 

УФК по Свердловской области согласно платежному поручению № 854629 от 05.05.2023 на расчетный счет ООО «Профмонтаж» были переведены денежные средства в размере 34 000 руб., при этом в обосновании было указано «Исполн. Док. ФС № 036005257 от 15.04.2022г. Решение № А60-4158/2022 (неустойка за период с 02.04.2022 по 08.06.2022). ООО «Профмонтаж».

Отказывая в удовлетворении заявления о ненадлежащем исполнении судебного акта, суд первой инстанции указал на исполнение судебным приставом решения суда; вынесении постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое оспорено не было; и как следствие, отсутствие оснований для продолжения начисления судебной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

Положения статьи 12 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. 

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа. Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 05.03.2022 №37955/22/66009-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено 08.06.2022.  

Таким образом, решение суда по делу № А60-4158/2022 от 01.03.2022 исполнено 08.06.2022 прекращением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебная неустойка правомерно исчислена и уплачена обществу за период с 02.04.2022 по 08.06.2022, основания для продолжения начисления судебной неустойки после указанной даты, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о ненадлежащем исполнении судебного акта по указанному делу и продолжении исполнительного производства по взысканию с ГУФССП России по Свердловской области судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А60-4158/2022.

Доводы апеллянта о том, что исполнение решения суда не может быть признано надлежащем, поскольку оно не исполнено применительно к той формулировке, которая указана в исполнительном документа, постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 27.12.2021 и постановление об окончании взыскании исполнительского сбора в адрес  общества не направлено, подлежат отклонению.

В данном случае, факт прекращения исполнительного производства по взысканию с заявителя исполнительского сбора подтвержден соответствующим постановлением и самим заявителем не опровергается, доказательств взыскания с общества исполнительского сбора вопреки требованиям судебного акта, не приведено, не направление в адрес общества постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о неисполнении решения суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что     поскольку незаконность обжалуемого ненормативного правового акта признается в судебном порядке в момент вынесения судебного решения, то этот акт считается не подлежащим дальнейшему применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-4158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

        Е.М. Трефилова