61/2023-32172(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года Дело № А56-41553/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия  «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское  поселение муниципального образования Кировский муниципальный район  Ленинградской области представителя ФИО2 по доверенности от  12.05.2022, от Комитета финансов Ленинградской области представителя  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 17-01/802, от Комитета по  тарифам и ценовой политике Ленинградской области представителя ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 № 03-01/23, от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области представителя ФИО5  по доверенности от 21.01.2023,  

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета финансов Ленинградской области на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу  

 № А56-41553/2022, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Назиякомсервис»  

муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального  образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес:  187310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета  финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург,  Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет), о взыскании 2 737 960 руб. 22 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311,  Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет по тарифам), Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт- Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Комитет по ТЭК).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 решение от 17.09.2022 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Комитет не  извещен надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы Предприятия  к рассмотрению, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  связи с чем не мог представить доказательства по существу апелляционной  жалобы; главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате  действий (бездействия) которых причинены убытки, является Комитет по ТЭК,  на который действующим законодательством возложена обязанность выступать  в суде от имени субъекта Российской Федерации; таким образом, Комитет  является ненадлежащим представителем ответчика по настоящему делу;  апелляционный суд неправомерно отклонил довод ответчика об истечении  срока исковой давности за январь – март 2019 года; Комитет не согласен с  выводом апелляционного суда о том, что Предприятие представило  надлежащие доказательства несения убытков, требование истца не  подтверждено первичными документами; Предприятие не представило в  материалы дела договоры на предоставление услуг, выставленные за 2019 год  счета на оплату услуг, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты  Предприятия с жильцами соответствующих домов, доказательства наличия  (отсутствия) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, справки о  прописанных жильцах в домах, технические паспорта на дома и иные  документы, необходимые для обоснованного расчета убытков; таким образом,  Предприятие не представило документы в обоснование иска; из  представленного Предприятием расчета невозможно определить объем  оказанных услуг горячего водоснабжения за 2019 год, а также размер потерь,  вызванных межтарифной разницей; Предприятие не доказало совокупность  условий, необходимых для привлечения Ленинградской области в лице  Комитета к ответственности в виде взыскания убытков; в резолютивной части  обжалуемого постановления указано на взыскание убытков с Комитета, при  этом ответчиком по делу является Ленинградская область.  

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил  отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а  также отзыв Комитета по ТЭК и письменные пояснения Комитета по тарифам.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения. Представители Комитета по ТЭК и Комитета по тарифам  поддержали доводы, приведенные в представленных отзывах.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Предприятие является  теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг  теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального  образования «Назиевское городское поселение» Кировского района  Ленинградской области для населения, проживающего в многоквартирных  

домах, и прочих потребителей.  

Приказом Комитета по тарифам от 20.12.2018 № 678-п «Об установлении  тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение),  поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и  горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на  территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2019  году» (далее - Приказ № 678-п) Предприятию установлены льготные тарифы на  тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые  населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду  для предоставления коммунальных услуг населению.  

Тариф, установленный Приказом № 678-п, ниже, чем экономически  обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который  установлен приказом Комитета по тарифам от 30.11.2018 № 268-п «Об  установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности, тарифов  на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые муниципальным унитарным  предприятием «Назиякомсервис» потребителям на территории ленинградской  области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов (далее –  Приказ № 268-п), в связи с чем в 2019 году у Предприятия при поставке  населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения образовались  убытки в виде межтарифной разницы.  

На основании Порядка предоставления субсидий и грантов в форме  субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим  организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные  ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые  населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации  государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого  функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и  повышение энергоэффективности в ленинградской области», утвержденного  постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33  (далее - Порядок № 33), Предприятие с письмом от 27.12.2021 № 27-12  направило Комитету по ТЭК заявку на получение 2 737 960 руб. 22 коп.  субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с  предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и  горячему водоснабжению на территории Ленинградской области в 2019 году.  

К указанному письму в обоснование понесенных затрат Предприятие  приложило справки-расчеты по отоплению и горячему водоснабжению, акты с  указанием объемов коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению  и отоплению, за которые была выставлена плата населению в период с  01.01.2019 по 31.12.2019.  

Акты подписаны Предприятием и администрацией муниципального  образования «Назиевское городское поселение» Кировского муниципального  района Ленинградской области (далее - Администрация). Объемы  коммунальных услуг, отраженные в актах, согласованных с Администрацией и  представителями собственников многоквартирных домов, определялись  Предприятием по нормативам потребления.  

Согласно подпункту 2.1 Порядка № 33 субсидии, гранты предоставляются  при соблюдении следующих условий: соответствие получателя субсидии,  получателя гранта категории, предусмотренной пунктом 1.4 Порядка № 33;  наличие заключенного между Комитетом по ТЭК и получателем субсидии или  получателем гранта соглашения о предоставлении субсидии или гранта,  соответствующего требованиям, установленным абзацем седьмым пункта 2.3 и  пунктом 2.8 Порядка № 33 (далее - соглашение); соответствие документов,  

представленных получателем субсидии или получателем гранта, требованиям,  установленным пунктами 2.12, 2.13 и 2.18 Порядка № 33.  

Из подпункта 2 пункта 2.2 Порядка № 33 следует, что на дату заключения  соглашения получатели субсидий не должны находиться в процессе  реорганизации, ликвидации, в отношении получателя субсидии не должно быть  судом вынесено решение о признании получателя субсидии банкротом,  деятельность получателя субсидии не должна быть приостановлена в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Таким образом, на дату обращения Предприятия с письмом от 27.12.2021   № 27-12 в Комитет по ТЭК Предприятие не соответствовало требованию  подпункта 2 пункта 2.2 Порядка № 33.  

В письме от 21.01.2022 № 3-231/2022 Комитет по ТЭК, сославшись на  нахождение Предприятия в стадии ликвидации, наличие у Предприятия  задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов  и процентов, сообщил Предприятию об отказе в заключении соглашения и  предоставлении субсидии.  

В претензии от 18.02.2022 № 18/02-22 Предприятие, сославшись на  отсутствие возможности получения субсидии из областного бюджета  Ленинградской области в связи с установлением льготных тарифов на  коммунальные ресурсы (услуги) по теплоснабжению и горячему водоснабжению  на территории Ленинградской области, просило Комитет возместить  

2 737 960 руб. 22 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей за период с  01.01.2019 по 31.12.2019.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение  соглашения и предоставление Предприятию субсидии в данном случае  противоречило бы законодательству Российской Федерации; Комитет по ТЭК  осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств только в  пределах отведенных ему лимитов денежных средств на указанные цели –  предоставление субсидий, которые предоставляются в соответствии с  действующим Порядком № 33; ввиду нераспространения на Предприятие  положений Порядка № 33 органом, уполномоченным представлять интересы  Ленинградской области, является Комитет.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  Предприятие не доказало наличие совокупности элементов, необходимых для  возложения на Комитет гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков (факт причинения убытков и противоправность действий  публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему  полномочий).  

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за январь  – март 2019 года Предприятием пропущен срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  удовлетворил иск.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что Предприятие  подтвердило факт несения убытков, Комитет является полномочным органом  Ленинградской области по представлению интересов, срок исковой давности  Предприятием не пропущен.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Комитет надлежащим образом извещен  о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель  Комитета являлся в судебные заседания суда первой инстанции.  

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части  2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то  такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Определение апелляционного суда от 27.10.2022 по настоящему делу о  принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству, назначении  

дела к судебному разбирательству размещено в сети «Интернет» на сайте  «Картотека арбитражных дел» 28.10.2022.  

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неизвещении  Комитета о принятии апелляционной жалобы Предприятия и рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие Комитета кассационный суд отклоняет как  несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из принципов  организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей.  

Статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления  льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.  

Применение Предприятием льготного тарифа при расчетах с населением  за потребленные в 2019 году коммунальные услуги теплоснабжения и горячего  водоснабжения, установленного Приказом № 678-п, повлекло образование  убытков в виде межтарифной разницы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 Предприятие признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Порядка № 33 на дату заключения  соглашения получатели субсидий не должны находиться в процессе  реорганизации, ликвидации, в отношении получателя субсидии не должно быть  судом вынесено решение о признании получателя субсидии банкротом,  деятельность получателя субсидии не должна быть приостановлена в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного подпунктом 2  пункта 2.2 Порядка № 33 явилось основанием для отказа Комитетом по ТЭК  Предприятию в предоставлении субсидии.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса, предполагается  возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических  потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов),  поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на  компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию.  

Предъявленная к взысканию сумма убытков является недополученным  доходом Предприятия за выполненную и оказанную услугу и подлежит возврату  независимо от процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление   № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на  производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части  компенсированы данной организации в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном  размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за  счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется  оспаривание акта об установлении тарифа.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 87, по общему правилу  надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных  межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное  решение.  

Согласно пункту 19 статьи 2 Закона № 190-ФЗ органом регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации  является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).  

Льготные тарифы Предприятию на тепловую энергию и горячую воду,  поставляемую населению и организациям, приобретающим тепловую энергию и  горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, в 2019 году  установлены Комитетом по тарифам.  

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по  иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является  Ленинградская область.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации  возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых  актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом  

Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров  (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов  Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов  Российской Федерации.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета  (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета  субъекта Российской Федерации (территориального государственного  внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате  издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту  (подпункт 1 пункта 3 БК РФ).  

Согласно пункту 2.2 Положения о Комитете финансов Ленинградской  области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области  от 27.05.2014 № 191 (далее – Положение № 191) Комитет осуществляет  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств,  получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора  доходов областного бюджета, главного администратора и администратора  источников финансирования дефицита бюджета, предусмотренные БК РФ,  областным законом об областном бюджете  

Комитет представляет интересы Ленинградской области по вопросам,  входящим в компетенцию Комитета, интересы Комитета в судах, казны  Ленинградской области, если иное не предусмотрено БК РФ, иными  нормативными правовыми актами (подпункт 40 пункта 2.1 Положения № 191).  

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал Комитет  надлежащим ответчиком по настоящему делу, который выступает в качестве  представителя от имени субъекта Российской Федерации - Ленинградской  области.  

Довод кассационной жалобы об указании в резолютивной части  обжалуемого постановления на взыскание убытков именно с Комитета  кассационный суд отклоняет, так как из обжалуемого постановления следует,  что апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен к Ленинградской  области в лице Комитета.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав,  как возмещение убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Так как факт несения Предприятием убытков вследствие применения  межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом не опровергнут,  

размер убытков и объем оказанных услуг установлены апелляционным судом и  подтверждены представленными в дело доказательствами, апелляционный суд  удовлетворил иск.  

Несогласие Комитета с размером понесенных Предприятием убытков  само по себе не свидетельствует об ошибочности предъявленного к взысканию  размера убытков.  

Апелляционный суд отклонил довод Комитета о пропуске Предприятием  срока исковой давности по части требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 этого кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Об отказе в получении субсидии Предприятие узнало из письма Комитета  по ТЭК от 21.01.2022.  

Отклонив довод Комитета о пропуске Предприятием срока исковой  давности по части требований, апелляционный суд учел положения пункта 1  статьи 200 ГК РФ относительно срока исковой давности применительно к  спорным правоотношениям.  

С иском по настоящему делу Предприятие обратилось в суд первой  инстанции в электронном виде 22.04.2022.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты  коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае  отсутствия решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или  кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным  

месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний  срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес  ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации.  

Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Предприятие  пояснило, что иной срок оплаты коммунального ресурса в заявленном периоде  не был установлен.  

Приняв во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие по состоянию на 15  число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки  коммунальных ресурсов, в любом случае должно было обладать информацией  об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине  межтарифной разницы.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на  пропуск Предприятием срока исковой давности за январь – март 2019 года.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел  частичный пропуск Предприятием срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Так как апелляционный суд установил все обстоятельства по делу, но не  учел частичный пропуск Предприятием срока исковой давности, обжалуемое  постановление подлежит изменению; с Комитета в пользу Предприятия  подлежат взысканию убытки, за исключением периода январь – март 2019 года.  

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа  приостановил исполнение постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-41553/2022 до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с  окончанием кассационного производства приостановление исполнения  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  по делу № А56-41553/2022 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по делу № А56-41553/2022 изменить, изложив абзац второй  резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Комитета финансов Ленинградской области за счет казны  Ленинградской области в пользу муниципального унитарного предприятия  «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское  поселение муниципального образования Кировский муниципальный район  Ленинградской области 2 128 850 руб. 22 коп. убытков, 28 528 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать».  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-41553/2022,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.02.2023.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

ФИО1