﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сакрсян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (644018, город Омск, улица 4-я Кордная, дом 42/1, ОГРН 1195543013797, ИНН 5506177065) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права и об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Терехова Е.В. по доверенности от 16.03.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Хоменко В.А. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным и нарушающим права и охраняемые законные интересы общества решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, изложенного в уведомлении от 16.03.2020 № КУВД–001/2019– 15464447/3, а также решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739, изложенного в уведомлении от 16.03.2020 № КУВД–001/2019–15465174/2. 

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило Управление Росреестра в срок не более чем пять рабочих дней со дня вынесения судебного решения в полном объеме осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Гарант» на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены, решения заинтересованного лица, изложенные в уведомлениях от 16.03.2020 № КУВД–001/2019–15464447/3 и от 16.03.2020 № КУВД–001/2019–15465174/2, признаны незаконными, на Управление Росреестра возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней с даты вступления в силу судебного решения осуществить государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сведения, содержащиеся в ранее представленном документе, подтверждающем наличие права собственности первоначального собственника, недостоверны, а дубликат регистрационного удостоверения от 08.08.1998 № 5614 является поддельным; регистрация права собственности общества с ограниченной собственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Интер-взгляд» (далее – ООО НИИ «Интер-взгляд») произведена незаконно, в связи с чем такая регистрация, как и последующие сделки, не породили правовых последствий в виде возникновения права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом; в отношении незаконно введенного в гражданский оборот объекта недвижимости не может быть осуществлена государственная регистрация перехода права; судами не указано, какой норме действующего законодательства противоречат оспариваемые решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центр» являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:3766 (г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42/1), которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:41739.

Согласно договору от 01.02.2019 № 1/2019 о слиянии ООО «Центр», ООО «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Омск УАЗ» (далее – ООО «Омск УАЗ») осуществлена реорганизация обозначенных юридических лиц путем их слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу – ООО «Гарант», с момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Центр».

01.02.2019 ООО «Центр», ООО «Гарант», ООО «Омск УАЗ» утвердили передаточный акт, согласно которому обществу от ООО «Центр» переданы права на недвижимое имущество, в том числе на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739. 

03.12.2019 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здание и земельный участок с приложением необходимых документов.

Уведомлениями от 13.12.2019 № КУВД-001/2019-15464447/1, № КУВД001/2019-15465174/1 заинтересованное лицо уведомило заявителя о приостановлении с 13.12.2019 осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов.

В связи с тем, что срок приостановления государственной регистрации права истек, Управлением Росреестра приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:41739, изложенные в уведомлениях от 16.03.2020 № КУВД–001/2019–15464447/3 и № КУВД– 001/2019–15465174/2. 

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав является незаконным, ООО «Гарант» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 8.1, 58, 59, 130, 131, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из отсутствия у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты.

При этом суды указали, что существование ранее зарегистрированного права собственности ООО «Центр» на здание и земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем до момента признания права собственности на указанные объекты отсутствующим, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления № 10/22, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

К заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в силу части 4 статьи 18 и части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основаниями для приостановления и последующего отказа в регистрации права собственности явилось следующее: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ); представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (пункт 8 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Право собственности общества на здание и земельный участок возникло в результате правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Центр» – собственника объектов недвижимости, в обоснование чего в материалы дела представлены договор о слиянии от 01.02.2019 № 1/2019, передаточный акт от 01.02.2019. 

При этом первоначальное право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766 было зарегистрировано 05.06.2008 за ООО НИИ «Интер-взгляд». В последующем 23.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное здание за Путневой В.Н. и Соловьевой О.В., далее имущество 16.05.2011 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн» (далее – ООО «Статус Дизайн») на основании протокола итогов повторных торгов от 03.11.2010. 

По результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества между ООО «Статус Дизайн» и ООО «Центр» был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 55:36:120305:3766, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «Гарант» представило все необходимые документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и земельный участок, в результате правопреемства в связи с реорганизаций ООО «Центр» в форме слияния, при этом право собственности на спорное имущество как ООО «Центр», так и его правопредшественников было зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в ранее представленном документе, подтверждающем наличие права собственности первоначального собственника недостоверны, а дубликат регистрационного удостоверения от 08.08.1998 № 5614 является поддельным, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поддельности регистрационного удостоверения, на основании которого было первично зарегистрировано право собственности ООО НИИ «Интер-взгляд» на спорное здание. 

В материалы дела представлено постановление УМВД России по г. Омску от 03.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что установить подложность дубликата регистрационного удостоверения от 08.08.1998 № 5614 не представилось возможным, факт использования кем-либо подложных документов при оформлении объекта недвижимости не установлен.

Приговор суда, из которого следовали бы обстоятельства подделки документов, в материалы дела также не представлен.

При этом судами верно указано, что право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН, может быть оспорено только в судебном порядке, что Управлением Ростреестра сделано не было. Более того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что сомнений в отношении представленных на государственную регистрацию права собственности на спорное здание документов, начиная с 2008 года, у государственного регистратора не возникало, все последующие сделки были зарегистрированы без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что спорные объекты недвижимости были введены в гражданский оборот более 20 лет назад, неоднократно являлись предметами гражданско-правовых договоров (в том числе предметами торгов), при отсутствии замечаний заинтересованного лица, производившего регистрационные действия без проведения дополнительных проверочных мероприятий подобных тем, которые положены в основу обжалуемых решений, действия регистрирующего органа являются непоследовательными и не направлены на защиту чьих-либо законных прав и охраняемых законом интересов.

Недобросовестности ООО «Гарант» судами не установлено.    

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации до момента оспаривания права собственности на спорные объекты предыдущего правообладателя.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. При этом решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17500/2014 судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по делу постановлением от 05.04.2016. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А46-881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова