ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102360/2020

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился. извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-193/2022) ООО «МПЗ Окраина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-102360/2020/тр.15, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрешлайф» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021. 

11.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фрешлайф» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Фрешлайф») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 520 631 рубль 44 копейки.

Определением суда от 10.12.2021 требование ООО «Фреттрейд» признано обоснованным с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – конкурсный кредитор, ООО «МПЗ Окраина»), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в реестр требований кредиторов включены требования, не относящиеся к реестровым, заявление кредитора не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие расчета процентов по займам.

Также апеллянт указывает на нарушение его прав на ознакомление с заявленными требованиями, ссылаясь на представление окончательно уточненных требований непосредственно в последнем судебном заседании.

17.02.2022 от ООО «Фрешлайф» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику, заявитель указал на наличие задолженности у должника, выразившееся в неисполнении денежного обязательства по договорам займа, заключенным между ООО «Фрешлайф» (займодавец) и ООО «Фруттрейд» (заемщик) в размере 14 494 027 рублей 60 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

В обоснование факта предоставления суммы займа в материалы дела представлены следующие документы: 

– договоры займа от 30.12.2020 на сумму 800 000 рублей, от 23.12.2020 на сумму 800 000 рублей, 22.07.2020 на сумму 1 500 000 рублей от 19.11.2020 на сумму 9 000 000 рублей, от 08.12.2020 на сумму 450 000 рублей, от 04.12.2020 на сумму 500 000 рублей от 03.02.2020 на сумму 400 000 рублей, от 01.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 22–29);

–платежные поручения от 03.02.20202 № 110 на сумму 400 000 рублей, от 22.07.2020 № 626 на сумму 400 000 рублей, от 27.07.2020 «№ 643 на сумму 700 000 рублей, от 31.07.2020 № 650 на сумму 400 000 рублей, от 23.11.2020 № 184 на сумму 9 000 000 рублей, от 02.12.2020 № 218 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.12.2020 № 231 на сумму 500 000 рублей, от 08.12.2020 № 251 на сумму 450 000 рублей, от 23.12.2020 № 323 на сумму 800 000 рублей, от 30.12.2020 № 368 на сумму 800 000 рублей.

Общая сумма предоставленных заемных денежных средств составила 14 450 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договоров от 23.12.2020, от 19.11.2020, от 08.12.2020, от 04.12.2020, от 03.02.2020, от 01.12.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и заканчивая в день полного погашения задолженности. По пункту 1.2 договора займа от 22.07.2020 размер процентов, начисляемых на сумму займа в размере 1 500 000 рублей составляет 5% годовых.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Возражения апеллянта, касающиеся отсутствия в материалах дела подробного расчета процентов за пользование суммой займа, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку обратное подтверждается материалами дела (л.д. 54-55).

Относительно неизвещения конкурсного кредитора об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально заявленный размер требования заявителя составлял 14 520 631 рубль 44 копеек. Впоследствии, после принятых уточнений заявителем размер требования, подлежащего включению, был уменьшен до 14 494 027 рублей 60 копеек.

Таким образом, уменьшенная заявителем сумма требования не свидетельствует об изменении оснований или предмета требования, в связи с чем не может нарушать права иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, последний расчет задолженности должника перед заявителем был представлен 23.11.2021, то есть за 17 дней до вынесения обжалуемого судебного акта. Указанный срок представляется достаточным для реализации конкурсным кредитором всех своих процессуальных прав.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено относимые и допустимые доказательства, препятствующие включению требования ООО «Фрешлайф» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-102360/2020/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова