АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2023 года

Дело №

А56-41919/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 23.11.2023  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-41919/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании умершего должника (наследственной массы) ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 30.10.2020 заявление Банка о признании умершего должника (наследственной массы) Кары И.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился 17.02.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2017, заключенного Карой И.П. и ФИО1, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 92% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество). 

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 13.09.2023 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. По мнению финансового управляющего, совершение сделки за пределами срока подозрительности не исцеляет порочную сделку, поскольку на момент ее совершения должник уже имел задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на факт несоразмерности встречного предоставления по сделке, а также на заключение договора аффилированными лицами.

В письменном отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании  ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.04.2023 и постановления от 13.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Кара И.П. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 15.01.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в размере 92% в уставном капитале Общества по цене 926 052,68 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора (пункт 5 договора от 15.01.2017).

Договор от 15.01.2017 нотариально удостоверен 15.01.2017.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора от 15.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договор заключен 15.01.2017, а настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 17.06.2020.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.01.2017 мог быть оспорен только по общегражданским основаниям. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Факт передачи денежных средств ответчиком в пользу продавца подтверждается условиями договора, заверенного нотариусом.

ФИО1 доказана финансовая возможность приобрести спорное имущество. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. доход       ФИО1 сопоставим со стоимостью спорного имущества.

Доказательства того, что ФИО1 является номинальным собственником приобретенной доли, в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком Отчет об оценки стоимости долей Общества от 04.04.2023 №8/03 финансовым управляющим не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. 

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается управляющий, выходят за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены. 

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-41919/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова